Ложный донос

Следует отметить, что на практике положения ст. 306 УК РФ разъясняются заявителям либо формально, либо в ряде случаев вовсе не разъясняются. В этой связи представляет интерес опыт прокуратуры Мензелинского района Республики Татарстан. В ней был разработан и внедрен в деятельность не только прокуратуры, но и органов внутренних дел района бланк протокола разъяснения подозреваемому (обвиняемому) положений ст. 306 УК РФ. Также был составлен бланк протокола разъяснения положений ст. 306 УК РФ в связи с подачей заявления о совершении преступления ⁵⁸. Думается, что все это повышает эффективность превентивного воздействия протокола разъяснения об ответственности за заведомо ложный донос.

Заведомо ложный донос  о совершении преступления наказывается: штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрено то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Повышенная общественная опасность этого деяния объясняется тем, что совокупность указанных обстоятельств помимо причинения вреда интересам правосудия может привести к наступлению существенных негативных последствий для потерпевшего (привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, наложение ареста на имущество, отстранение от должности и т.д.), что и влечет более строгую ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Часть 3 ст. 306 УК РФ закрепляет ответственность за деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 ст. 306 УК РФ, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения. Этот квалифицирующий признак характеризует способ совершения преступления, который сопровождается искусственно созданными доказательствами обвинения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Наиболее вероятна возможность фальсификации документов или вещественных доказательств, якобы указывающих на совершение преступления. Это могут быть: различные предметы, орудия и средства преступления, следы, звукозапись, фотоснимки и т.п.

В научной литературе высказывается  мнение о том, что подготовка фиктивных  свидетелей может быть разновидностью искусственного создания доказательств  обвинения при заведомо ложном доносе ⁵⁹. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой такое поведение лжедоносчика должно рассматриваться как организаторская деятельность или подстрекательство свидетеля к даче заведомо ложных показаний и квалифицироваться по ст. ст. 33, 307 УК РФ ⁶⁰.

Что же касается санкции  за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, то оно наказывается лишением свободы на срок до шести лет и относится к категории тяжких преступлений.

Заведомо ложный донос  следует отграничивать от смежных  составов преступлений, например от клеветы (ст. 129 УК РФ), прежде всего по объектам посягательства. Первое преступление посягает на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а объектом клеветы являются честь и достоинство личности. Содержание заведомо ложного доноса заключается в сообщении вымышленных сведений о совершении преступления, а при клевете распространяются любые сведения, порочащие честь и достоинство конкретного лица. В ложном доносе сведения о совершении преступления, как правило, сообщаются в правоохранительные органы, а при клевете - распространяются среди третьих лиц. Клеветник стремится опорочить честь и достоинство потерпевшего; лжедоносчик обычно преследует цель возбудить уголовное дело и привлечь невиновного к ответственности.

Необходимо  сказать, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма представляет собой разновидность заведомо ложного доноса о преступлении. Ответственность за такое деяние наступает по ст. 207 УК РФ. В данном случае имеет место конкуренция уголовно-правовых норм: ст. 306 УК РФ является общей нормой, а ст. 207 УК РФ - специальной. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме. При этом надо иметь в виду, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, такова, что ответственность возможна за заведомо ложное сообщение только о готовящемся акте терроризма. В случае заведомо ложного доноса о совершенном акте терроризма действия виновного следует квалифицировать по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, знание и соблюдение приведенных  правил составляют основу законной и  обоснованной квалификации заведомо ложного  доноса на стадиях предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против правосудия.

2.2. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за заведомо ложный донос

В научной литературе совершенствованию уголовно-правового  регулирования ответственности  за преступления против правосудия в целом и за отдельные виды таких преступлений в частности уделено достаточно много внимания ⁶¹, чего нельзя сказать о вопросах изменения нормы об ответственности за заведомо ложный донос. В ряде публикаций были высказаны предложения о совершенствовании ст. 306 УК РФ, но они, на наш взгляд, носят единичный характер, не охватывают всю проблематику ответственности за ложные доносы ⁶² либо не основаны на современных криминалистических реалиях и правоприменительной практике ⁶³.

Действующая редакция ч. 1 ст. 306 УК РФ не содержит признаков объективной стороны заведомо ложного доноса, что приводит к различному их толкованию учеными и практическими работниками. Для устранения имеющихся разногласий и единообразного понимания термина «донос» необходимо детальное описание признаков его объективной стороны в уголовно-правовой норме.

В первую очередь это касается указания адресата доноса. Несмотря на очевидную пробельность ч. 1 ст. 306 УК РФ в этом отношении, в научных публикациях встречаются только единичные предложения по совершенствованию названной нормы. Так, И.В. Дворянсков рекомендует дополнить ч. 1 ст. 306 УК РФ словами «сделанный в орган дознания, следователю или прокурору» ⁶⁴, четко определив таким образом адресата доноса. Поддерживаем предложение об указании в тексте уголовного закона адресата доноса, но полагаем, что нужно учесть существующую позицию о более широком круге субъектов, которым может быть направлен ложный донос. С точки зрения юридической техники представляется целесообразным охарактеризовать адресата заведомо ложного доноса при помощи нормы-определения, включив ее в примечание к ст. 306 УК РФ, чтобы не загромождать диспозицию ч. 1 ст. 306 УК РФ деталями, относящимися к одному признаку объективной стороны. На наш взгляд, это будет способствовать лучшему восприятию нормы правоприменителем и облегчит составление процессуальных актов, в особенности тогда, когда помимо признаков основного состава преступления потребуется перечислить квалифицирующие признаки. С.Н. Рубанова справедливо утверждает, что нормы-определения «имеют крайне важное значение для реализации положений уголовного закона, причем как в форме соблюдения и исполнения, так и в форме правоприменения» ⁶⁵. С учетом изложенного предлагаем следующую редакцию примечания к ст. 306 УК РФ: «Под доносом в настоящей статье понимается сообщение о преступлении, адресованное любому государственному органу, органу местного самоуправления, а также любому должностному лицу указанных органов» (См. Приложение 1).

Недостатки законодательной  конструкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность  за заведомо ложный донос, не исчерпываются  недостатками построения ее диспозиции. Совершенствование закрепленных в ст. 306 УК РФ видов и размеров наказания имеет особое значение для обеспечения ее эффективного применения. О значении санкции уголовно-правовой нормы в механизме реализации уголовной ответственности С.А. Денисов, в частности, говорил: «Санкция за преступление выступает в качестве своеобразной лакмусовой бумажки, на которой четко отпечатываются все видовые свойства общественно опасного деяния, характер и степень общественной опасности, отношение общества в лице законодательных органов к преступлению, ценность благ и интересов, которые охраняет данная уголовно-правовая норма, ее востребованность правоприменительной практикой противодействия преступности и т.п.» ⁶⁶.

При анализе санкций уголовно-правовой нормы о заведомо ложном доносе С.В. Смолин ⁶⁷ выявил еще один недостаток: большая альтернативность санкции в ч. 1 ст. 306 УК РФ: предусмотрено шесть видов наказаний: от штрафа до лишения свободы. Это усложняет правоприменение и приводит к чрезмерному судейскому усмотрению, когда за одно и то же деяние одному лицу может быть назначен штраф, а другому - лишение свободы.

Представляется интересным исследование С.В. Смолина, который исследовал 3978 приговоров, вынесенных судами субъектов Приволжского федерального округа по ст. 306 УК РФ в 2006 - 2010 гг., для определения соотношения видов наказаний, размеров штрафов, доли условно осужденных к лишению свободы. В результате анализа были сделаны следующие выводы. Среди наказаний, назначаемых по всем частям ст. 306 УК РФ, преобладают штраф (35%) и лишение свободы (50,8%). Средний размер штрафа по ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 6 тыс. руб., по ч. 2 - 11 тыс. руб. Наказание в виде лишения свободы по всем частям ст. 306 УК РФ назначается преимущественно условно: по ч. 1 - в 86,3% случаев, по ч. 2 - в 85,9%, по ч. 3 - в 86,6%. ⁶⁸ Итак, применение судами ст. 306 УК РФ характеризуется назначением наказания в виде небольших штрафов и преобладанием условного наказания даже за квалифицированные виды заведомо ложного доноса. Это, на наш взгляд, не обеспечивает превентивного действия ст. 306 УК РФ и не способствует эффективной уголовно-правовой борьбе с заведомо ложными доносами.

Перечисленные недостатки указывают  на необходимость совершенствования  не только судебной практики, но и санкций, содержащихся в ст. 306 УК РФ, в части определения оптимальных видов и размеров наказаний за простой и квалифицированные виды заведомо ложного доноса. В большинстве научных источников предлагается ужесточить санкции за преступления, связанные с предоставлением органам расследования и судам ложной информации, что, по нашему мнению, не обеспечит эффективного предупредительного воздействия. Так, мы считаем нецелесообразной высказанную Ю.И. Кулешовым идею поместить квалифицирующий признак «обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» в ч. 3 ст. 306 УК РФ и увеличить нижний и верхний пределы санкции данной нормы до 3 и до 7 лет лишения свободы соответственно ⁶⁹. На наш взгляд, нужно сосредоточить внимание не на тяжести наказаний, а на действенности санкций ст. 306 УК РФ, их работоспособности.

В связи с изложенным предлагаем внести в конструкцию санкций  за заведомо ложный донос следующие  изменения.

В связи с  небольшой общественной опасностью простого заведомо ложного доноса сместить акцент при формулировании санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с карательного на материальный элемент наказания: исключить наказание в виде лишения свободы, ареста и принудительных работ; сократить количество видов наказаний, предусмотрев только штраф, а в качестве альтернативы ему - обязательные работы и исправительные работы. (См. Приложение 3).

Правовое регулирование  ответственности за заведомо ложный донос требует решения вопроса  о целесообразности установления специального условия освобождения от уголовной  ответственности за рассматриваемое  преступление. Здесь все авторы единодушны: в случае добровольного и своевременного сообщения о ложности доноса виновное лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности, для чего ст. 306 УК РФ необходимо дополнить примечанием в соответствии с правилом, предусмотренным в ч. 2 ст. 75 УК РФ ⁷⁰. В качестве цели такой новеллы УК РФ ученые указывают стимулирование виновных в заведомо ложном доносе лиц к предотвращению причинения дальнейшего ущерба интересам правосудия и иным объектам уголовно-правовой охраны ⁷¹. При этом своевременным считается сообщение, поступившее в правоохранительный орган до возбуждения уголовного дела.

Нужно сказать, что все, кто  предлагает закрепить в уголовном законе специальное условие освобождения от уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в качестве образца для формулировки этой нормы используют примечание к ст. 307 УК РФ, хотя данное примечание получило далеко не однозначную оценку исследователей. Так, одни авторы, в основном практические работники, выступили с резкой критикой примечания к ст. 307 УК РФ и предложениями об ее исключении из текста УК РФ ⁷². Другие предложили значительно изменить условия освобождения от уголовной ответственности, установленные в ст. 307 УК: сократить период времени, в течение которого лицо может сообщить о ложности своих показаний; предоставить право освобождать от уголовной ответственности только суду ⁷³.

По нашему мнению, высказанные  в научной литературе предложения  о закреплении специального условия  освобождения от уголовной ответственности  за заведомо ложный донос не основаны на практике применения ст. 306 УК РФ. Как показывают результаты проведенного С.В. Смрлиным исследования, подавляющее большинство данных преступлений выявляется на стадии возбуждения уголовного дела (92,9%), т.е. признаки ложности доноса достаточно своевременно обнаруживаются правоприменителем и при отсутствии деятельного раскаяния виновного лица. В ходе опроса 35% практических работников отметили, что уже на стадии поступления ложного сообщения в правоохранительные органы по нему осуществляются основные проверочные действия, что отвлекает силы и средства сотрудников государственных органов, независимо от последующего деятельного раскаяния лжедоносчика. ⁷⁴