Ложный донос

Добросовестное  заблуждение свидетеля или потерпевшего относительно достоверности сообщаемых сведений не образует состава данного преступления. Ложные показания иногда являются следствием неполноты или неправильного восприятия фактов, ошибочной оценки происшедшего. Эксперт может дать ложное заключение в силу недостаточной квалификации, а переводчик дать неправильный перевод из-за плохого знания языка. Во всех этих случаях ответственность по ст. 307 УК РФ исключается, так как в действиях указанных лиц отсутствует заведомость совершения соответствующих действий.

Заведомо ложные показания, заключение или показание  эксперта, показание специалиста, а  также неправильный перевод в  суде либо при производстве предварительного расследования могут повлечь различные по тяжести вредные последствия: неосновательное привлечение лица к уголовной ответственности, осуждение невиновного, смягчение или ужесточение наказания. Хотя они и не являются обязательным признаком состава данного преступления, однако характер и размер вреда, причиненного объекту посягательства, должны учитываться судом при назначении наказания.

Данное преступление имеет формальный состав. Оно является оконченным с момента дачи заведомо ложного показания, заключения или неправильного перевода независимо от времени наступления отрицательных последствий. Момент окончания преступления зависит от вида процесса (уголовный, гражданский) и его стадии. На стадии предварительного следствия допрос заканчивается удостоверением показаний подписью свидетеля или потерпевшего. В суде показания даются устно, и соответственно преступление будет окончено в момент их завершения.

По вопросу  окончания дачи заведомо ложного  заключения эксперта в научной литературе мнения разделились. Одни авторы связывают окончание преступления с моментом подписания заключения экспертом, другие - с моментом приобщения акта экспертизы в качестве доказательства к материалам дела ⁷⁹. По нашему мнению, заведомо ложное заключение эксперта будет окончено с момента его передачи суду или органу, производящему предварительное расследование.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено только с  прямым умыслом, на что указывает  признак заведомости действий. Это  означает, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик осознают общественную опасность своих деяний, осознают ложность своих показаний, заключения или неправильного перевода (интеллектуальный момент) и желают совершить указанные действия (волевой момент).

Субъект преступления - специальный - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и выступающее во время предварительного расследования или судебного разбирательства в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика. Не могут быть субъектами данного преступления обвиняемый или подсудимый по уголовному делу, а также истец, ответчик и третье лицо по гражданскому делу, так как ответственность указанных лиц ст. 307 УК РФ не предусмотрена. Однако если в уголовном процессе гражданский истец одновременно является и потерпевшим, то он может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказываются: штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; обязательными работами на срок до 480 часов; исправительными работами на срок до двух лет; арестом на срок до трех месяцев (преступление небольшой тяжести).

Часть 2 ст. 307 УК РФ предусматривает более опасный вид этого преступления, состоящего в указанных действиях, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Например, преступлением лицу причинен вред здоровью средней тяжести, а эксперт в своем заключении умышленно квалифицирует его как тяжкий вред здоровью. Ученые предлагают в ч. 2 ст. 307 УК РФ ввести в качестве квалифицирующих признаков причинение деянием тяжких последствий и совершение названных в диспозиции действий по предварительному сговору с другими лицами ⁸⁰. Как указывает А.В. Галахова, свидетелей и потерпевших в большинстве случаев уговаривают дать заведомо ложные показания за материальное вознаграждение ⁸¹. На наш взгляд, именно такие действия, а не простой сговор с другими лицами, представляют повышенную общественную опасность. В связи с этим было бы оправданным введение в ч. 2 ст. 307 УК квалифицирующего признака - совершение указанных действий по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности.

По ч. 2 ст. 307 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до пяти лет.

3.2. Проблемные вопросы квалификации дачи заведомо ложного показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод

Среди преступлений, совершаемых против правосудия, одним из самых распространенных является лжесвидетельство, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 307 УК РФ. Согласно данным официальной статистики в 2005 г. было зарегистрировано 2468 преступлений; в 2006 г. - 2800; в 2007 г. - 2304; в 2008 г. - 2539; в 2009 г. – 2187, в 2010 – 2317 ⁸². (См. Приложение 2). Как видно из приведенных данных, статистика рассматриваемых преступлений последние годы относительно стабильна. Также является достаточно высоким уровень латентной преступности в указанной сфере.

До настоящего времени является предметом дискуссий вопрос о содержании заведомо ложных показаний, за которые лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности. При этом наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ только тогда, когда его заведомо ложные показания, перевод, заключение относятся к существенным признакам предмета судебного разбирательства ⁸³.

При рассмотрении уголовных дел к ним, как правило, относят обстоятельства совершения преступления, имеющие решающее значение для квалификации деяния либо назначения наказания.

При рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве к ним относят обстоятельства, от которых может зависеть решение  по иску, жалобе либо заявлению.

Если искажаются, хотя бы и сознательно, несущественные факты, то это не образует состава  рассматриваемого преступления. Так, не образует состава рассматриваемого преступления сознательное искажение  событий и фактов, от которых не зависит исход дела ⁸⁴. Например, свидетель указывает не соответствующие действительности место своей работы или жительства.

При этом заведомо ложные показания о процессуальных нарушениях, например при получении  доказательств, также уголовно наказуемы, поскольку от признания тех или иных доказательств недопустимыми может зависеть исход дела.

Также являются преступлением заведомо ложные показания  об обстоятельствах, характеризующих  личность виновного лица, поскольку  наличие относительно определенных санкций позволяет в значительной степени дифференцировать наказание, в том числе и в зависимости от личности виновного. Вопрос о малозначительности такого лжесвидетельства разрешается по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что такие заведомо ложные показания приобретают особую значимость в связи с недавним существенным снижением нижнего предела наказаний в виде лишения свободы в санкциях многих статей Особенной части УК РФ, когда наказание за квалифицированный разбой, к примеру, может быть назначено от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах к вопросу о малозначительности лжесвидетельства о личности виновного следует подходить критически.

Нельзя не обратить внимание на дискуссионный вопрос о  том, может ли рассматриваемое преступление быть совершено путем бездействия. Следует поддержать позицию авторов, считающих, что лжесвидетельство может быть совершено только активным речевым действием ⁸⁵. При этом умолчание свидетеля об известных ему обстоятельствах преступления надлежит квалифицировать в одних случаях по ст. 307 УК РФ, в других - по ст. 308 УК РФ, в зависимости от конкретной ситуации при допросе и той формы, в которой происходит это умолчание: если в форме активного речевого действия - тогда квалифицировать указанные действия следует по ст. 307 УК РФ.

Например, следует  квалифицировать как лжесвидетельство по ст. 307 УК РФ показания свидетеля о том, что ему более ничего не известно об обстоятельствах преступления, если ему на самом деле эти обстоятельства были известны; или если свидетель отвечает отрицательно на вопрос о том, видел ли он что-либо еще, тогда как на самом деле он видел события, имеющие отношение к преступлению.

Подлежит квалификации по ст. 308 УК РФ бездействие свидетеля в том случае, если он не мог не знать, но умолчал об обстоятельствах преступления. Однако обязательным условием при этом является отсутствие к нему вопросов о том, известно ли ему что-либо еще по конкретному делу или нет. В случае наличия такого вопроса и отрицательного ответа свидетеля при уголовном судопроизводстве его действия подлежат квалификации по ст. 307 УК РФ.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что ГПК РФ ⁸⁶, в отличие от УПК РФ, не требует указывать в протоколе судебного заседания вопросы, заданные допрашиваемым. В этом случае только занесенный в протокол судебного заседания по гражданскому делу ответ о том, что более ничего по делу допрашиваемому лицу не известно, влечет за собой квалификацию его действий по ст. 307 УК РФ. В остальных случаях умолчание допрашиваемого лица об обстоятельствах дела влечет за собой его ответственность по ст. 308 УК РФ.

К вопросу о  разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ, совершаемых допрашиваемыми лицами в административном и конституционном судопроизводствах, следует подходить аналогичным образом.

При рассмотрении в качестве специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, специалиста также следует обратить внимание на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на его предупреждение об уголовной ответственности при допросе в суде. Исходя из сложившейся в гражданском судопроизводстве практики специалист при рассмотрении гражданского дела допрашивается как свидетель и, соответственно, подлежит ответственности как свидетель в случае дачи им заведомо ложных показаний.

Рассматривая  вопрос о свидетельском иммунитете, нельзя согласиться с мнением о том, что «сожители, или так называемые гражданские супруги, не наделены подобным свидетельским иммунитетом» ⁸⁷. После 2005 г., когда высказывалось указанное мнение (кстати, подтверждаемое на тот момент судебной практикой и, отчасти, доктринальным толкованием примечания к ст. 308 УК РФ), и судебная практика, и доктринальное толкование указанной нормы претерпели изменения в пользу того что лица, находящиеся с обвиняемым в фактических брачных отношениях, имеют право отказаться от дачи показаний. При этом факт фактических брачных отношений специально проверяется и устанавливается должностным лицом, в производстве которого находится дело.

Здесь также  следует учитывать, что правильное установление факта наличия брачных  отношений оказывает влияние  на возможность привлечения такого лица к уголовной ответственности, поскольку если, предположим, свидетель находится в фактических брачных отношениях с обвиняемым, но при этом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, то уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не наступает, поскольку нарушено существенное конституционное право этого лица, которое могло отказаться лжесвидетельствовать, однако не имело такой законной возможности.

Для данной статьи также представляет интерес вопрос о подстрекательстве к лжесвидетельству. Рассмотрим ситуацию, когда лицо подстрекает свидетеля, потерпевшего, эксперта либо специалиста к даче заведомо ложных показаний, а переводчика - к заведомо неправильному переводу и при этом указанные участники судопроизводства не совершают указанных в ст. 307 УК РФ действий. Иными словами, никто из участников указанных событий не приступает к выполнению конкретных действий, за которые установлена уголовная ответственность в рассматриваемой норме, т.е. совершается приготовление к данному преступлению путем подстрекательства. В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ действия подстрекателя не влекут наступление уголовной ответственности.

Несмотря на изложенное, в судебной практике встречаются случаи неправильной квалификации органами предварительного следствия указанных действий подстрекателя к заведомо ложным показаниям.

Так, приговором Алтайского краевого суда от 5 февраля 2003 г. О. по предъявленному ему обвинению  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Суть дела заключалась в следующем. О., работая адвокатом и являясь защитником М. по уголовному делу, узнав о том, что свидетель М.А. изобличает его подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, уговаривал данного свидетеля дать заведомо ложные показания с целью избежания М. уголовной ответственности.

На данный оправдательный приговор было подано представление со стороны прокуратуры. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда отменить, поскольку считал, что О. полностью выполнил объективную сторону преступления. Однако Определением Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. № 51-КПо03-16 оправдательный приговор, постановленный в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления, был оставлен в силе. При этом судебная коллегия в указанном определении совершенно справедливо указала на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях О. лишь стадии приготовления к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что само по себе не образует состава преступления. Из предъявленного О. обвинения следует, что он предлагал свидетелю М.А. изменить показания в отношении М., однако тот отказался выполнить его просьбу, и далее, получив отказ от М.А. и узнав, что о его незаконных действиях стало известно следователю, О. ушел. Исходя из редакции предъявленного обвинения, в котором нет ссылки на то, что М.А. исполнил просьбу О. и дал заведомо ложные показания, а также собранных по делу доказательств, суд правильно установил, что в действиях О. имело место только приготовление к преступлению. В соответствии со ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, что и имело место по данному делу. Однако при этом ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, к которому ч. 1 ст. 307 УК РФ не относится, следовательно, и уголовная ответственность не наступает ⁸⁸.