Уровни и формы политического участия личности

заключается в утверждении, что стремление человека к власти  есть  отражение

его низкой самооценки,  что  при  помощи  власти  такая  личность  стремится

компенсировать  низкую  самооценку,  повысить  свой  престиж  и   преодолеть

чувство собственной неполноценности.  Эта  точка  зрения,  хотя  и  довольно

распространенная, тем не менее не получила всеобщего  признания. Более  того,

высказывалось противоположное мнение: низкая самооценка тормозит  вовлечение

личности  в политический процесс,  снижает  ее  возможности  в  развертывании

активной  политической деятельности.

 Нетрудно  заметить, что и в том  и   в  другом  случаях  проблема  мотивации

политического участия  сильно  психологизируется,  иначе  говоря,  вопрос  о

мотивах  политической  деятельности  сводится  к   личным,   психологическим

качествам  участников  политической  жизни.  Значимость  такого  подхода   к

проблеме, разумеется,  не  следует  приуменьшать  —  он  помогает  дополнить

характеристику  политического  участия  на  личностном  уровне.  Однако  для

получения  более  полной,  а  следовательно,  адекватной  картины  вопрос  о

мотивации политической  деятельности  следует  поставить  в  более-  широком

социальном  контексте.

 Вполне  возможна  мотивация  иного   рода:  нельзя  исключать  бескорыстное

служение  людям и делу. Пусть людей с  такой мотивацией немного, но  они  все-

таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более  распространенной

является  сугубо  прагматическая  мотивация:  учитывая  возрастающее  влияние

внутренней  и внешней  политики  на  свою  жизнь,  люди,  естественно,  хотят

контролировать  это  влияние,  оказывая  на  политику  свое  воздействие.  В

литературе  отмечался такой мотив: «нередко человек вовлекается  в  политику,

чтобы стать  частью  группы,  испытать  чувство  «мы»...  Это  избавляет  от

одиночества, дает ощущение силы и возможно важный мотив, если учесть, что  в

начале 80-х  годов 2/з  западноевропейцев  и  47%  жителей  США  страдали  ют

одиночества, от «дефицита общности».

 Необходимо  отметить  и  чисто  корыстные   мотивы  политического  участия.

Например, в силу  сложившихся  условий  политическая  деятельность  в  нашем

обществе, связанная с  занятием  определенных  партийных  и  государственных

постов, привлекала еще и потому,  что  при  всеобщей  бедности  и  повальном

дефиците  товаров и услуг занятие постов обещало выгоды  другого  (не  общего

для  всех,  а  номенклатурного)   обеспечения.   Это   был   сильный   мотив

политического участия, который во многом  диктовал  свои  критерии  кадровой

политики  и безнравственные способы занятия  руководящих должностей.

 Однако  в  целом  вопрос  о   мотивации   политического   участия   требует

дальнейшего, более углубленного изучения. Чтобы  получить об  этой  мотивации

достаточно  полное   представление,   необходимы   широкие   социологические

исследования  конкретных  мотивов   конкретных   личностей   с   учетом   их

принадлежности  к  разным  социальным  группам,  а  также  с  учетом  других

факторов  социальной среды.

 Активное  включение личности в политический  процесс  требует  определенных

предпосылок. Их  можно  разделить  натри  группы:  материальные,  социально-

культурные  и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека  в

нормальной  политической  деятельности  необходимо  добиться  удовлетворения

потребностей  человека  в  основных  продуктах   питания,   товарах   первой

необходимости  и  услугах,  создать  современные  жилищно-бытовые   условия,

повысить, уровень общеобразовательной и  профессиональной  подготовки,  общей

и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «...подобно  тому, как  Дарвин

открыл  закон  развития  органического  мира,  Маркс  открыл  закон  развития

человеческой  истории: тот до последнего времени  скрытый под  идеологическими

наслоениями факт, что люди в первую очередь  должны есть, пить, иметь  жилище

и одеваться, прежде чем  быть  в  состоянии  заниматься  политикой,  наукой,

искусством, религией и т. д.».

 В зарубежных  политологических  исследованиях   взаимосвязь  благосостояния

общества  и его политической системы, политического  участия  рассматривается,

по крайней  мере, в четырех аспектах. Во-первых, обосновывается тезис о  том,

что объективно чем богаче общество, тем более  оно  открыто  демократическим

формам  функционирования. Один из крупнейших американских политологов  С.  М.

Липсет, исследовавший  корреляцию между основными показателями  материального

благосостояния  общества и существующим в нем  политическим режимом, пришел  к

выводу, что  «чем более процветающим является народ, тем больше  шансов,  что

он будет  поддерживать демократию». «...Все различные  аспекты  экономического

развития,—  пишет он далее,— индустриализация, урбанизация, благосостояние  и

образование — так тесно взаимосвязаны, что  образуют  один  главный  фактор,

которому  в политическом  плане  соответствует  демократия».  В  экономически

развитом  обществе основные по численности и  по влиянию социальные группы  не

принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая,  по  существу

двухполюсная, имущественная поляризация исчезает, образуется  сильный  класс

(средние  слои),  который  по  своему  положению  в  обществе  и   объективным

интересам составляет опору демократического режима.

 Во-вторых,  уровень   благосостояния   оказывает   заметное   влияние   на

политические  убеждения  и  ориентации  человека.  Опираясь  на  эмпирические

исследования,  С.  М.  Липсет  пришел  к  выводу,  что   материально   более

обеспеченные  люди являются и более либеральными,  а  более  бедные  —  более

интолерантными  (нетерпимыми).  «Данные   изучения   общественного   мнения,

полученные  в ряде стран,— отмечает он,—  указывают на то,  что  более  низкие

по положению  классы менее привержены демократии как политической системе  по

сравнению с городскими средними и высшими  классами». Связано это,  очевидно,

с тем,  что  материально  наименее  обеспеченные  слои  связывают  трудности

своего  экономического  положения  с  существующим  в  современном  развитом

обществе  политическим  режимом  (как  правило,  демократическим),  реальной

политической  властью и ее носителями.

 В-третьих,  достаточно  обеспеченное  национальное  благосостояние  служит

необходимой базой  формирования  компетентной  гражданской  службы,  корпуса

профессионально подготовленных управленческих кадров.  В  условиях  бедности

трудно  добиться в массовом мае-штабе высокого уровня  общеобразовательной  и

профессиональной  подготовки, необходимого  для  эффективного  управления  на

демократической  основе;  требования   компетентности   и   профессионализма

подменяются     иными      принципами      формирования      и      движения

кадров—кровнородственными,  земляческими,  верноподданическими   и   другими

связями. Взгляд на государственную службу, политическую деятельность как  на

средство  удовлетворения  корыстных  интересов,  быстрого  обогащения  чреват

тяжелыми  последствиями для системы эффективного управления.

 В-четвертых,  еще со времен Алексиса де  Токвиля и Джона Миля обосновывается

мысль, что  в обществе, в котором люди пользуются  благами  изобилия,  меньше

проявляется интереса к политике. Эта идея о  том,  что  в  условиях  изобилия

значимость  для людей  политики»  в  том  числе  демократической,  все  более

уменьшается, имеет поддержку и в сегодняшней  политологии.

 Значительное  влияние  на  формирование  политических  взглядов  личности,

становление ее  в  качестве  субъекта  политической  деятельности  оказывает

социальная  среда. Здесь лежат серьезные  предпосылки того, сформируются ли  у

личности  демократические убеждения  и  ориентации  или  она  будет  отдавать

предпочтение  авторитарным  и  другим  недемократическим  идеям  и  практике.

Думается, можно согласиться с мнением, что  сам  факт  достижения  молодежью

политической  зрелости  в  традиционной  католической  деревне,  политически

активном  университете или в пролетарском окружении вызывает различия в  том,

как она  встраивается в мир политики.

 Особенно  сильное  воздействие  на  политическое  сознание   и   поведение

личности, по мнению многих политологов,  оказывает  такой  фактор  культуры,

как образование. Известно ленинское  высказывание  о  том,  что  неграмотный

человек  стоит  вне  политики.  Вряд  ли  это  следует  понимать  так,   что

неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не  могут.  Как  раз  в

силу   необразованности   они   могут   оказаться   объектом   политического

манипулирования, быть  втянутыми  вопреки  своим  интересам  в  политические

движения  экстремистского толка и т. п. Неграмотный человек стоит  вне  лично

осознанной  политики,  является  объектом  политических  действий,  а  не  их

субъектом.

 В зарубежной  политологии сделан однозначный  и, по-видимому, общепризнанный

вывод: чем  выше уровень  образования  человека,  тем  более  он  политически

ориентирован  и,  главное,  предрасположен  к  демократическим  ориентациям,

установкам  и поступкам. В частности,  указывается  на  то,  что  образование