Шпаргалки по "Методологии психологии"

Историю психологии можно рассматривать  как непрерывную историю поиска возможных средств объективного изучения психической реальности. При этом, как отмечают В. П. Зинченко и М. К. Мамардашвили (1977), различные варианты решения проблемы колебались между двумя полюсами: «...либо объективность метода достигается ценой отказа от понимания психической реальности, либо сохранение психического достигается за счет отказа от объективности анализа» (Зинченко, 1977. С. 109). Вследствие отмеченной авторами   банальной   идеи   поместить  психическую реальность в пространство мозга и «объявить предметом психологии мозг» в психологии «термин «объективное описание» употребляется в качестве синонима термина «физиологическое описание», а «психологическое» — в качестве синонима «субъективное».

проанализировали проблему объективного метода в психологии. Анализ проблемы потребовал рефлексии философских  предпосылок, используемых для создания объективного метода. Исходными философскими предпосылками становятся ряд положений, которые впоследствии были развиты В. П. Зинченко и М. К. Мамардашвили в более поздних работах:

неразложимость явлений психологической  реальности на элементы;

необходимость пересмотра традиционно  резкого противопоставления материального  и идеального, внешнего и внутреннего, объективного и субъективного;

3) внесение внутренней (психологической)  реальности в объект изучения: «...принятие того факта, что субъективность сама входит в объективную реальность, данную науке, является элементом ее определения, а не располагается над ней в качестве растворенного фантома физических событий... или за ней в виде таинственной души»

4) рассмотрение   сознания   как   психологической реальности,  находящейся  в  зазоре  длящегося  опыта, позволяющей отсрочивать  действие и представляющей собой  пространство, куда «...вторгаются символизирующие вещественные превращения объективных обстоятельств, дающие при этом вполне телесно, а не субъективно действующие образования, развернутые вне интроспективной реальности»;

5) рассмотрение психической реальности  как особого, неевклидового по  своим пространственным характеристикам поля, в котором представлены одновременно и предметное содержание внешних объектов, и сам субъект познания, общения и действия.

30.Психофизическая  и психофизиологическая проблемы.

Первоначально проблема ставится как  соотношение между телом и душой и решается в области философии. Различными аспектами данной проблемы являются соотношение между сущностями души и тела, их взаимосвязь, первичность и т. д. М. Г. Ярошевский отмечал, что философы решали задачу включения души в общую картину мироздания. В таком виде проблема получила название психофизической.

Развитие естествознания к середине XIX в. позволило подойти к проблеме как конкретно-научной. Впервые это было осуществлено в психофизике, которая была создана как наука о соотношении души и тела, но использовала методы конкретных наук. В психофизике проблема была переформулирована как соотношение между физическими параметрами стимула и психическими процессами (ощущениями). Позже в физиологии она была поставлена как вопрос о соотношении между психическими и нервными процессами в конкретном организме (теле). В такой формулировке она обычно называется психофизиологической проблемой.

Известно несколько вариантов  решения данной проблемы. Один из них  — психофизиологический параллелизм. Суть его заключается в противопоставлении независимо существующих психики и мозга (души и тела). «В соответствии с этим подходом психика и мозг признаются как независимые явления, не связанные между собой причинно-следственными отношениями». В психологии такой точки зрения придерживался В. Вундт, для которого, как известно, физиологические методы играли вспомогательную роль в исследовании психического, а главная роль отводилась интроспекции. Психофизиологический параллелизм не отошел в прошлое и в XX в.: «Известно, что выдающиеся физиологи XX в. Шеррингтон, Эдриан, Пенфилд, Экклс придерживались дуалистического решения психофизиологической проблемы. Согласно их мнению при изучении нервной деятельности не надо принимать во внимание психические явления, а мозг можно рассматривать как механизм, деятельность определенных частей которого в крайнем случае па-р.плельна разным формам психической деятельно-(Iп. Целью психофизиологического исследования,  о гласно их мнению, должно являться выявление закономерностей параллельности протекания психических и физиологических процессов».

Психофизиологический параллелизм  обходит стороной очевидные факты влияния психического состояния человека на физическое (например, визникновение не психосоматических заболеваний или исцеление г ионом от телесных недугов) и игнорирует влияние фи-чического состояния человека на психическое.

31 .Проблема единиц  анализа психической реальности.

Историю психологии можно рассматривать  не только как историю развития представлений о предмете науки, но и как многократное изменение представлений о единицах анализа психики. Н. Д. Гордеева и В. П. Зинченко отмечают, что «осознанное выделение единицы анализа -признак методологической зрелости того или иного направления в науке и начало систематического построения теории» (Гордеева, 1982. С. 5). В истории психологии практически каждая значительная научная школа формулировала свои представления о I единицах анализа психики — ощущениях, представлениях, идеях (ассоцианизм); структурных отношениях между фигурой и фоном (гештальтпсихология); реакции или рефлексе (соответственно реактология и Рефлексология); поведенческом акте (бихевиоризм). В необихевиоризме данная проблема была одной из цетральных для Э. Толмена, дополнившего схему стимул — реакция» промежуточными переменными. Свой подход Толмен назвал молярной теорией «ср.: моль в химии -- мера количества вещества), подчеркивая значимость проблемы единиц анализа. Проблема единиц анализа была очень значимой для Ж. Пиаже. В его теории в качестве единицы анализа и выступает интеллектуальная операция, обладющая свойством обратимости и включенная в группировки. Однако «современная психология, характеризующаяся небывалым накоплением все новых и новых фактов, проявляет недостаточный интерес, а порой и удивительную беззаботность к выделению и определению единиц анализа психики». Обсуждая причины такого положения и 
пиления интереса психологов к проблеме, Н. Д. Гордеева на и В. П. Зинченко называют следующие причины:

1) нечеткость определения онтологического  и гносеологического статуса единиц анализа;

2)отсутствие четко сформулированных  требований к единицам анализа  как основам для теоретической реконструкции нередуцируемой психической реальности.

В отечественной психологии проблема единиц анализа психики была подробно проанализирована. Выготским (1982. Т. 2). Л. С. Выготский разлиличал анализ по единицам и анализ по элементам.

Анализ по элементам — попытка  разделить изуча-гмое целое на составные  части, которые сами по себе I к: дают представления ни о целом, ни о  его функционировании. Анализ по единицам предполагает выде ление в изучаемом объекте некоторых содержательных единиц, которые содержат в себе значимые свойства целого объекта. Изучение единиц анализа дает представление о свойствах изучаемого объекта. Для различения этих вариантов научного анализа Выготский предложил следующую метафору, которая стала затем общеизвестной. Анализ по элементам в химии — разложение изучаемого химического вещества, например воды, на элементы. Кислород и водород, получаемые в результате такого анализа, по своим химическим и физическим свойствам не имеют ничего общего с исходным веществом. Анализ по единицам -- исследование свойств молекулы воды, которая как мельчайшая частичка целого дает представление о его свойствах.

Проанализировав ряд работ психологов, и прежде всего «Мышление и  речь» Л. С. Выготского, Н. Д. Гор-деева  и В. П. Зинченко сформулировали ряд  требований к единице анализа психики:

Единица анализа должна быть не диффузным  и не синкретическим целым, построенным  из элементов, т. е. путем соединения всего со всем, а структурным образованием, внутренне связанной психологической структурой.

Единица должна содержать в виде противоположностей свойства целого. Другими словами, единица должна в целом вычленять главные его внутренние противоположности и фиксировать их в себе. Эти противоположности (как в единице, так и в целом) всегда связаны в некоторое осмыслен 
ное единство.

Единицы жизнедеятельности, сохраняющие  структурные свойства целого, должны быть способны к развитию, в том числе и к саморазвитию, т. е. они должны обладать порождающими свойствами и возможностями трансформации в нечто иное по сравнению со своими исходными формами.

Единица должна быть живой частью целого. Л. С. Выготский использовал термины «живое единство», «живая клеточка». В то же время такая единица сама должна быть единым далее неразложимым целым, своего рода системой. Последнее нужно понимать в том смысле, что дальнейшее разложение этого целого на элементы возможно, но оно убьет его как живое и целое.

Необходимо исходить из таксономического подхода к единицам психологического анализа. Последний в достаточно отчетливой форме был выражен в работе А. Н. Леонтьева (1975), который, как известно, выделил три уровня организации деятельности и три типа психологических единиц 
анализа жизнедеятельности: отдельную (или особенную) деятельность, действие и операцию.

Единицы анализа психики, которые  выполняют функции генетически  исходных, должны иметь реальную чувственно созерцаемую форму. Это положение было сформулировано В. В. Давыдовым (1972), развивавшим представления о единице анализа психики как о генетически исходной    «клеточке»    или    «неразвитом    началеразвитого целого».

Анализ, расчленяющий сложное целое  на единицы, должен создавать возможность синтетического изучения свойств, присущих какому-либосложному единству (целому) как таковому. К. Выделяемые единицы анализа должны не только отражать внутреннее единство психических процессов, но также должны позволять исследовать отношение той или иной изучаемой психологической функции (или процесса) ко всей жизни сознания в целом и к его отдельным важнейшим функциям.

Л. С. Выготский решал ее не только применительно к проблеме мышления и речи. Единицей анализа I мышления стало для Выготского значение —  по выражению Н. Д. Гордеевой и В. П. Зинченко, такая  единица анализа была компромиссным вариантом. Выготский был одним из первых в отечественной психологии, кто поставил данную проблему по отношению к личности. Единицей анализа личности для Выготского стали ключевые переживания как далее неразложимые внутриличностные инстанции, которые опосредуют внешние воздействия. Вспомнив знаменитый тезис С. Л. Рубинштейна о том, что внешнее действует через внутренние условия, можно сказать, что ключевые переживания и являются теми внутренними личностными условиями, которые опосредуют внешние воздействия.

Проблема единиц анализа психики  решалась разными авторами по-разному. В некоторых случаях и качестве единиц анализа предлагались психические состояния (установка у Д. Н. Узнадзе). А. Н. Леонтьев в качестве единицы анализа психики предлагает деятельность: «Деятельность есть молярная, не аддитивная единица жизни». она является минимальным проявлением целого, содержащим его свойства (молярная), и позволяет произвести теоретическую реконструкцию целого не как простой суммы единиц, его составляющих («не аддитивная»).

Проблема единиц анализа ставилась  в психоло-I ни применительно к  изучению личности. Как единицы анализа личности предлагались значащие переживания (Ф. В. Бассин), личностные смыслы (Л. Н. Леонтьев). Л. И. Божович, как было отмечено и гл. 4, сформулировала понятие внутренней позиции, а в качестве единицы анализа личности предносила   поступок.   Развивая   теорию   личности, ( формулированную Л. И. Божович, было бы правомерно предложить в качестве единицы анализа и внутреннюю позицию, а поступок рассматривать кик внешнее проявление внутренней позиции личности.

32.Проблема биологического  и социального в психологии.

Проблема биологического и социального — междисциплинарная, поэтому она конкретизируется по-разному в зависимости от того, в какой обрасти психологии она ставится. На стыке психологии и физиологии она конкретизируется как психофизиологическая проблема (см. § 5.2 настоящей главы). На пересечении общей психологии и психологии развития она рассматривается в плане соотношения между условиями, источниками и движущими силами развития (см. гл. 7, § 7.2).

В общей психологии проблема рассматривается  в нескольких аспектах:

как проблема соотношения между  природными за датками и прижизненно формирующимися способностями; как проблема соотношения между биологическими социальным в природе человека.

Следует отметить, что проблема соотношения между природными задатками и прижизненно формирующимися способностями находится на пересечении общей и дифференциальной психологии. Изучение наиболее общих закономерностей формирования способностей — задача общей психологии. В общей психологии данная проблема рассматривается в нескольких аспектах. Во-первых, изучается качественное своеобразие человеческих способностей. Во-вторых, исследуется соотношение между генетической и средовой обусловленностью человеческих способностей.

Качественное своеобразие человеческих способностей изучал ось А. Н.Леонтьевым и его сотрудниками в рамках деятельностного  подхода на примере формирования звуковысотного слуха. Испытуемым нужно было различать по высоте два звука, которые предъявлялись им попарно. Другими словами, когда испытуемые пропевали звуки, которые нужно было различить по высоте, их тональная чувствительность повышалась и благодаря вокальной деятельности формировался новый функциональный орган.

Эксперименты А. Н. Леонтьева, Ю. Б. Гиппенрейтер и О. В. Овчинниковой позволили сделать выводы о том, что «специфически человеческие способности и функции складываются в процессе овладения индивидом миром человеческих предметов и явлений и что их материальный субстрат составляют прижизненно формирующиеся устойчивые системы рефлексов» (Леонтьев, 1972. С. 60). По выражению А. Н. Леонтьева, виртуально мозг заключает в себе не те или иные специфически человеческие способности, а лишь способность к формированию этих способностей. Исследование А. Н. Леонтьева и коллег позволило конкретизировать принцип, сформулированный С. Л. Рубинштейном: психическое развитие человека обусловлено общими закономерностями общественно-исторического развития; при этом значение биологических природных закономерностей не упраздняется, но «снимается», т. е. остается, но в опосредованном и преобразованном виде. Многие исследования в современной психологии направлены на определение того, какова роль природных задатков в формировании способностей человека.