Шпаргалка по "Патопсихологии"

Испытуемые

Выборку настоящего исследования составили 140 человек (93 мужчины  и 47 женщин) с психиатрическими диагнозами, соответствующими кодам МКБ-10 (F20.0; F20.6; F25; F21) – параноидной (58 человек), простой (37) шизофрении, шизоаффективного расстройства (23) и шизотипического расстройства личности (25). Среди них были пациенты в возрасте от 18 до 68 лет (М = 34,69 лет), со средним образовательным статусом 13,7 лет; в разных фазах течения процесса – полной (14,5 %) и неполной (48,2%) ремиссии, обострении (22,7%) и хроническом состоянии болезни (29,1%); с разной длительностью заболевания – от месяца до 46 лет (М = 10,5 лет).

Методики  исследования нарушений  мышления

Всего было использовано 8 широко известных методик  исследования мышления как вербального, так и смешанного (вербально-невербального) характера. Среди них «Исключение лишнего слова», «Запоминание на слух и понимание рассказа "Галка и Голуби"» [Блейхер, 1976]; «Существенные признаки», «Соотнесение пословиц и фраз», «Исключение предметов», «Классификация предметов» [Рубинштейн, 1978]; тест «Цветоструктурирование»[Чередникова, 2004] и метод пиктограмм [Херсонский, 2000]. Еще один тест – «Комплексная фигура» Рея-Остерриета – Rey-Osterrieth Complex Figure [Lezak –, 2004] применялся для оценки исполнительских функций – планирования и визуальной интеграции – регулирующих процесс мышления [Вассерман, Чередникова, 2010].

Система оценивания нарушений  мышления

Для номинации  и количественной оценки нарушений  мышления была разработана специальная  система оценивания. В нее вошли нарушения с наименьшими разночтениями в понимании, описаниях и дефинициях, представленные в наиболее авторитетных литературных источниках [Крепелин, 1910; Блейлер, 1920; Перельман, 1957; Случевский, 1975; Блейхер, 1983; Зейгарник, 1986; Рубинштейн, 1986; Болдырева, 1974; Поляков, 1974; Херсонский, 2000 и др.; Rapaport, 1968; Holt, 1970; Johnston, Holzman, 1979; Harrow, Quinlan, 1985; Andreasen, 1986; Chaika, 1990; Exner, 1993; Chen et al., 1996; Kleiger, 1999; Liddle et al., 2002; McKenna, Oh, 2005; etc.]. 
 
Для системы оценивания были отобраны 34 параметра, которые гипотетически могли отражать структурную патологию мышления и чаще всего встречались в патопсихологической практике автора. Многие из выбранных определений патофеноменов мышления получили авторскую редакцию с позиций структурно-информационного анализа с целью повысить объективность их содержательной оценки [Чередникова, 2010а]. Разработанная система оценивания нарушений мышления применялась при использовании всех 8 методик мышления. Формат статьи позволяет привести лишь краткие определения 32 параметров этой системы в примечании III к табл. A (см. Приложение). Дополнительные пояснения будут даны в ходе обсуждения результатов факторного анализа. 
 
Все виды нарушений мышления имели метрическую оценку по дихотомической шкале (1 балл – есть нарушение, 0 – нет нарушения). Параметрический индекс каждого вида нарушений суммировал все случаи появления данной переменной в материалах любого набора (8 или двух) методик мышления. В смешанных случаях – при появлении разных переменных в сочетании друг с другом – каждый вид нарушений оценивался отдельно. Надежность измерений по этой методике была подтверждена наличием достоверных (от p < ,05 до p < ,01) межэкспертных корреляций (со значениями интеркорреляций r-Пирсона в диапазоне от ,426 до ,992) по большинству параметров (от 17 до 29), оцениваемых тремя независимыми экспертами.