Шпаргалка по "Конфликтологии"

Оглавление

1. Особенности развития воззрений на конфликт в древние времена (Конфуций, Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель). 3

2. Представление о конфликте в средние века (Фома Аквинский, Н.Кузанский, Коперник, Д.Бруно, Н.Макиавелли) 5

3. Воззрение на конфликт в новое время и эпоху Просвещения  (Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Ж.Ж. Руссо, А.Смит). 6

4. Взгляды на природу конфликта в немецкой классической философии (Кант, Г.Гегель, Л.Фейербах). 8

5. Теоретические и социально-исторические предпосылки возникновения  конфликтологии во второй половине Х1Х - нач. XX в. (К.Маркс, О. Конт, В.Вундт,  Г.Зиммель,  3.Фрейд). 9

6. Возникновение и развитие конфликтологии как теории и практики (1950 -1980 гг.: Р.Дарендорф,  Л.Козер,  М.Шериф, К.Томас, М.Дойч, Д.Скотт). 11

7. Особенности развития конфликтологии в России. 13

8. Предмет, задачи и методы конфликтологии. 15

9. Современные проблемы развития конфликтологии. 16

10. Понятие конфликта, его сущность и структура, 17

11. Условия возникновения конфликта. Субъекты конфликта, их характеристика. 19

12. Предмет конфликта, образ конфликтной ситуации, мотивы конфликта. 21

13. Классификация конфликтов. Причины конфликтов. 23

14. Динамика конфликта. Этапы и фазы конфликта. 25

15. Управление конфликтом. Прогнозирование, предупреждение, стимулирование,     регулирование и разрешение. 26

16. Пути предупреждения конфликта 28

17. Стимулирование конфликта, его формы и средства. 29

18. Этапы регулирования конфликта. 31

19. Предпосылки, формы и способы разрешения конфликтов. 33

20. Стратегии поведения личности в конфликте (модель Томаса Киллмена). 35

21. Переговорный процесс, его функции и основное содержание. 37

22. Модели поведения партнеров в переговорном процессе. 39

23. Технологии общения и управления эмоциями в переговорном процессе. 40

24. Манипулятивные технологии в переговорном процессе. 41

25. Понятие внутриличностного  конфликта и его особенности. 44

Основные психологические концепции  внутриличностных конфликтов 46

Три типа конфликтной  ситуации К. Левина. 46

27. Формы проявления внутриличностных конфликтов и их симптомы. 48

28. Способы разрешения внутриличностных конфликтов и их содержание. 50

29. Понятие межличностного конфликта и его структура. 52

30. Основные подходы в изучении межличностных конфликтов (мотивационный,  когнитивный, деятельностный, организационный подход). 54

31. Классификация межличностных конфликтов. Межличностные конфликты и межличностные отношения. 56

32. Понятие групповых конфликтов и их  структура. 58

33. Пути разрешения конфликтов между личностью и группой. 60

34. Межгрупповые конфликты, их причины и функции. 62

35. Формы протекания межгрупповых конфликтов и способы их разрешения. 64

36. Социальные конфликты, их классификация. 66

37. Конфликты в организации, их типы и характеристика. 69

38. Основные способы управления конфликтами в организации. 71

39. Типы конфликтов  в сфере управления 73

40. Понятие глобальных конфликтов, их критерии и причины. 75

41. Этнические конфликты. 76

42. Информационные конфликты, пути и способы их регулирования. 77

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Особенности развития воззрений на конфликт в древние времена (Конфуций, Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель).

Анализируя античные взгляды на проблему конфликта, важно обратить внимание на то, что многие мыслители  того периода соотносят их с контекстом социальных явлений, не только выявляя  причины различных столкновений (конфликтов), но и давая им оценку с точки зрения социальных последствий. Так, например, у Гераклита мы находим: «Война – отец всего и всего царь. Одним она определила быть богатыми, другим – простыми людьми, одних сделала рабами, других – свободными». В отличие от Гераклита, по сути дела оправдывавшего войну, Платон (ок. 427–347 гг. до н. э.) осуждал ее, рассматривая как величайшее зло. Аналогичной оценки войны как самого острого социального конфликта придерживался и другой великий мыслитель Древней Греции – Демокрит (ок. 460–370 гг. до н. э.). Он говорил: «Гражданская война есть бедствие для той и другой враждующей стороны…». Идеи Гераклита о конфликтах и мысль о, борьбе как основе всех вещей разделяли и другие философы-материалисты древности, а Платон и Аристотель, жившие в 5-6 вв. до н.э., рассматривали ее как величайшее зло. Они полагали: человек по природе своей существо общественное; отдельный человек представляет собой лишь часть более широкого целого – общества; заложенное в человеке общественное начало придает ему способность к взаимопониманию и сотрудничеству с другими людьми. По мнению Платона, некогда существовал «золотой век», когда «люди любили друг друга и относились друг к другу доброжелательно». Тем не менее, в «идеальном государстве» Платона имеются воины, готовые выступить в поход в любое время. В своем трактате «Политика» Аристотель указывал на источники распрей (конфликтов), которые, по его мнению, состоят в неравенстве людей по обладанию имуществом и получению почестей, а также в наглости, страхе, пренебрежении, происках, несходстве характеров, чрезмерное возвышение одних и унижение других.

Гераклиту противоречил и Геродот (ок. 490-425 до н.э.). Он утверждал, что «никто настолько не безрассуден, чтобы предпочесть войну миру. Ведь во время войны отцы хоронят детей, во время же мира - дети отцов». Философ-материалист Эпикур (341-270 до н.у.) также считал, что негативные последствия враждебных столкновений своими тяжкими последствиями в конце концов вынудят людей жить в мире и согласии.

Но не только война как социальный конфликт попадает в поле зрения античных мыслителей. Интересные конфликтологические идеи, связанные с государственным устройством, можно найти, например, у Аристотеля (384–322 гг. до н. э.), который утверждал, что государство является инструментом примирения людей. Человек вне государства, по его мнению, агрессивен и опасен. Не меньший интерес представляют социально-этические и правовые идеи Демокрита, который указывал, что «законы не запрещали бы каждому жить по своему вкусу, если бы каждый не вредил один другому, ибо зависть способствует началу вражды».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Представление о конфликте в средние века (Фома Аквинский, Н.Кузанский, Коперник, Д.Бруно, Н.Макиавелли)

 

В средневековье, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми опять-таки не удалось. Причем, столкновения продолжались не только между верующими и неверующими, но и между самими единоверцами.

Важнейшей особенностью конфликтологических  идей, получивших свое развитие во взглядах средневековых мыслителей, явилось  то, что в основном они носили религиозный характер. Для подтверждения  данного тезиса можно обратиться к мысли Аврелия Августина (354–430 гг. н. э.) о единстве человеческой и божественной истории, протекающей одновременно в противоположных и неразделимых сферах. Эта противоположная и неразделенная история представляет собой вечную битву двух царств (градов) – Божьего и земного. Во многом схожи со взглядами Августина конфликтологические идеи другого известного мыслителя Средневековья – Фомы Аквинского (1225–1274). Эти взгляды можно обнаружить в его рассуждениях о царстве философского познания и богословия, о светской и духовной власти, о человеческом бытии и Боге и многих других.

Эпоха Возрождения. Существенной особенностью взглядов мыслителей эпохи Возрождения  на проблему конфликта является то, что они сформировались в результате развития на более высоком уровне идеи древнегреческой философии  о величии человеческого разума, о его роли в познании окружающего  мира. Освобождая восприятие человеческих проблем от власти религиозного сознания, философы этой эпохи придавали подобным проблемам земной смысл. Анализируя взгляды выдающихся мыслителей этого  периода – Николая Кузанского (1401–1464), Николая Коперника (1473–1574), Джордано Бруно (1548–1600), Никколо Макиавелли (1469–1527), важно обратить внимание на то, что многие из них подвергались репрессиям со стороны церкви, находились с ней в состоянии острейшего конфликта. Вместе с тем они верили в силу человека, его разум и гармонию, способность преодолеть социальные конфликты.

 

 

 

 

 

3. Воззрение на конфликт в новое время и эпоху Просвещения (Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Ж.Ж. Руссо, А.Смит).

О противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами ученые размышляли особенно много в Новое время, когда социальные конфликты стали  наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс. Ж.-Ж. Руссо  и И. Кант, Гегель и Маркс, Вл. Соловьев и И. Бердяев.

Впервые конфликт как многоуровневое социальное явление был изучен в  работе Адама Смита (1723-1790) «Исследования  о природе и причинах богатства  народов». В основе конфликта лежат  деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники, наемные  рабочие) и экономическое соперничество. Смит полагал, что основная причина, которая движет человеком в стремлении улучшить свое положении, повысить социальный статус, состоит в том, чтобы «отличиться, обратить на себя внимание, вызвать  одобрение, похвалу, сочувствие или  получить сопровождающие их выгоды». Противоборство между классами А. Смит рассматривал как источник поступательного развития общества, а социальный конфликт, следовательно, как определенное благо человечества.

В ходе обсуждения выявились два  различных подхода к пониманию  природы социального конфликта, которые можно определить как  пессимистический и оптимистический.

1. Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс (1588—1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей кроме применения государственного насилия.
2. Оптимистический подход представлен французским философом Жан-Жаком Руссо (1712—1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.

И в последующий период исследователи  данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.

Так, немецкий философ Иммануил Кант (1724—1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние.... Последнее есть, наоборот, состояние войны, т.е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено1.

Таким образом. Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично  признает естественным для людей «состояние воины», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Русо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Взгляды на природу конфликта в немецкой классической философии (Кант, Г.Гегель, Л.Фейербах).

 

Первая половина XIX века характеризовалась, как период расцвета клас­сической немецкой философии, представители которой – Иммануил Кант (1724-1804), Георг Гегель (1770-1831), Людвиг Фейербах (1804-1872) внесли заметный вклад в теоретическое исследование конфликтов, имею­щих социальную природу. В этот период были сформулированы идеи о вечном мире (И. Кант) и о войне, как средстве нравственного очищения (Г. Гегель).

Основным корифеем конфликтологического взгляда на мир считают немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831 гг.) с его учением о противоречиях и конфликтах (борьбе) противоположностей, которые выступают как внутренние источники «восхождения от абстрактного к конкретному» и описываемые в виде триад.

Так, немецкий философ Иммануил Кант (1724—1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние.... Последнее есть, наоборот, состояние войны, т.е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено.

Таким образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние воины», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Русо, выражает оптимистическую надежду  на возможность достижения «состояния мира».

Как и французские материалисты, Фейербах полагал, что правильно  понятый интерес индивида, в конечном счете совпадает с общественным интересом. Это теория «разумного эгоизма», дополняемая альтруизмом. «Я» не может быть счастливым без «Ты». Человек не может быть счастлив в одиночку, следовательно, любовь к ближним - предпосылка социальной гармонии, цель человеческого существования. Однако подобная философская конструкция сильно упрощает действительность, абстрагируется от прозы жизни, где наряду с любовью часто встречается недоброжелательство, зависть, злоба, вражда.