Особенности зрительной памяти у детей с разными формами дизонтогенеза

Анализируя ошибки в точности выполнения ,можно сделать  следующие  выводы:

• после первого предъявления ошибки были-4 человека
• количество ошибок от первого воспроизведения к третьему уменьшилось-4 человека
• безошибочно воспроизвели на третьем воспроизведении- 0
• безошибочно воспроизвели на отсроченном воспроизведении-0

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у всех испытуемых данной группы возникли трудности с точным воспроизведением фигур. Это связано с тем, что при зарисовывании ,испытуемые часто добавляют в фигуру новый элемент или не дорисовывают существующий.И хотя прослеживается тенденция к уменьшению количества ошибок от первого воспроизведения к последующим, стоит отметить,что появляются новые ошибки.Как правила характеризующиеся добавлением новых элементов.

4.Обсудение  результатов и  выводы

Анализируя  полученные в ходе исследования результаты, обобщим их и сделаем основные выводы.У большинства испытуемых исследуемых групп наблюдается тенденция к увеличению количества запоминаемых и воспроизводимых символов от первого предъявления стимулов к последнему. Больше всего это видно у группы детей с нормальным развитием (норма) и у группы детей с РДА. Несколько другая тенденция у детей с ММД. Эти испытуемые после первого предъявления воспроизводят как 3, так и 4 стимула, и тенденция к увеличению количества стимулов на следующих этапах предъявления у них прослеживается чуть слабее.Дети с органическими поражениями головного мозга после первого предъявления стимульного материала воспроизводят наименьшее количество фигур сравнительно всей выборки, однако согласно общей замеченной тенденции, количество воспроизводимых фигур увеличивается у этих испытуемых от первого предъявления к последнему.

В пространственном расположении стимулов у большинства  испытуемых при воспроизведении  возникали сложности.Однако количество ошибок уменьшалось от первого воспроизведения  к последнему.Следует отметить ,что чаще всего ошибки в пространственном расположении встречались у детей с РДА.При этом ошибки были в зеркальном отображении фигуры лево-право и верх-низ.Кроме того, такие ошибки наблюдались у этих испытуемых и в частях фигур.У детей с ММД  довольно часто встречались  ошибки зеркального отображения по типу лево-право и верх-низ.Однако это касается только контура фигуры. Отдельные части фигуры данные в этой группе испытуемых вопроизводились верно, в отличие от детей с РДА.У школьников с органичесикими поражениями мозга так же часто встречались ошибки по типу зеркального отображения лево –право, но почти не замечены зеркальные ошибки по типу верх-низ.

Самым сложным  для всех групп испытуемых оказалось  точное воспроизведение фигуры. Испытуемые группы норма, за исключением одного человека, испытывали трудности в воспроизведении после первого предъявления. Сложности возникли прежде всего с фигурой 4, а у некоторых с фигурой 1 и 2. Стоит отметить так же, что многие испытуемые для удобства запоминания уже во время второго воспроизведения старались делить фигуру известные части,используя имеющийся мнестический опыт. Хотя безошибочное воспроизведение наблюдалось у немногих испытуемых, стоит обратить внимание на то, что количество ошибок резко уменьшилось от первого воспроизведению к третьему у половины испытуемых.

Испытуемые   группы ММД  испытывали трудности  в точном воспроизведении фигуры. При этом следует отметить тенденцию  к нецелостным зарисовкам, ряда символов, фрагментарному воспроизведению. Хотя количество ошибок у многих испытуемых уменьшается от первого предъявления к последнему, следует отметить, что прослеживается тенденция появления новых ошибок  после очередного предъявления. Было замечено, что даже в случае, если в прошлом воспроизведении были правильно зарисованные фигуры, то во время последующего предъявления дети вновь стараются запомнить уже воспроизводимую правильно фигуру столь же усердно, как и фигуру, в зарисовке которой была допущена ошибка. То есть, испытуемые не используют полученные мнестический опыт, а каждый раз прилагают усилия к попыткам запомнить заново.

Точность воспроизведения для большей части испытуемых группы РДА не представляет трудности. Элементы фигуры передаются четко, однако внутри фигуры у ряда испытуемых встречается некоторая непропорциональность. Целостность фигур сохраняется. Стоит отметить, что испытуемые данной группы не склонны долго изучать стимульный материал. Допускаемые ошибки не отражаются на их настроении, и даже в случае большого числа ошибок не предпринимают попыток сосредоточиться на стимульном материале.

У всех испытуемых группы детей с органическими поражениями головного мозга возникли трудности с точным воспроизведением фигур. Это связано с тем, что при зарисовывании ,испытуемые часто добавляют в фигуру новый элемент или не дорисовывают сущетсвующий.И хотя прослеживается тенденция к умеьшению количества ошибок от первого воспроизведения к последующим, стоит отметить,что появляются новые ошибки.Как правила характеризующиеся добавлением новых элементов. 
 
 
 
 

Выводы:

Анализируя полученные результаты,можно сделать вывод  о том,что поставленные гипотезы получили подтверждение.Таким образом :

1.Дети с особенностями  в развитии  испытывают сложности  в использовании зрительной памяти , что проявляется в трудности воспроизведения пространственного расположения символов (дети с органическими нарушениями головного мозга, и дети с РДА) и в трудностях точности воспроизведения  (дети с ММД)

2.Зрительная  память у детей с ММД и  у детей с органическими поражениями головного мозга больше нарушена, чем у аутистов 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6.Список  используемой литературы

1.Лурия А.Р.  Основы нейропсихологии , М.2002 г.

2.Павлова О.  Нейрофизиологические механизмы  памяти// Школьный психолог.-№ 24.-2001

3.Хомская Е.Д.  Нейропсихология.-СПб.Питер,2005

4.Эльконин Д.Б.  Детская психология –М.Акадения ,2004

5.Вачков И.  Память и личность//Школьный психолог.-№4 -2002. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6.Приложения