Особенности зрительной памяти у детей с разными формами дизонтогенеза

После окончания  проведения методики испытуемому задавался  вопрос : «Как ты старался запомнить  фигурки? Называл их как-то для себя? Искал ли в них что-то похожее  на те фигурки, которые видел раньше?» 

Результаты проведения методики были внесены в протокол (см.Приложения).Оценивались результаты как количественно, так и качественно.

Для интерпретации полученных результатов были выделены следующие критерии:

1.Количество  воспроизведенных фигур.

2.Пространственная  организация и пропорциональность.

3. Точность воспроизведения  .

Поясню подробно каждый критерий:

1.Количество  воспроизведенных фигур

Оценивалось количество воспроизведенных фигур при каждом воспроизведении. Под фигурой понимается тот невербализуемый символ (или часть символа,в зависимости от точности воспроизведения испытуемым),который нарисовал испытуемый. В тех случаях, когда нарисованная фигурка представляла собой несколько отдельных фигур, у испытуемого уточнялось, относит ли он это к одной фигурке или это несколько разных фигур, которые он запомнил. Количество оценивалось независимо от качества воспроизведения и его точности (соответствия рисунка испытуемого фигурке на карточке).

2.Пространственная  организация и пропорциональность.

Для оценки по данному критерию были выделены следующие параметры:

- порядок воспроизведения  символов

- пространственная  организация:

а) организация  воспроизведения ряда фигур (горизонтальная, вертикальная, хаотичная)

б)соответствие пространственной организации воспроизведенного символа с пространственной организацией фигуры стимульного материала ( лево-право, верх-низ)

- пропорциональность  воспроизведенных символов (сравнительно  со стимульным материалом и  между собой)

3. Точность воспроизведения

Были выделены следующие параметры:

а) передача сходства и сохранение целостности исходной фигуры

б) элементная база рисунка

Так же для более  широкого качественного анализа  и подробного рассмотрения элементной базы рисунка  оценивался каждый воспроизведенный символ отдельно. Использовались следующие критерии:

-наличие в  символе основных частей фигуры

-способ воспроизведения  символа (деление на уже имеющиеся  в мнестическом опыте фигуры  или хаотичное воспроизведение)

- наличие способа запоминания (озвучивание в завершении методики ) и тип способа : использование вербальных (называние для себя символа) и невербальных ( рисование в воздухе, опора на уже имеющиеся в мнестическом опыте фигуры ) средств.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2.Результаты

Итак ,анализируя полученные в ходе исследования данные, я разделила результаты в соответствии с группами выборок испытуемых. Таким образом, было выделено 4 таблицы с показателями по итогам проходжения методики следующих групп:

- дети без  отклонений в развитии (норма). 25 человек

-дети с минимальной мозговой дисфункцией (ММД) .15 человек

- дети с синдромом раннего детского аутизма (РДА).6 человек

- дети с органическими  поражениями мозга. 4 человека

Рассмотрим полученные результаты в каждой из групп.

               

Таблица 1. «Особенности зрительной памяти у детей без отклонений в развитии»

 

Анализируя Таблицу 1 , рассмотрим количество воспроизведенных символов после разных этапов предъявления.

• После первого предъявления:

Воспроизвели 4 символа- 18 человек

Воспроизвели 3 символа-6 человек

Воспроизвели 2 символа- 1 человек

Воспроизвели  меньше 2 символов- 0

• После второго предъявления:

Воспроизвели 4 символа- 20 человек

Воспроизвели 3 символа- 5 человек

Воспроизвели 2 символа-0

Воспроизвели  меньше 2 символов-0

После третьего предъявления:

Воспроизвели 4 символа- 24 человека

Воспроизвели 3 символа-1 человек

Воспроизвели 2 символа-0

Воспроизвели  меньше 2 символов-0

• Отсроченное воспроизведение показало:

Воспроизвели 4 символа-23 человека

Воспроизвели 3 символа-2 человека

Воспроизвели 2 символа-0

Воспроизвели  меньше 2 символов-0

• Количество символов увеличилось от первого воспроизведения в третьему-7 человек
• Количество символов при каждом воспроизведении было равно 4- 18 человек

 

Таким образом, можно сделать вывод, что все, кроме двух испытуемых данной группы воспроизводили все 4 символа уже  после первого предъявления стимульного  материала. Это говорит о достаточно высоком уровне мотивации, сформированности  целостного восприятия материала.Так же от предъявления к предъявлению количество воспроизводимых символов увеличилось, что говорит о возможности продуктивного использования зрительной памяти в деятельности и для заучивания ,а так же о сформированности навыков заучивания, пользуясь зрительной памятью. 

Анализируя количество ошибок пространственного расположения символов, можно сделать следующие выводы:

• после первого предъявления ошибки были – 16 человек
• от первого воспроизведения к третьему число ошибок уменьшилось – 10 человек
• безошибочно воспроизвели после третьего предъявления- 20 человек
• безошибочно воспроизвели на отсроченном воспроизведении- 23 человека

 

Таким образом, можно сделать вывод о том, у испытуемых данной группы были распространены ошибки в пространственном расположении символов, однако количество ошибок значительно уменьшалось от первого воспроизведения к третьему. И даже отсроченное воспроизведение вывело успешные результаты, как у тех детей, которые после первого предъявления допустили много ошибок, так и у тех, кто ошибок не допускал. Основные пространственные ошибки, допускаемые испытуемыми –ошибки зеркального отображения лево-право (в основном у первой и второй фигур).Ошибка зеркального отображения верх-низ встретилась лишь у одного испытуемого после первого предъявления и затем исправилась.  

Анализируя ошибки в точности выполнения ,можно сделать следующие  выводы:

• после первого предъявления ошибки были-24 человека
• количество ошибок от первого воспроизведения к третьему уменьшилось-13 человек
• безошибочно воспроизвели на третьем воспроизведении-8 человек
• безошибочно воспроизвели на отсроченном воспроизведении-4 человека

Таким образом, можно сделать вывод, что все  испытуемые данной группы, за исключением  одного человека, испытывали трудности  в воспроизведении после первого предъявления. Сложности возникли прежде всего с фигурой 4, а у некоторых с фигурой 1 и 2. Ошибки в воспроизведении фигуры 4 повторялись у ряда испытуемых до третьего воспроизведения, эту фигуру так же было сложно вспомнить при отсроченном воспроизведении. Тогда как ошибки с фигурой 2,например, исправлялись уже ко второму воспроизведению. Заметно так же, что многие испытуемые для удобста запоминание уже во время второго воспроизведения старались делить фигуру известные части,используя имеющийся мнестический опыт. Это заметно и при ошибкам в фигуре 2, большая часть которых заключалсь в том,что дети зарисовывали её как цифру один,а в последующих воспроизведениях уже «переворачивали». Хотя безошибочное воспроизведение неблюдалось у немногих испытуемых, стоит обратить внимание на то, что количество ошибок резко уменьшилось от первого воспроизведению к третьему у половины испытуемых.

Итак, у испытуемых данной группы наблюдалась достаточно высокая мотивация к выполнению задания. Большинство из них на стимульный материал смотрели внимательно, часть из них обводили по воздуху контуры,испльзовали всё предназначенное для запоминания время,не отвлекаясь на внешние раздражители. В целом дети данной группы успешно справились с методикой, однако были выявлены трудности в точности запоминания. Ошибки однако исправлялись довольно быстро,в целом наблюдалось улучшение результатов от первого воспроизведения в последнему,что говорит о хорошо сформированной способности использования зрительной памяти. 

Таблица 2. «Особенности зрительной памяти у детей с ММД»