Развитие словаря у детей с психической депривацией

Анализ  результатов исследования показал, что при актуализации слов различных  частей речи, дети допускали разнообразные  ошибки и неточности. Рассмотрим подробнее  типы ошибок, допущенных детьми при  выполнении различных заданий:

При назывании  конкретных существительных  были выявлены следующие виды ошибок:

• замены слов семантически близкими словами  или замен по внешнему сходству: (брюки – « штаны», кеды – «ботинки», «кроссовки»;  слива – «вишня»; коза – «овечка»; юбка - «платье»; валенки – «сапоги»;  галоши – «тапки, сандалии»; пирамидка  - «башенка»);
• называния части предмета (паровоз - «вагоны», слива - «косточка»);
• использование  словосочетаний (продавец – «в магазине продает»; белка – «по деревьям бегает»; маляр – «красит стены», «строит дом»);
• смешение слов, обозначающих часть и целое (паровоз – «вагоны»);
• замены денотата более обобщённым  понятием (юла - «игрушка»,   одежда – «вещи»);
•   замены семантически родственными понятиями с явлением словоизменения  (прибавление уменьшительно-ласкательного суффикса:  брюки – «штанишки», галоши –   «туфельки»);
• прибавление признака: (валенки – «сапоги резиновые»);
• замены акустически сходными словами (лось – « лосось).

 При  назывании обобщающих существительных отмечались следующие ошибки:

• замены денотата понятия более  обобщённым, глобальным понятием;
• «модельная конкретизация» («одежда» - «вещи, которые  надевают люди»);
• замена  обобщающего понятия конкретным понятием  («транспорт»  - «машина »);
• смешение обобщающих понятий (фрукты – «овощи»,  обувь – «одежда»);
• замены слов словосочетаниями поясняющего характера (фрукты – «это в саду все растет» или «это едят, это можно есть»; мебель – «это стоит в доме»).

 При  актуализации  предикативного словаря   отмечались следующие типы замен:

• замены глаголов семантически близкими глаголами (рубят – «заколачивают», пишут – «рисуют», стригут – «режут», «выстрегают» лает – «рычит»);
• использование просторечий «мяучит», «гавкает», «мявкает», «кукарекует», «квакочет»);  замены звукоподражаниями («ку-ка-ре-ку», «ква-ква», «тук-тук»);

замены глаголов словосочетаниями (бегает – «прыгает и лает»);

• замены глаголов словами более общего значения (бегает - «двигается», «идет», «ходит»).

При назывании  прилагательных  были выявлены следующие виды ошибок:

• замены семантически близким прилагательным, обозначающим цвет  (синий - «голубой», красный – «розовый»);
• недифференцированные замены, семантически далекими словами (розовый - «голубой», коричневый - «серый»); 
• семантически близкие замены прилагательными, обозначающими   величину (высокий – «большой», толстый – «низкий»  толстый – «широкий»; худой – «тонкий»,  худой – «узкий»); 
• отрицание антонимичных понятий (маленький– «это  не большой»);
• недифференцированные замены, основанные на ассоциациях  ( мячик «резиновый», «мягкий» - вместо «маленький»);
• лексические замены (шерстяная – «пушистая», «тёплая», «мягкая»);
• словообразовательные замены (неологизмы) (фарфоровая – «фарфорочная», шерстяная – «шерстовая», «шерстИная»);
• указание на материал  (деревянная - «из досок»; железная - «из железа»; шерстяная -  «из ниток»).

Количественный  анализ ошибок, отражающих трудности  актуализации  словаря у детей  с нормальным речевым развитием представлен в таблице 10 (см. приложение). Из таблицы видно, что преобладающим типом    ошибок  была замена слов на основе смысловой близости, замены слов более общими понятиями, словами одного семантического поля. Выявленные особенности свидетельствуют об активном процессе становления и развития лексической системы языка у детей экспериментальной группы. Так,  замены слов сходных по смыслу указывают на формирование семантических полей, на распределение слов внутри семантического поля на основе смысловой общности понятий.  Однако обилие таких реакций, как звукоподражания,  недифференцированные замены, словообразовательные неологизмы, которые отмечались в единичных случаях, свидетельствуют, что процесс формирования лексики проходит недостаточно благополучно у отдельных детей данной группы.

        Помимо указанных выше нарушений речевого характера, отдельно следует охарактеризовать особенности в протекании высших психических функций у детей с психической  депривацией  из экспериментальной группы:

• Внимание детей неустойчиво, нестабильно, слабо сформировано произвольное внимание: трудно сосредоточиться на одном задании и по инструкции переключиться на другое.
• Объем памяти снижен по сравнению с нормой развития.
• Имеются особенности в протекании мыслительных операций. Скорость протекания мыслительных операций несколько замедлена, вследствие чего  замедлено восприятие  инструкции, выполнение задания.
• В ряде случаев проявляются особенности дисциплинарного характера.             

     По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что у детей экспериментальной группы наиболее сформированным является номинативный словарь.  Среди обобщающих и конкретных понятий более сформированы последние.  Ошибки в употреблении обобщающих понятий являются следствием недостаточной дифференцировки родовидовых отношений. Их характер связан с использованием лексико-семантических признаков понятий в случаях невозможности актуализации слова.  Предикативный словарь по количеству баллов отстает от  номинативного. Особенностью предикативного словаря стало недостаточное употребление всех групп глаголов.

      Атрибутивный словарь существенно по количественным показателям   отстаёт от номинативного и предикативного, что находит отражение в трудностях использования относительных прилагательных. С недостаточными умениями применялись качественные прилагательные.

Выявленные  особенности отражают онтогенетическую закономерность формирования лексики, а также влияние окружающей среды – условий депривации на речевую культуру, ее становление и развитие.

       Таким образом, можно говорить о том, что  у  детей  с психической депривацией   формирование номинативного, предикативного и атрибутивного словаря не завершено.

        Анализ результатов проведенного исследования позволяет делать следующие выводы:

1.У детей с психической депривацией имеются значительные индивидуальные отличия по степени усвоения словаря: от высокий степени до средней, что говорит о  неравномерности формирования словаря.

2.Номинативный словарь детей в условиях депривационного развития сформирован на более высоком уровне по сравнению с предикативным и атрибутивным словарями.

3. Количественные показатели обследования атрибутивного словаря существенно ниже от показателей номинативного и предикативного, что находит отражение в трудностях использования относительных и качественных прилагательных  

4.Крайне недостаточный уровень развития качественных и относительных прилагательных онтогенетически обусловлен, поскольку  эти  слова поздно появляются в речи ребенка, они сложны по грамматическому оформлению.

5.Преобладающим  типом    ошибок при актуализации слов  была замена слов на основе смысловой близости, что  свидетельствуют  об активном процессе становления и развития лексической системы языка у детей  экспериментальной группы

6. Выражены особенности в протекании высших психических функций у детей с психической  депривацией  из экспериментальной группы.

          Комплексное исследование словаря у детей с использованием различных видов заданий дало нам возможность установить, в каких заданиях у каждого ребенка отмечаются наибольшие затруднения и на какие виды упражнений можно опираться в процессе коррекционного обучения.

 

 

 

 

3.3. Сравнительный анализ особенностей  словаря дошкольников с нормальным  речевым развитием и  у детей  с психической депривацией

 

        Исследование состояния словаря  у дошкольников выявило, что  дети экспериментальной группы  допускают большее количество  ошибок по сравнению с детьми  контрольной группы.

       Данные по  исследованию словаря детей контрольной группы показывают, что некоторые из детей, чья речь развивалась без нарушений, соответственно возрасту, допускали отдельные ошибки при выполнении заданий на обобщение существительных, при подборе существительных. Такие ошибки допускало примерно 25% детей. В экспериментальной группе почти 50% детей  допускали существенные ошибки, что отразилось на среднем результате обследования состояния активного словаря. Средний балл равен 1,5, что на 0,2 ниже среднего балла контрольной группы. Наглядно процентное соотношение распределения участников по подгруппам демонстрирует рисунок 1.

Рисунок 1

 

       Таким образом, в контрольной и в экспериментальной группе по результатам обследования состояния номинативного, предикативного и атрибутивного словарей, дети  были поделены на две подгруппы. Но среди участников контрольной группы лишь четвертая часть дошкольников показала средний уровень развития словаря. В экспериментальной же группе половина детей оказалась на недостаточном уровне по исследуемым параметрам.

                При назывании предметов по картинкам дети экспериментальной группы применяли неточное употребление слов. Иногда слово употреблялось в излишне широком, либо в излишне узком значении. Процесс поиска слова осуществлялся недостаточно автоматизировано. Допускались, например, такие ошибки: вместо «галоши» - «туфли», вместо «кресло» - «диван». За эти задания средний балл  получился 1,7, что на 0,2 балла ниже среднего балла контрольной группы. При назывании предметов для детей экспериментальной группы некоторые оказывались малознакомыми или неизвестными вовсе.

           При назывании обобщающих понятий детьми из контрольной и экспериментальной группы так же были допущены ошибки,. Заключались огрехи в неточном, неправильном употреблении слов - обобщений,. Иногда они употреблялись в излишне широком, иногда - в излишне узком значении,. Так же был выявлен недостаток слов – обобщений. Дети, например, отвечали: «юбка, кофта, пальто – это вещи», «предметы посуды – то, что на кухне». За это задание   максимальная оценка - 2 балла. В среднем ни одна из групп не получила двух баллов, хотя среди детей из контрольной и экспериментальной группы были те, кто успешно справлялся с обобщениями. В итоге средний балл по обследованию обобщающих понятий в контрольной группе составил 1,7, что выше среднего балла экспериментальной группы, представленного количеством 1,6. Вычислив среднее арифметическое баллов за исследование конкретных существительных и обобщений, мы получили более низкий результат в экспериментальной группе – 1,7. Средний балл в контрольной группе – 1,8.

        На рисунке 2 представлены результаты  исследования номинативного словаря  в контрольной и экспериментальной  группе. Вертикальная ось диаграммы отражает средний балл по разделам методики.

Рисунок 2

 

             По результатам изучения предикативного словаря контрольная группа дошкольников набрала средний балл 1,7. Это ниже балла за обследование номинативного словаря.. Средний балл по разделу «Предикативный словарь» состоял из среднего арифметического трех подразделов: «назывании действий»– 1,7 балла, «назывании звуковых проявлений» – 1,7 балла, выполнении задания «способ передвижения» - 1,6 балла. У детей был выявлен недостаточный, бедный словарь глаголов. Испытуемые иногда не могли подобрать действие к предмету, были неточные употребление слов, расширение или сужение их значения.

  Общий средний балл за обследуемый  предикативный словарь в экспериментальной  группе составил 1,4 балла, что  значительно ниже результата  предыдущей группы. За раздел  «называние действий»– 1,5 балла,  «называние звуковых проявлений»  – 1,4 балла, за выполнение задания  «способ передвижения» - 1,3 балла.  У детей был выявлен крайне  бедный словарь глаголов. Отмечается обилие звукоподражаний и просторечных слов. Испытуемые  иногда не могли подобрать действие к предмету, были в большом количестве неточные употребление слов, расширение или сужение их значения. Наглядно результаты представлены не рисунке 3, где вертикальная ось – показатель среднего балла за каждый раздел методики.

Рисунок 3

 

 

           Исследование атрибутивного словаря  состояло из подразделов: «употребление  цветов и оттенков», «употребление  качественных прилагательных», «употребление  относительных прилагательных».  Испытуемые в контрольной и  экспериментальной группе по  первому подразделу показали  достаточно высокий результат  – 1,8 балла. Однако, ошибки допускали  все участники. Детей испытывали трудности в основном в определении оттенков.

         По исследованию употребления  качественных прилагательных результаты: контрольная группа – 1,6 балла,  экспериментальная – 1,0 балла.

Низкий  балл экспериментальной группы объясняется  тем, что поиск нужного слова занимал много времени,  дети испытывали трудности при назывании таких прилагательных как «высокий», «худой». К слову «высокий» дети подбирали слово «маленький»; к слову «низкий» - слово «коротенький» и т..д.

      Третий подраздел в исследовании  атрибутивного словаря оказался самым сложным для испытуемых, так как средний балл контрольной группы составил -1,2 балла, а в экспериментальной – 1,1. Дети допускали большое количество ошибок, а участники  экспериментальной  группы часто не могли подобрать нужного слова, что свидетельствует о трудностях процесса словообразования.