Недоимка по налогам. Анализ причин, пути сокращения

- от 17.04.2006 N 770 на расчетный счет, открытый в ООО "Банк", о взыскании налога в сумме 874858 рублей;

- от 17.04.2006 N 772 на расчетный счет, открытый в филиале "Нижегородский" ЗАО "Г", о взыскании пеней в сумме 12477 рублей 67 копеек.

В связи с отсутствием  денежных средств на счетах налогоплательщика  в названных кредитных учреждениях  руководитель Инспекции в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 25.04.2006 N 39 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества Общества в общей сумме 887335 рублей 67 копеек.

Общество не согласилось  с решением от 25.04.2006 N 39 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 45, пунктами 1, 2, 7, 9 статьи 46, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания налога (сбора), пеней, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный  суд Волго-Вятского округа не нашел  оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о  сумме задолженности по налогу, размере  пеней, начисленных на момент направления  требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Из норм ст.46,47 НК следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении следующих условий:

- предварительно налогоплательщику  должно быть направлено требование  об уплате налога и пеней, в котором, согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога;

- налогоплательщик не  уплатил в установленный в  требовании срок сумму налога  и пеней;

- налоговым органом  вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и направлены в банк инкассовые поручения;

- на расчетных счетах  налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При несоблюдении любого из указанных условий решение  о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Суд первой инстанции  оценил представленные в деле документы  и установил, что в направленном Инспекцией в адрес Общества требовании от 07.04.2006 N 71126 отсутствуют сведения о размере недоимки по налогу, на которую начислены пени, о дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней, что свидетельствует о его несоответствии положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Суд также установил, что, согласно справке от 21.02.2006, у  Общества открыты пять расчетных  счетов в различных кредитных  учреждениях. Между тем материалы  дела свидетельствуют о том, что  во исполнение решения от 17.04.2006 N 375 о взыскании с Общества налога и пеней в общей сумме 887335 рублей 67 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках выставлены инкассовые поручения от 17.04.2006 N 770 и 772 на бесспорное списание задолженности по требованию от 07.04.2006 N 71126 об уплате налогов и пеней только к двум расчетным счетам, открытым в ООО "Банк" и в филиале "Нижегородский" ЗАО "Г".

При таких обстоятельствах  суд сделал правильный вывод о  несоблюдении налоговым органом  установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), пеням и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод заявителя о  том, что налоговый орган не должен выставлять инкассовые поручения на все счета налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Нормы материального  права применены Арбитражным  судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4052/2006-К2-25/325 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.²⁴

Рассмотрим третью ситуацию, где:

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6909/7-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехгазсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Сантехгазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2008 N 36846 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее:

Инспекция направила  в адрес Общества требование об уплате налога от 10.06.2008 N 47166, которым предложено в срок до 01.07.2008 уплатить сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 123,02 руб.

В подтверждении размера  недоимок, на которые начислены указанные пени, Инспекция ссылается на декларации по единому социальному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2007, представленные Обществом в налоговый орган по прежнему месту учета, - в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Поскольку указанное  требование Обществом не исполнено, Инспекция вынесла решение от 21.07.2008 N 36846 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении  Инспекцией положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику  в течение трех месяцев со дня  выявления недоимки, если иное не предусмотрено  пунктом 2 этой статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей  статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В качестве обоснования  момента выявления недоимки Инспекцией предоставлен документ "О выявлении  недоимки у налогоплательщика (плательщика  сборов) или налогового агента от 18.03.2008 N 36426", составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@; в качестве доказательств принятия мер по взысканию с Общества недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2007 предоставлено требование N 9302 по состоянию на 25.10.2007, выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Суд кассационной инстанции  отклоняет довод Инспекции о  том, что с учетом перехода Общества на налоговый учет в Инспекцию, ею соблюден порядок, установленный статьями 70, 46 НК РФ в отношении недоимки по пеням 2007 года по единому социальному налогу.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные НК РФ.

Переход на налоговый  учет налогоплательщика в другой налоговый орган (в пределах единой централизованной системы) не влечет изменения срока совершения надлежащих действий соответствующим налоговым органом по взысканию сумм налогов (пени, штрафов).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что дата составления документа о выявлении недоимки Инспекцией (18.03.2008) не может повлиять на сроки взыскания соответствующих сумм недоимок и пеней, нормы НК РФ не предусматривают прерывания предусмотренных сроков принудительного взыскания по такому основанию, как переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган.

Судом установлено, что  налоговым органом не представлено доказательств принятия решения  в предписанные статьей 46 НК РФ сроки  о взыскании указанных в требовании N 9302 недоимок за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Суд кассационной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано соблюдение порядка взыскания  с Общества недоимки, установленного статьями 46, 70 НК РФ, в связи с чем  налоговый орган не доказал наличие права на взыскание в принудительном порядке пени, начисленной на спорную недоимку, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Итак, взыскание налога за счет иного имущества - это дополнительный способ взыскания налоговой недоимки, используемый в строго определенном случае. Судебная практика в основном в этом вопросе практически одинаковая: налоговые органы при обжаловании решения о взыскании недоимки за счет имущества должны предоставить в суд доказательства принятия всех возможных мер по взысканию налоговой недоимки за счет безналичных денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Это означает, что обязанность доказывания невозможности взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств лежит на налоговых органах.

Налоговые органы должны выставить инкассо на все счета налогоплательщика, налоговые органы должны располагать сведениями обо всех открытых в банках счетах налогоплательщика. Нарушение этих правил - это нарушение процедуры бесспорного взыскания налоговой недоимки. Переход к способу взыскания недоимки за счет иного имущества организации возможен только после установления налоговым органом невозможности взыскать недоимку за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Суды иногда делают выводы о возможности принимать решения  о взыскании недоимки сразу за счет имущества и без обращения  взыскания на денежные средства на счетах в банке. Это можно сделать  лишь в одном случае - налоговый орган не имеет информации о счетах налогоплательщика. Это следует из п. 7 ст. 46 НК РФ. Очень сомнительно, что налоговый орган может не располагать информацией о счетах организации. Это возможно, только если организация не имеет действующих счетов в банках.²⁵