Региональное управление в РК

     Но  при этом дискуссия «государство – экономика» часто заслоняет другую проблему «государство — регионы». Между тем такая позиция ошибочна, поскольку государство в своих действиях гораздо более свободно от ответственности за дела и судьбу хозяйствующих субъектов, чем от обязательств перед территориальными сообществами. Государство может позволить себе полностью отказаться от прямого вмешательства в дела предприятий, ограничиваясь косвенным регулированием (через налоги, экологическое, антимонопольное ограничение, деятельность профсоюзов, общественных организаций и пр.), обеспечив таким образом полную самостоятельность предприятий.

     Но  ни одно государство еще не декларировало  самостоятельность своих территориальных  единиц, не может и не имеет права  уйти от ответственности за территориальную  целостность страны, от проблем недопущения  экологических, экономических, этнических и иных региональных вопросов, от вопроса  развития всех территорий государства  как среды жизнеобеспечения населения  страны.

     Причем  все это – норма поведения каждого государства в относительно спокойной фазе его существования. Она превращается в приоритетную императивную госфункцию в периоды кризисов и войн, коренных ломок прежних и попыток формирования новых общественных устоев. История учит, что именно в эти годы государство подвергается самым сильным территориальным напряжениям и именно неуправляемые территориальные дезинтеграционные процессы оборачиваются неисчислимыми бедствиями.

     Однако, с другой стороны, приходится констатировать, что ни в одном вопросе экономической  политики государства нет таких  принципиальных расхождений между  существом, приемами и методами ее решения, как в вопросе о государственном регулировании территориального развития.

     Ясно  одно, что дореформенная модель отношений  государства и региона себя уже  изжила более радикально, чем модель экономических отношений. При этом необходимо учесть, что выработка  концепции территориального развития гораздо сложнее, поскольку в  отличие от экономики, где процессы перехода к рыночным основам хоть в какой то мере направляются ориентирами  мирового опыта и теорией, в сфере  региональных отношений нет универсальной  теории и универсальных рекомендаций. Казахстану, например, еще предстоит сформировать эффективную модель взаимоотношений регионов и центра. Пока же факты таковы, что нестабильность обстановки не оставляет места для выработки и реализации долгосрочной региональной стратегии и понуждает государственную власть к действиям в режиме чрезвычайных ситуаций. Это, действительно, во многом вынужденная и временная позиция. Но «нет ничего постоянного, чем временное» и именно она, временно приглушая внутри и межрегиональные проблемы, вольно или невольно способствует их постоянному репродуцированию.

     Сегодня необходимо срочно упорядочить государственное  регулирование территориального развития. Результатом этого упорядочения, основанного на непротиворечивых представлениях о предмете, смысле и содержании государственного регулирования, должна стать система экономического и  организационно –правового механизма , способных реально воздействовать на процессы территориального развития в интересах Казахстана, ее регионов, ее народа.

     К сожалению, отношение центра к регионам сегодня самое пренебрежительное. Сегодня центр практически не оказывает поддержку отдельным  предприятиям («поддержка» чаще выражается в приватизации, банкротстве или реабилитации), а если и оказывает, то это поддержка, но не на развитие территории. Естественно, такая политика не способствует выходу регионов из кризиса. И причина здесь одна – нарушены не только законы развития общества и его экономической базы, но и законы территориального развития. Необходимо сформировать политику собственно территориального развития, проводить ее в соответствии с целью развития и имеющимися политическими, организационными, материальными и финансовыми возможностями государства и регионов.

       Свидетельством отсутствия эффективной политики территориального развития и проблемой, препятствующей общеэкономическому развитию, выступает резкая дифференциация регионов по развитию, несмотря на унитарный принцип государства, подразумевающий более жесткий механизм перераспределения доходов и расходов между бюджетами областей по сравнению с федеративным государством. Причем в течение последних нескольких лет тенденция эта имела место к углублению.

     Наименьшее  падение объема производства ВВП на душу населения в наблюдалось в Алматинской, Восточно-Казахстанской и Жезказаганской областях, наибольшее – в Тургайской, Талдыкорганской и Жамбылской областях. В Атырауской и Мангистауской областях наблюдается устойчивый рост объемов производства ВВП на душу населения. В Акмолинской, Актюбинской, Алматинской, Джезказганской, Кызылординской, Талдыкорганской и Южно-Казахстанской областях в 1995г. отмечен рост этого показателя.

     Глубина спада промышленности по регионам колебалась от 10 до 75%. Уровень среднедушевых  денежных доходов по регионам различается в 6 раз, а уровень безработицы почти в 50. Регионы благополучные соседствуют с регионами, находящимися в тяжелом положении (Алматы и Алматинская область, Караганда и Павлодар, Актюбинск и Кзыл-Орда, Тургайская и Акмолинская).

     Характерной тенденцией становится нарастающая  обособленность региональных рынков. Об этом свидетельствуют большой  разброс цен и различная товарная насыщенность региональных рынков. Цена даже такого «транспортабельного» товара как деньги различается по регионам. Размеры ставок по кредитам колебались от 15 до 45%. В начале реформ в этом определенную роль сыграли административные барьеры, но затем межрегиональное взаимодействие сдерживалось из-за отсутствия соответствующих отраслей рыночной инфраструктуры. 

      ГЛАВА 2. Анализ регионального  развития РК 

     2.1 Валовый региональный  продукт 

     Территориальное разделение труда и структура  экономики регионов наиболее полно  характеризуются такими обобщающими  показателями, как объем валового регионального продукта (ВРП) и производство его на душу населения. По производству ВРП на душу населения между областями страны существуют значительные различия. Так, в 2000 году разница между максимальной (Атырауская область – 581,7 тыс. тенге) и минимальной (Жамбыльская область – 50,2 тыс. тенге) величиной ВРП на душу населения составила 11,6 раза.(Агентство РК по статистике)

     Лидерами  по производству ВРП на душу населения  в 2000 году являются Атырауская и Мангистауская  области, которые в течение последних  лет занимают соответственно первое и второе места среди областей по этому показателю. Для этих двух областей в производстве ВРП составляет 17 %. Основную массу добавленной стоимости производит промышленность.

     Павлодарская, Карагандинская и Восточно-Казахстанская  области вместе производят 26,8 % ВРП. По производству ВРП на душу населения  они занимали в 2000 году седьмое, шестое и десятое места соответственно.

     Города  столичного типа – Алматы и Астана производят 19,5 % ВРП. По производству ВРП на душу населения они занимают третье и четвертое места соответственно. Основная масса добавленной стоимости в г. Алматы производится в секторе услуг (86,9 %), в г. Астане бурно развивается строительство, составляющее в производстве добавленной стоимости 35,9 %

     Среднюю группу областей занимают Западно-Казахстанская, Актюбинская, Кустанайская и Северо-Казахстанская  области. Вместе они производят 19,0 % ВРП.

     Наиболее  низкие показатели по производству ВРП  на душу населения имеют Акмолинская, Кызылординская, Южно-Казахстанская области. Эти области производят вместе всего 17,8 % ВРП. (www.minfin.kz)

     ВРП Казахстана за первый квартал 2009 года

     Объем произведенного валового регионального  продукта Казахстана за первый квартал 2009 года в текущих ценах составил 3 055 263,8 млн. Тенге. В производстве валового регионального продукта наибольшую долю занимает г. Алматы – 19,9%, наименьшую Северо-Казахстанская область – 1,9%. Валовой региональный продукт на душу населения составил 193 тыс. тенге, наиболее высокие его объемы наблюдаются в Атырауской (733,3 тыс. тенге), Мангистауской (449,4 тыс. тенге) областях и городах Алматы (442,2 тыс. тенге) и Астана (404,6 тыс. тенге). (Агентство РК по статистике )

     Распределение областей республики неравномерно. Феномен  высокого ВРП почти всех областей Западного региона объясняется  концентрацией предприятий по добыче нефти и газа. Вместе с тем все  области этого региона неблагополучны в широком социально-экономическом  аспекте. Здесь тяжелые природно-климатические  условия, высокая стоимость жизни, в последние годы в сельских районах  резко возросла безработица и  начался интенсивный отток населения  в областные центры, малые города и столицу, а также за пределы республики. (см. приложение 2) 

     2.2 Различия в денежных  доходах и расходах  населения регионов 

     Различия  между регионами по уровню среднедушевых  денежных доходов населения достигает 3,2 раза. Максимальные денежные доходы в 2000 году получали жители г. Алматы, минимальные- Алматинской области, за период январь- август 2001 года, соответственно, Атырауской и Южно-Казахстанской областей. Сохраняется  значительная дифференциация денежных доходов не только между регионами, но и внутри них. В западных областях разрыв между максимальным и минимальным  уровнями дохода составил 3,4 раза, в  северных- 2,1, в восточных- 1,4.

     Вместе  с тем в регионах с высокими денежными доходами высок размер прожиточного минимума, с низкими- соответственно ниже в сравнении со среднереспубликанским показателем. Так, величина прожиточного минимума в расчете на один месяц во втором квартале 2001 года составила по стране 4761 тенге, тогда как в Атырауской области-5517 тенге, в Южно-Казахстанской области- 3767 тенге.

     Также значительна дифференциация регионов по уровню средней заработной платы. Наивысший уровень сложился в  Мангистауской и Атырауской областях, самый низкий- в Акмолинской, Жамбылской и Алматинской областях.

     Не  достигает среднереспубликанского уровня заработная плата в Южно-Казахстанской, Жамбылской, Алматинской, Акмолинской  и Кызылординской областях. Разрыв между наивысшим уровнем заработной платы и наименьшим в августе 2001 года составил более 4 раз. При этом отличие между заработной платы  в добывающих отраслях и сельской местности Атырауской и Мангистауской  областей достигает 6-9 раз.

     В среднем по республике в структуре расходов населения во втором квартале 2001 года 85,2 % приходилось на потребительские расходы. При этом их значение по регионам колеблется от 78,1 % в Северо-Казахстанской области до 97,4 % в Мангистауской области. (Агентство РК по статистике)

     Наблюдается заметная дифференциация по регионам республики и по доле платных услуг  в структуре потребительских  расходов, и по расходов на приобретение продовольственных товаров.

     В 2002 году в стране доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, уменьшилась, составив 24,2 процента, ниже продовольственной  корзины – 8,9 процента. Это существенно  меньше, чем в предыдущие годы. Одновременное  снижение показателей глубины и  остроты бедности свидетельствует, что доходы бедных домашних хозяйств растут, и разница в доходах  между самими домашними хозяйствами  становится меньше, сообщает КазИнформ со ссылкой на Агентство РК по статистике.

     Коэффициент Джини является наиболее часто используемым показателем неравенства и измеряет степень удаленности фактической  линии распределения доходов  от линии полного равенства. Рост индекса Джини с 1996 года показывает тенденцию концентрации доходов  у более богатого населения. Хотя некоторое снижение его в 2002 году может свидетельствовать о замедлении процесса концентрации доходов у  более богатого населения. Следует  отметить, что по настоящему богатые  люди в выборку домашних хозяйств не попадают, как и нищие, бездомные. В 2002 году снизился и коэффициент  фондов. По данным обследований домашних хозяйств доходы у 10 процентов наименее обеспеченного населения выросли  в большей степени, чем у 10 процентов  наиболее обеспеченного.

     В 2002 году наблюдается снижение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума почти во всех регионах. Межрегиональные  различия по распространенности бедности на территории Казахстана существенны  и связаны как с дифференциацией  доходов, так и с величиной  прожиточного минимума в регионах. Наибольшая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2002 году приходится на Мангистаускую (34,1 %), Алматинскую (36,3 %), Жамбыльскую (35,8 %), Атыраускую (34,1 %) области. Наименьшая доля населения  с доходами ниже прожиточного минимума, как и ранее, отмечается в городах  Астана (2,2 %) и Алматы (4,1 %).