Автор: Пользователь скрыл имя, 12 Февраля 2012 в 15:29, дипломная работа
Розглянуто теоретичні основи з прийняття управлінських рішень в умовах інноваційного розвитку підприємства, дана загальна характеристика роботи підприємства, зроблено діагностику ефективності управління підприємства, а також проведено бенчмаркінг портових послуг, розроблений стратегічний план підприємства. Результатом роботи – удосконалення процесу прийняття управлінських рішень в умовах застосування інноваційної моделі менеджменту на основі використання бенчмаркінгу.
Проведена оцінка економічної ефективності запропонованих заходів.
Вступ
1. Теоретичні основи прийняття управлінських рішень.
1.1 Прийняття управлінських рішень в умовах інноваційного розвитку підприємства
1.2 Бенчмаркінг як метод обгрунтування управлінських рішень.
2. Дослідження умов прийняття управлінських рішень на ДП «Керченський морський торговий порт»
2.1 Характеристика ДП «Керченського морського торгового порту» та його конкурентного середовища
2.2 Діагностика ефективності управління ДП «Керченського морського торгового порту»
2.3 Бенчмаркінг на ринку портових послуг ДП «Керченського морського торгового порту».
3. Шляхи підвищення ефективності прийняття управлінських рішень на ДП «Керченському морському торговому порту»
3.1 Розробка стратегічного плану
3.2 Оцінка ефективності прийняття управлінських рішень на ДП «Керченського морського торгового порту».
Висновки.
Список використаних джерел.
Додатки
Як видно з табл. 2.13 результати відповідей експертів дещо коливаються, тому необхідно провести перевірку узгодженості цих даних, що здійснюється в два етапи:
, (2.7)
де σ – середнє квадратичне відхилення
bi – оцінка і-го експерта;
b – середньоарифметичне значення оцінки;
n – кількість оцінок.
2.
Визначення коефіцієнта
, (2.8)
де υ – коефіцієнт варіації;
σ
– середнє квадратичне
b – середньоарифметичне значення оцінки.
Результати
розрахунків зазначених показників
наведені у табл. 2.14.
Таблиця 2.14 – Розрахунки узгодженості результатів опитування
Фактори | Підприємства | Σ балів | Середній бал | σ | υ, % |
Надійність | 1 | 73 | 4,9 | 1,30 | 26,8 |
2 | 78 | 5,2 | 1,70 | 32,7 | |
3 | 71 | 4,7 | 1,28 | 27,0 | |
Стабільність | 1 | 83 | 5,5 | 1,77 | 31,9 |
2 | 89 | 5,9 | 1,79 | 30,2 | |
3 | 80 | 5,3 | 1,72 | 32,2 |
Продовження табл. 2.14
Благодійна діяльність | 1 | 76 | 5,1 | 1,62 | 32,1 |
2 | 81 | 5,4 | 1,24 | 23,0 | |
3 | 77 | 5,1 | 1,64 | 32,0 | |
Концентрація споживачів | 1 | 78 | 5,2 | 1,57 | 30,1 |
2 | 83 | 5,5 | 1,77 | 31,9 | |
3 | 85 | 5,7 | 1,84 | 32,4 | |
Віддаленість конкурентів | 1 | 68 | 4,5 | 1,46 | 32,1 |
2 | 68 | 4,5 | 1,36 | 29,9 | |
3 | 75 | 5,0 | 1,65 | 33,0 | |
Наявність під’їзних шляхів | 1 | 74 | 4,9 | 1,33 | 27,1 |
2 | 77 | 5,1 | 1,51 | 29,3 | |
3 | 83 | 5,5 | 1,68 | 30,4 | |
Незадовільний попит бункерування | 1 | 76 | 5,1 | 1,53 | 31,9 |
2 | 81 | 5,4 | 1,72 | 30,5 | |
3 | 83 | 5,5 | 1,81 | 32,7 | |
Розмір бази споживачів | 1 | 84 | 5,6 | 1,35 | 24,1 |
2 | 85 | 5,7 | 1,54 | 27,2 | |
3 | 87 | 5,8 | 1,66 | 28,6 | |
Кількість споживачів | 1 | 78 | 5,2 | 1,47 | 28,3 |
2 | 81 | 5,4 | 1,55 | 22,7 | |
3 | 85 | 5,7 | 1,50 | 26,4 | |
Середня оцінка якості послуг | 1 | 76 | 5,1 | 1,49 | 29,3 |
2 | 77 | 5,1 | 1,36 | 26,4 | |
3 | 80 | 5,3 | 1,76 | 33,0 | |
Результати оцінюванню структури управління | 1 | 92 | 6,1 | 1,68 | 27,5 |
2 | 88 | 5,9 | 1,41 | 24,0 | |
3 | 82 | 5,5 | 1,64 | 30,0 | |
Оцінка сучасних методів управління | 1 | 69 | 4,6 | 1,30 | 28,2 |
2 | 83 | 5,5 | 1,51 | 27,2 | |
3 | 79 | 5,3 | 1,71 | 32,5 | |
Оцінка інформаційних систем | 1 | 90 | 6,0 | 1,81 | 30,2 |
2 | 74 | 4,9 | 1,33 | 27,1 | |
3 | 79 | 5,3 | 1,28 | 24,3 | |
Оцінка культури управління | 1 | 86 | 5,7 | 1,53 | 26,8 |
2 | 78 | 5,2 | 1,61 | 31,0 | |
3 | 88 | 5,9 | 1,30 | 22,2 | |
Рівень забезпеченості кадрами | 1 | 93 | 6,2 | 1,47 | 23,8 |
2 | 105 | 7,0 | 1,51 | 21,6 | |
3 | 87 | 5,8 | 1,21 | 20,8 | |
Продуктивність праці | 1 | 89 | 5,9 | 1,33 | 22,5 |
2 | 92 | 6,1 | 1,51 | 24,5 | |
3 | 76 | 5,1 | 1,44 | 28,4 |
Як видно з табл. 2.14, результати розрахунків оцінки узгодженості експертів виявили незначну мінливість варіаційного поля, що коливається в межах від 20 до 33%. Більшість значень експертної оцінки викликають довіру, так як коефіцієнт варіації не перевищує 33%.
Оскільки
відповіді експертів під час
аналізу факторів роботи портів виявилися
достатньо узгодженими, то є можливість
використання їх для визначення сильних
та слабких сторін досліджуваних МТП.
Здійснення даної процедури передбачає
розрахунки численних критеріїв по різним
напрямам оцінювання, отримані дані переводять
в бали за стандартною шкало (табл. 2.15).
Таблиця 2.15 – Шкала для оцінки сильних і слабких сторін підприємства
Показники | Оцінка показників, бал | ||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
Рівень рентабельності, % | 0-10 | 11-20 | 21-30 | 31-40 | 41-50 | 51-60 | 61-70 | 71-80 | 81-100 |
Відхилення показників, % | ≤100 | 99-75 | 74-50 | 49-25 | 24-0-24 | 25-49 | 50-74 | 75-99 | ≥100 |
Рівень коефіцієнтів | 0,0-0,1 | 0,11-0,20 | 0,21-0,30 | 0,31-0,40 | 0,41-0,50 | 0,51-0,60 | 0,61-0,75 | 0,76-0,87 | 0,88-1,00 |
Оцінка
професійної перспективності |
≤1,20 | 1,21-2,37 | 2,38-3,54 | 3,55-4,71 | 4,72-5,87 | 5,88-7,04 | 7,05-8,21 | 8,22-9,37 | 9,38-10,5 |
Розмір річного економічного ефекту від впровадження нововведень, млн. грн. | ≤10 | 11-80 | 81-150 | 151-220 | 221-290 | 291-360 | 361-430 | 431-500 | ≥501 |
За даними в табл. 2.15 кожний критерій може бути оцінений від одного до дев’яти балів.
Сьогодні про вдале функціонування на ринку будь-якого підприємства, що займається реалізацією послуг, у тому числі і морського торгового порту судять за багатьма показниками, в даному випадку проведемо дослідження чотирма основними показниками, такими, як: ступінь відомості, імідж; частка ринку; місце розташування, потенціал споживачів.
Імідж
підприємства це його образ, який існує
в свідомості людей, а також пред’явлена
цільовій аудиторії інформація про успіхи
діяльності, що впливає на взаємини з потенційними
та фактичними клієнтами, а з рештою і
на його конкурентоздатність. Комплексний
підхід до створення якомога більш позитивного
образу торгового порту сприяє не тільки
кращому просуванню послуг, а й підвищує
його престиж, ефективність реклами і
формує сприятливу атмосферу для подальшого
успішного розвитку. Підсумкова оцінка
іміджу підприємства визначається як
середнє значення:
, (2.9)
де bімідж – середня оцінка іміджу;
bІіj – бальна оцінка j-го експерта ступеня відповідності і-го параметра позитивному іміджу;
αi – коефіцієнт значущості (важливості) i-ої характеристики;
n – кількість експертів.
У
наш час особливо в сфері портових
послуг коштує великих зусиль завоювання
кожної одиниці частки ринку, крім того
судити про її розмір можливо тільки на
підставі аналізу ринкової структури
з урахуванням присутності на ній конкурентів.
Отже, оцінку даного показника проводимо
на підставі його відхилення від середнього
рівня частки ринку конкурентів, вираженого
у відсотках:
, (2.10)
де Δd – відхилення частки ринку досліджуваного підприємства від середнього рівня частки ринку конкурентів, %;
dП, dК – частка ринку досліджуваного підприємства і середня частка ринку конкурентів, %;
d – середня частка підприємств на ринку.
При
формуванні потенціалу сучасних підприємств
слід враховувати вплив місця розташування,
оскільки від його вибору залежатиме степінь
рентабельності бізнесу. Особливо даний
показник важливий при розміщенні МТП,
бо враховуючи такий фактор, як віддаленість
конкурентів, що є складовою частиною
при оцінці місця розташування, з огляду
на специфіку функціонування подібних
організацій – це відіграє вирішальну
роль в отриманні прибутку. Крім того враховують
такі характеристики, як концентрація
споживачів та наявність зручних і якісних
під’їзних шляхів. Отримана таким чином
оцінка місця розташування підприємства
на ринку є середньозваженою:
, (2.11)
де bMP – оцінка місця розташування;
bМРij – бальна оцінка j-го експерта ступеня прояву i-ої характеристики місця розташування підприємства;
αi – коефіцієнт значущості i-ої характеристики;
n – кількість експертів.
Вивчення
потенціалу споживачів вважають найважливішою
складовою маркетингових
Виробництво з огляду на специфіку роботи МТП – це процес використання робочої сили і обладнання у сполученні матеріальними ресурсами для надання послуг по перевезенню, навантаженню й розвантаженню вантажу тощо. Його характеризують такі критерії, як виробничі потенціал, програма, технології, бункерування, а також якість послуг [22].
Виробничий потенціал характеризується сукупністю вартісних і натурально-речовинних показників, що виражається в потенційних можливостях надавати послуги певного складу, технічного рівня і якості в необхідному обсязі. Виробничий потенціал морського порту зазвичай оцінюється на розрахунку таких показників, як: площа виробничих приміщень; загальна потужність обладнання і коефіцієнт його технічної готовності.
Програма виробництва важливий розділ роботи порту в цілому, оскільки вона виражає зміст його діяльності та засоби досягнення стратегічної мети. Формування її залежить від значень коефіцієнтів використання потужності та площі портів. Перший відображає загальний попит на послуги підприємства, другий – раціональність використання наявних площ. Своєчасне удосконалення і оновлення виробничих технологій покращує автоматизацію бункерувальних процесів, що є одним з найбільш ефективних шляхів підвищення продуктивності технологічних процесів та якості послуг портів, які доцільно оцінювати опитуванням споживачів та постійних клієнтів.
Оцінка ефективності роботи порту, як правило, ґрунтується на аналізі різних фінансових показників, таких як чистий прибуток, рентабельності, фінансовий потенціал, собівартість. Проте, складаючи список фінансових коефіцієнтів, на підставі яких прийматимуться стратегічні рішення, необхідно враховувати переваги і недоліки використання цих характеристик на практиці. Контроль і планування їх для таких підприємств, як морські порти дозволить оцінити фінансові можливості МТП, забезпеченість його власними коштами, а необхідність фінансування ззовні.