Анализ исторических подходов в управлении персоналом

 

Задание № 1. Дать анализ историческим подходам в управлении:

1. Классическая школа.

2. Школа "человеческих  отношений".

3. Системный подход.

Анализ историческим подходам в управлении.

   Каждая дисциплина (как система знания) имеет свою  историю, своё начало, переживает  процесс зарождения и становления, развития и расцвета. Принцип  историзма, движения, развития является  основным аспектом изучения систем. Он нисколько не умаляет значение  компонентного, структурного, функционального  и других аспектов изучения. И  все же покой, равновесие относительны, преходящи, а движение, развитие  системы знаний абсолютно, непреходяще. Материалистическое понимание истории  показывает экономические предпосылки  и специфику отношений социального  управления на отдельных этапах  развития человечества. Оно предполагает, прежде всего:

- познание объективных законов исследуемого предмета. Здесь проблема усложняется тем, что управление в обществе есть результат деятельности и поведения людей и в предмет исследования полагалось бы включить их сознание, волю, настроения, амбиции, капризы и т.п., которыми обычно побуждается и сопровождается деятельность людей. Именно в этом состоит принципиальная особенность и трудность социального исторического познания. Но сама фиксация этой фундаментальной трудности с причинами ее вызвавшими есть результат развития общественной мысли;

- многообразие историй людей, процессов, стран, народов, государств, потребностей в управлении. Конкретная история не только многообразна, но и индивидуализирована, уникальна. Абсолютной повторяемости нет. Закономерность же (без которой нет научного подхода) присутствует лишь там, где есть общее, повторяющееся. Проблема здесь еще в том, что общественные, исторические процессы и явления нельзя исследовать в чистом виде, в лаборатории, применяя экспериментальные средства и методы. Выход из этого – интегрировать состояние и движение знания. В этом и всеобщность исторического знания и специфичность его. Состояние определяет конкретные практические нужды людей. Скажем, стремление сохранить в памяти людей события и деяния, способные служить им в поучение, назидание, воспитание; практические нужды судопроизводства, хозяйственной жизни, обмена, обучения и воспитания подрастающего поколения; организации крупного строительства или ведения военных действий и5 т.д. порождает потребность в познании отдельных сторон и конкретных явлений общественной жизни;

 - отношение субъекта познания к общественной жизни. Сам субъект социально сформирован, имеет свой интерес и свои мировоззренческие, религиозные и нравственные установки. Субъективно-деятельное отношение человека диктует ему необходимость объективного подхода к познанию безразличного, к интересам людей и вытекающим из них идеологическим установкам. Практически-деятельное отношение к обществу состоит в получении таких знаний, которые можно было бы целенаправленно использовать в жизни. Т.е. исторический субъект, хочет того или не хочет, отмечает всеобщие закономерности и специфическое, неповторимое, особенное проявление этих закономерностей;

- исторический подход характеризует систему знания в ее динамике, становлении и развитии во времени. Переходом системы знаний в новое качество завершается история данного знания и начинается история новой системы с иным содержанием и новыми характеристиками; - исторический подход помогает избежать абсолютизации, преувеличения, односторонности в социальном познании управленческих проблем, как с точки зрения всеобщего, так и слишком узкого специфического их толкования; - исторический подход позволяет выяснить не просто структуру знания в статике или динамике, не просто отличие данного знания от множества других, ему подобных или близких к нему, но связь, преемственность между знаниями или различными школами знаний. И тогда история менеджмента предстает как организованное, систематизированное самодвижение знания, поскольку в нем коренятся источники, движущие силы, мотивы движения и развития. Без этого любой исторический процесс является простой суммой состояний;

- системно-исторический подход позволяет органически соединить генетическое и прогностическое истолкование знания. Роль генетики в том, чтобы отыскать в истории источники, предпосылки, основы появления знания, проследить, какие этапы эти знания проходили в своем становлении, какими они были и какими стали. История в ее системном контексте шире: ей мало объяснить прошлое знание, ступени его становления; ей надо раскрыть, куда идет, в каком направлении движется данное знание, каковы тенденции, перспективы его движения. Важен для этого еще прогноз, предвидение, предсказание, поскольку любое управление одной из своих задач имеет задачу предвидеть;

 - исторические закономерности – это закономерности движения общественных систем. Анализ их позволяет полнее и глубже раскрыть сами явления, определить их место в бесчисленных феноменах и связях истории;

- исторический анализ требует всестороннего подхода. Для действительного определения ценности исторического знания надо рассмотреть все его стороны, связи и опосредования. Реализовать это требование можно только при бесконечном развитии познания. В каждой же конечной точке процесса познания никогда нельзя раскрыть абсолютно все связи и отношения явления. Требование всесторонности предостережет нас от ошибок, от омертвления наших сегодняшних, относительных представлений о знании. Чем ближе к истине, тем сложнее характер знания, его неисчерпаемость;

 - в историческом анализе важное место занимает соотношение общественных отношений и общения. Диалектика их взаимосвязи весьма сложна. С одной стороны, характер общения зависит от общественных отношений, от социальной принадлежности вступающих в общение людей; с другой – в самих личных отношениях проявляются общественные отношения; с третьей – отношения общения могут влиять на общественные отношения, вступать с ними в противоречия и т.д. Другими словами, говоря об истории менеджмента, придется соотносить общественные идеи и идеи отдельных представителей, специалистов, ученых, школ менеджмента.

 

КЛАССИЧЕСКАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ШКОЛА В УПРАВЛЕНИИ

Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.

В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом.

Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классическую школу называют административной.

Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.

Последователями Файоля, развившими и углубившими основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред П. Слоун, Г.Черч.

На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:

· четкое функциональное разделение труда;

· передача команд и распоряжений сверху вниз;

· единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);

· соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).

Все вышеуказанные принципы построения организации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них определенный отпечаток. Так, широкое использование в практической деятельности электронно-вычислительной техники упростило связи между органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки информации. В целом же для классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедливой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента.

 

ШКОЛА ПСИХОЛОГИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.

Первая попытка применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята профессором Гарвардского университета США Г. Мюнстербергом. В 20—30-е годы нашего столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек. Возникновение доктрины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американских ученых Э. Мэйо и Ф.Ротлисбергера, которые известны своими исследованиями в области социологии производственных отношений.

Одним из главных отличий школы психологии и человеческих отношений является внесение в нее бихевиоризма, т. е. теории человеческого поведения.

Одним из основателей школы психологии и человеческих отношений является профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Элтон Мэйо.

Представители школы «человеческих отношений» рекомендовали уделять серьезное внимание изменению неформальной структуры при перестройке формальной структуры организации. Формальный менеджер должен стремиться к тому, чтобы стать и неформальным лидером, завоевав «привязанности людей». Это — не простая задача, а «социальное искусство».

К недостаткам школы психологии и человеческих отношений можно отнести игнорирование вопросов самоуправления и самоорганизации рабочих в производстве, учеными был явно завышен уровень воздействия на рабочих с помощью социально-психологических методов.

Однако, несмотря на критику, которой подвергалась школа психологии и человеческих отношений, основные ее положения нашли впоследствии отражение в новых, более сложных и современных концепциях менеджмента.

Большое место в исследованиях ученых, примыкающих к школе психологии и человеческих отношений, занимают проблемы мотивации людей в организации. К числу исследователей, уделивших этим проблемам значительное внимание, следует отнести: А. Маслоу, Ф. Герцбергера, Д. Макклеланда, К. Альдерфера.

Наиболее последовательно концепция мотивации развита видным представителем школы психологии и человеческих отношений, профессором школы менеджмента Мичиганского университета Дугласом Макгрегором. Макгрегор внес значительный вклад в развитие содержания теории человеческих ресурсов, сосредоточив свое внимание на вопросах лидерства, стиля руководства, поведения людей в организациях.

 

ШКОЛА НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ

 Становление школы  науки управления связано с  развитием математики, статистики, инженерных наук и других, смежных  с ними областей знаний. Наиболее  известными представителями этой  школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.

Школа науки управления сформировалась в начале 50-х гг. и успешно функционирует и в настоящее время. В школе науки управления различают два главных направления: 1. Рассмотрение производства как «социальной системы» с использованием системного, процессного и ситуационного подходов.

2. Исследование проблем  управления на основе системного  анализа и использования кибернетического  подхода, включая применение математических  методов и ЭВМ.

Системный подход предполагает, что каждый из элементов, составляющих систему (рассматриваемую организацию), имеет свои определенные цели.

Процессный подход основывается на положении о том, что все функции управления зависят друг от друга.

Ситуационный подход непосредственно связан с системным и процессным подходами и расширяет их применение на практике. Сущность его заключается в определении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств, переменных, оказывающих влияние на организацию в определенное время.

Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию.

Второе направление школы науки управления связано с развитием точных наук и, прежде всего, математики. В современных условиях многие ученые называют это направление новой школой.

Начало применения математических методов в экономических исследованиях в XIX в. связывают с именем французского экономиста А. Каунота (1801—1877).

Возможность использования математики для решения экономических проблем вызвала большой интерес в России.

Ряд крупных специалистов, таких как В.К.Дмитриев, Г.А.Фельдман, Л.В.Канторович, внесли большой вклад в разработку и развитие экономико-математических методов (ЭММ).

Особое место принадлежит Д.Е. Слуцкому, известному своими работами по теории вероятности и математической статистике. В 1915 г. он опубликовал статью «К теории сбалансированности бюджета потребителя», которая оказала большое влияние на развитие экономико- математической теории. Через 20 лет эта статья получила мировое признание.

Первая в стране Лаборатория экономико-математических методов была создана в 1958 г. в Академии наук B.C. Немчиновым.

В 1930 г. в г. Кливленде (США) была образована ассоциация «Международное общество для развития экономической теории в связи со статистикой и математикой», в которую входили известные буржуазные экономисты И. Шумпетер, И. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген и др. Ассоциация стала выпускать журнал «Эконометрика». Образование этой ассоциации послужило отправным моментом создания математической школы экономистов.

Отличительной особенностью науки управления является использование моделей. Модели приобретают особенно важное значение, когда необходимо принимать решения в сложных ситуациях, требующих оценки нескольких альтернатив.

Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются формированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, история менеджмента должна рассматриваться не просто исходя из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Исторические знания должны отвечать требованиям: во-первых, с точки зрения их внутренней структуры, причем не как механическое множество отдельных событий и идей, связей, зависимостей, а как органическая совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса, т.е. следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих; в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом; в-четвертых, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния знания к другому историческому состоянию с новым знанием. Как показывает опыт, применение теории, раскрывающей сущность исторического процесса, не гарантирует правильного понимания реальности и тем более умения применять теорию, таит в себе опасность пойти по пути ошибочных тенденций: - часто обнаруживается стремление представить общую теорию в виде некой философско-социологической схемы, навязываемой действительной истории. Между тем теория дает лишь подход к научному познанию конкретной истории, метод, которым надо правильно пользоваться; - есть реальная опасность внесения телеологии в понимании исторического прогресса – истолкование его как определяемого с самого начала заложенной в нем целью; - следует учитывать, что в истории нет однолинейной причинно- следственной зависимости, а всегда имеет место диалектическое взаимодействие, что социальная детерминация носит исторический характер и закономерная зависимость различных управленческих процессов не реализуется автоматически, без влияния субъективного, человеческого начала исторического процесса. Действительно, исторические события, идеи мы чаще всего сравниваем с конкретными субъектами истории.