Шпаргалка по "Культурологии"

Тойнби  пытается ответить на вопрос, как происходит возникновение и развитие цив-ций. В отличие от Шпенглера Тойнби не исключает взаимодействие, взаимосвязи цивил-ций, он считает эту взаимосвязь важным фактором исторического развития и даже формулирует закон о встречных цив-ций. Тойнби разработал теорию «вызова ответа». Согласно ее возникновение и развитие цив-ции определяется способностью людей найти и дать правильный ответ на вызов исторической ситуации. И развитие цив-ции – это непрерывная смена вызовов и успешных ответов на них. Вызовы, стимулы могут быть как природные так и соц-ные. По мнению Тойнби выработка необходимого адекватного ответа на вызов среды – это функция творческого меньшинства, кот. выдвигает новые идеи, претворяет их в жизнь, увлекает за собой остальных, он считает, что общество состоит из 2 взаимодействующих частей: творческого меньшинства и пассивного инертного большинства. Механизм взаимодействия между ними Тойнби называет мимезисом. Мимезис встречается как в понятийных обществах, так и в развитых цив-циях, но имеет противоположную направленность. В первобытном обществе объектом подражания является творческое меньшинство, т.е. мимезис обращен в будущее. Тойнби считает, что в период возникновения и расцвета цив-ции власть сосредоточена в руках людей обладающих дарованиями и заслугами, моральным авторитетом в обществе.

Тойнби  считает, что главная причина  надлома и гибели цив-ции заключается в том, что силы творческого меньшинства иссякают, оно оказывается не способным справиться с обстоятельствами, новыми проблемами, оно уже не может давать правильные ответы на вызовы среды и допускают роковые ошибки.

В период расцвета цив-ции массы подражают элите. В период ее надлома социальное единство общества утрачивается массой, и элита оказываются в разладе. Элита узурпирует власть, превращается в замкнутую касту, кот. опирается уже не на дарования и авторитет, а на материальные инструменты власти (силу оружия). Это приводит к тому, что значительная часть населения превращается в пролетариат, главным признаком кот. Тойнби считает не бедность и низшее происхождение, а чувства неудовлетворенности. Эта часть общества становится деструктивной силой, способствующей разрушению цив-ции.

Упадок цив-ции включает фазы: 1. надлом; 2. разложение; 3. гибель.

Между надломом и гибелью могут проходить  столетия и даже тысячелетия. Оценивая состояние современных западных цив-ций Тойнби обнаруживает в ней симптомы кризиса, но он надеется, что еще возможно ее спасение на путях возрождения духовности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

28. Западная и восточная типы культуры

В зависимости  от региональной принадлежности в культурологии принято выделять 3 крупных типа культуры:

• западный
• восточный
• западно-восточный, евразийский

Отличия Западной и Восточной культуры:

1. они различаются динамикой развития. зап. кул-ра развивается динамично, скачкообразно, прошла разные этапы в своем развитии.  Вост. кул-ра развивается эволюционно, долгое время оставалась замкнутой, лаконичной, традиционной. Только в 19-20 вв. в вост. странах начались процессы модернизации
2. В вост. и зап. кул-рах по-разному решались мировоззренческие вопросы:

• различным было отношение к миру. В зап. кул-ре подчеркивалось активное отношение чел-ка к миру. Для зап. кул-ры характерен ускоренный прогресс науки и техники, быстрое изменение предметного мира. Зап. стратегия – это изменение среды обитания чел-ка. Вост. же кул-ра более ориентирована на самостоятельность чел-ка, его дух. совершенствование, изучение возможности регуляции чел-го организма. В вост. кул-ре возникла идея нирваны, концепция недеяния, получила признание теория непротивления злу насилием.

• различным было отношение  к природе. На Зап. сформировалось утилитарное прагматическое потребительское отношение к природе. На Вост. отношение к природе было более созерцательным, трепетным, более мудрым. Считалось, что человек должен  координировать свои действия с законами космоса, природы, жить в гармонии с ней. Такое отношение к природе оказало большое влияние на характер вост. искусства. На Вост. впервые возникли пейзажная живопись, садово-парковое искусство, экибана
• различным было понимание чел-ка, его отношение к обществу, гос-ву. На Зап. чел-к рассматривался как автономная, самостоятельная, свободная личность, обладающая естественными правами, которые должно гарантировать гос-во. На Вост. всегда подчеркивалась важность интересов не отдельной личности, а семьи, общины, касты, клана, гос-ва; воспитывалось преклонение перед гос. властью. Для Вост. были характерны коллективистские традиции и значительная роль гос-ва в общественной жизни.
• различное отношение к возможностям человеческого разума. На Зап. сформировалась сильная рационалистич. традиция, которая проявлялась во всех видах кул-ры. Рационализм – учение, которое в познании и творчестве отдает приоритет разуму, рациональному началу, абстрактному, логическому мышлению. Восток более тяготен к образному, ассоциативному мышлению, интуитивному познанию. Этим и объясняется и традиционное для Востока внимание к медитации, самоанализу. Главными факторами худ. творчества считались воображение, интуиция, озарение просветление, умение чувствовать природу, видеть необычное в повседневном

3. Различным было соотношение разных видов кул-ры. Важная черта вост. кул-ры – это жесткое переплетение религиозных, философских и научных идей. Наука рассматривалась как средство дух. совершенствования чел-ка. Долгое время не оформлялась в самостоятельную область знаний. А научные сочинения появлялись как части дух. поучений. На Зап. разные виды кул-ры существовали самостоятельно и более конфликтно, чем на Вост. На Зап. еще со времен Античности сформировалась сильная материальная традиция. Исследователи отдавали предпочтение миру физических явлений, а наука рассматривалась как средство физического прогресса развития производства.

В рамках Вост. культуры выделяются 4 основных культурно-исторических типа:

1. индо-буддийский
2. китайско-конфуцианский
3. арабо-мусульманский
4.               –японский

В рамках Зап. кул-ры выделяются:

1. европейская
2. американская
3. австралийская

19. Циклические концепции  развития культуры (Н.Данилевский)

Одним из первых теорию циклического развития культуры разработал русский философ, представитель позднего славянофильства Н.Я. Данилевский (1822 - 1885). Он изложил свою концепцию в книге '' Россия и Европа '', опубликованной в 1871 году. Изучение истории культуры человечества Данилевский начинает с критического анализа принятой в исторической науке периодизации истории, согласно которой она делится на три периода: древний, средний и новый. По мнению Данилевского, ошибка здесь заключается в том, что судьба Европы традиционно отождествляется с судьбами всего человечества. Событие, являющееся пограничным в истории западной цивилизации, не может считаться таковым в истории цивилизации Востока. К примеру, падение Римской империи в 476 г. н. э. - событие, ознаменовавшее конец древней и начало средневековой истории. Однако, оно имело значение только для Европы, но отнюдь не для Китая, Индии и остальной части человечества. Главный тезис учения Данилевского состоит в том, что никакой всемирной цивилизации не существует, а есть лишь различные культурно-исторические типы. Данилевский полагал, что не каждый народ способен создать самобытную культуру, а только исторические нации, имеющие собственную идею и задачу. Он разделяет все народы на три основных класса:

1. Позитивные  творцы истории, создавшие великие  цивилизации, или культурно-исторические  типы. Данилевский насчитывает 10 таких цивилизаций: египетская, китайская, ассирийско-вавилонская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская или европейская. Две американские цивилизации - мексиканская и перуанская - погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.

2. Негативные  творцы истории, которые не  создавали великих цивилизаций,  но способствовали гибели дряхлых,  умирающих цивилизаций. Таковы  гунны, монголы, турки. 

3. Народы, творческий дух которых по  какой-то причине задержался на  ранней стадии. Поэтому они не  могут стать ни созидательной,  ни разрушительной силой в  истории. Они представляют собой  этнографический материал для  других культурно-исторических типов  (например, финны).

По мнению Данилевского, основы одного культурного  типа не передаются другому, т.е. культуры неповторимы, уникальны. Каждая из них  только в себе находит источник развития и только из себя создает свое содержание. Преемственность, влияние культур  Данилевский допускает лишь в  смысле ''почвенного удобрения''. Он отрицает преемственность в традиционном смысле как заимствование и наследование положительного опыта, накопленного предыдущей культурой.

Данилевский полагает, что основу культурного  своеобразия составляет различие в  главных видах деятельности. Всего  он выделяет 4 основных вида деятельности: религиозную, собственно культурную (научную и художественную), политическую и экономическую.

Первые  культуры - египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская - были подготовительными  и не выделили преимущественные роды деятельности. Затем появились культуры, развившие один вид деятельности: еврейская - религиозный, греческая - культурный (художественный), римская - политический. Европейский тип (романо-германский) развил два вида: политический и культурный (научный). По мнению Данилевского, еще только зарождающийся славянский тип культуры будет самым богатым и перспективным. В нем будут гармонично развиты все главные виды деятельности.

Данилевский считает, что культурно-исторические типы развиваются подобно живому организму, последовательно проходя  стадии рождения, возмужания, дряхления  и гибели. Первые периоды длятся тысячелетия, тогда как период расцвета культуры сравнительно краток и вторично не повторяется. После периода расцвета культуры наступает либо период застоя, либо ее гибели и разложения. Последний  период раз и навсегда исчерпывает  жизненные силы культурно-исторического  типа. Итак, согласно логике Данилевского, судьба любой культуры, находящейся  в состоянии расцвета или всего  лишь в стадии зарождения, предрешена - ее ждет неминуемая смерть.

     Теория  культурно-исторических типов Данилевского была направлена против европоцентристских концепций, представлений о линейном, одномерном характере исторического  процесса. Данилевский дает развернутую  критику европоцентризма. Он показывает, что этот подход не объясняет историю народов Востока и России, превращает их в приложение к европейской истории. Вместо моноцентризма Данилевский предлагает концепцию полицентризма культурно-исторических типов, вместо линейности - многовариантность развития. Данилевский утверждал, что прогресс в развитии человечества заключается не в том, чтобы идти всем в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. У каждого народа своя история, культура, свой национальный дух. И потому всем стремиться к одному и тому же не стоит. Данилевский считал, что установление всемирного господства одного культурно-исторического типа приведет к деградации культуры, станет гибельным для человечества. Поскольку это лишило бы человеческий род элемента разнообразия - необходимого условия развития и совершенствования. Он осуждал Запад за то, что тот под видом общечеловеческих ценностей навязывает всему миру свою культуру.

Значительное  место в своей книге Данилевский  уделяет проблеме взаимоотношений  России и Европы. Он полагает, что  Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу. Эта враждебность сохраняется не смотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывает Европе. Например, Россия никогда не нападала на Европу, в то время как Европа неоднократно вторгалась в Россию, вынуждая ее защищаться и изгонять агрессора. Реальную причину возникновения антагонизма между Россией и Европой Данилевский видит в том, что они принадлежат к различным культурно-историческим типам. По мнению Данилевского, Россия не может считаться составной частью Европы. У нее имеются только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения. Данилевский отстаивает идею панcлавизма, т.е. необходимости создания всеславянского союза (федерации) с центром в Константинополе. Он считал, что нужно вырвать Константинополь из рук турок. Это означало бы для России вступление в свое историческое наследие. Она стала бы восстановительницей Восточной Римской империи, открыла славянскую эру всемирной истории. Запад пережил апогей своего величия, на очереди возвышение славянства.

В выводах  Данилевского прослеживается связь  с основополагающей мыслью славянофилов. Последние исходили из идеи Гегеля о том, что история есть обнаружение и развитие мирового духа. Каждый из народов, последовательно вступающий на историческую сцену, все более полно воплощал в своем развитии мировой дух. Роль России и славянства в этом ряду рассматривалась славянофилами как последний, наиболее совершенный этап обнаружения и развития мирового духа.