Процессуальные и тактические особенности допроса участников уголовного процесса

Общепризнанным является то, что проведение допроса обвиняемого целесообразно предварять подготовкой допроса³². При этом следует учесть, что в ходе планирования и подготовки предъявления доказательств с учетом возможных конкретных ситуаций допроса обвиняемого можно воспользоваться различными способами предъявления доказательств. Наиболее часто криминалисты выделяют следующие приемы предъявления доказательств:

-    в нарастающей последовательности  доказательственного значения;

-   в  противоположной    последовательности    доказательственного значения;

- одновременное предъявление имеющихся  доказательств в совокупности.

При этом целесообразность применения второго приема предъявления доказательств подвергается сомнениям.

Момент предъявления доказательств  и постановки коррелирующих с ними вопросов нужно рассматривать в их связи с так называемой психологической паузой - кратковременным или длительным перерывом между вопросами в тех ситуациях, когда по соображениям логики такой перерыв не должен был бы наступать, но целесообразен при предоставлении обратных доказательств. Применение психологической паузы нацелено на интенсификацию мыслительной деятельности допрашиваемого. В случае, когда пауза становится угнетающей, для допрашиваемого возникает необходимость выйти из такой ситуации, отвечая на очередной вопрос следователя. На основании результатов анкетирования следователей установлено, что при допросе обвиняемого большей эффективностью обладают такие средства доказывания, как³³:

• заключения экспертов;
• вещественные доказательства;
• видеосъемки;
• звукозаписи.

Низка эффективность источников, обладающих сугубо субъективной окраской.

Имеет свои особенности и тактика допроса обвиняемого, признающего свою вину. Анализ уголовных дел показывает, что только 37% правдивых показаний были достаточно подробными. Остальные нуждались в уточнении, что достигается, прежде всего, применением такого приема, как детализация показаний, которая позволяет шаг за шагом проследить действия обвиняемого. Это исключает опасность пропустить обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяет выявить соучастников, подстрекателей, получить новые доказательства, подтверждающие правдивые показания обвиняемого.

Допрос производится тщательнейшим  образом с тем, чтобы в последующем полученные показания перепроверить и подтвердить с помощью других доказательств. Для этого используются проводимые работниками милиции различные оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия.

Безусловно, способы осуществления  тактических приемов допроса  являются одинаковыми независимо от вида расследуемого преступления, но различны их стороны, то есть выясняемые вопросы, круг допрашиваемых, учет их роли в деле и т. д., что, собственно, и составляет специфику применения тактических приемов допроса при расследовании отдельных видов преступлений.

Допрос эксперта.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными  органами, судом, арбитражным судом  для проведения экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Назначение экспертизы производится при необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Она может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Экспертиза назначается постановлением лица, ведущего следствие по делу, или определением суда, в котором сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта.

Эксперт предупреждается об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК РФ).

В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта производится после представления им заключения для разъяснения или дополнения последнего.

Целью допроса эксперта могут быть:

• уточнение компетенции эксперта и его отношения к делу;
• разъяснение данного заключения, когда эксперт в своих показаниях:
• разъясняет сущность специальных терминов и формулировок;
• обосновывает необходимость использования выбранной методики 
  исследования, приборов, оборудования;
• объясняет,  как выявленные диагностические или идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на следственных материалах.

К составлению протокола допроса  эксперта предъявляются общие требования, предъявляемые к составлению протокола любого иного следственного действия (статьи 166 и 167 УПК РФ).

Порядок допроса эксперта регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым эксперт приглашается к следователю повесткой, телефонограммой, телеграммой. Работника экспертного учреждения целесообразно вызывать через руководителя этого учреждения. Место допроса эксперта определяется следователем (место производства следствия, место нахождения эксперта и др.).

Перед допросом следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет его права и обязанности, делает об этом отметку в протоколе допроса с обязательной подписью эксперта.

В протоколе допроса должны быть указаны следующие данные о личности эксперта:

-  образование (общее и специальное);

- наличие ученой степени и ученого звания;

• место работы и должность;
• стаж практической,  научно-исследовательской и экспертной работы 
  по данной отрасли знаний;
• наличие или отсутствие оснований для отвода.

Существует ряд особенностей допроса эксперта. В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта - это самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение или дополнение заключения, один из способов его проверки и оценки. На практике часто встречаются случаи, когда вместо целесообразного проведения допроса эксперта следователи ограничиваются получением определенных сведений у свидетелей (чаше всего при допросе ревизоров, бухгалтеров, лиц из числа административного аппарата) или назначают повторную или дополнительную экспертизу. В ст. 207 УПК РФ четко разграничены случаи назначения дополнительной и повторной экспертиз. Так, дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности и полноте заключения, повторная - при необоснованности заключения эксперта или сомнениях в его правильности. Таким образом, дополнительная экспертиза решает вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, повторная — вопросы, уже бывшие объектом ее исследования.

Необоснованным заключение эксперта признается в случаях, если:

• экспертиза была проведена ненадлежащим лицом или с нарушением 
  процессуальных правил;
• обнаружены противоречия между заключением эксперта и бесспорно 
  установленными по делу фактами;
• использован неправильный метод исследования;
• имеются противоречия в самом заключении эксперта.

Допрос эксперта должен быть нацелен  на разъяснение уже данного  им заключения. Ответы на вопросы следователя могут быть даны в форме дополнительного заключения, которое может содержать разъяснение терминологии, отдельных формулировок, уточнение компетенции эксперта, уяснение использованного им метода исследования, объяснение расхождения между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта, выяснение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами, выявление причины различных выводов экспертов, если исследование проводилось группой экспертов.

Допрос специалиста.

Права и обязанности, вызов и  порядок участия в следственных действиях специалиста предусмотрены ст. 58 УПК РФ.

«Специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальный действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В УПК РФ участник уголовного процесса – специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном – используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач – постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие – привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе³⁴. С удовлетворением отметив это, обратимся к главному – уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК РФ для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения

Специалист и свидетель  – разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях  УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной  дефиницией этих субъектов, собственной  совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие. Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей – содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту – суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время  адвокаты-защитники, реализуя свое право  на привлечение специалиста, получают так называемое «Заключение специалиста» - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста³⁵. В УПК РФ нет отдельной статьи, как на примере с экспертом, устанавливающей правильность оформления заключения, ничего не сказано о тех материалах, которые должны быть приложены к заключению, не говорится и том, нужно ли специалисту вносить сведения о себе, о своем образовании, стаже работы, занимаемой должности и т.д.

Итак, УПК РФ, с одной  стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это «привлечением  специалиста», но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей  причине. Вопрос о специалисте –  частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная  с целым. Проблема привлечения специалиста  в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и в судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника «привлекать специалиста» в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю – вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на наш взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан – эффективно регулировать уголовно-процессуальные отношения.