Меры уголовно-процессуального принуждения

     МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

     РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

     Федеральное агентство по образованию 

     Государственное образовательное учреждение

     высшего профессионального образования

     «Курский  государственный  университет» 
 

   Факультет Юридический

   Специальность Юриспруденция

   Кафедра Уголовного права и процесса 
 

     КУРСОВАЯ  РАБОТА 

       «Меры уголовно-процессуального  принуждения» 
 

                                                                               Выполнила:

                                                                                Студентка 6 курса 3 группы

                                                                                Заочной формы обучения

                                                                                Косилова О.Ю. 

                                                                                 Научный руководитель:

                                                                                 К.ю.н. Самойлов А.В. 
 

     Курск 2011 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения………………………........................................................................5

1.1. Социальная обусловленность  и значение мер уголовно-процессуального    принуждения……………………………………………………………………....5

1.2. Признаки и понятие мер процессуального принуждения…………………7

Глава 2. Основания, условия и гарантии законности применения мер пресечения………………………………………………………………………..12

Глава 3. Виды и система мер уголовно-процессуального  принуждения…….16

3.1. Задержание  подозреваемого………………………………………………..17

3.2. Меры  пресечения……………………………………………………………21

3.3. Иные  меры процессуального принуждения……………………………….23

Заключение………………………………………………………………...……..28

Список  используемой литературы……………………………………………...30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

         В течение нескольких последних лет все чаще и чаще говорят о построении правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Движение к правовому государству неразрывно связано с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания. Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. На мой взгляд, здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичным и личными интересами. Государство в погоне за укреплением законности в обществе не должно само становиться на путь беззакония, какими благородными целями оно не руководствовалось. В этой связи абсолютно недопустим какой-либо произвол со стороны правоохранительных органов.

          Преступность в нашей стране, на мой взгляд, если еще и не достигла критической точки, но стремиться к ней. Все больше совершается умышленных преступлений, усиливается организованность преступности, и появляются новые, чаще всего тяжкие виды преступлений. Преступники идут на активное сопротивление правоохранительным органам и противодействие каким-либо действиям, направленным на их выявление и разоблачение, создавая всяческие помехи законному и обоснованному разрешению уголовных дел и установлению истины по делу. К тому же от следствия, дознания и правосудия ежегодно скрываются десятки тысяч лиц, подлежащих уголовной ответственности.

         В сегодняшней ситуации эффективная  организация уголовного преследования  возможна лишь при наличии  в распоряжении правоохранительных   органов  мер  государственного  принуждения.  Я считаю, что с преступным миром нужно бороться такими действенными средствами, которые позволяли бы быстро раскрывать совершенные или готовящиеся преступления, а также, что на мой взгляд, гораздо важнее, заранее и вовремя их предотвращать.

           В тоже время, необходимым условием  применения мер уголовно-процессуального  принуждения является их законность  и обоснованность, так как все  эти меры, в той или иной  степени, ограничивают закрепленные  Конституцией РФ права и законные  интересы человека и гражданина. В принципе, можно сказать, что среди всех видов государственной деятельности уголовное судопроизводство больше других вторгается в сферу частной жизни, ограничивая права и свободы граждан. Обусловлено это публичностью уголовного процесса. Интересы общества и государства состоят в том, чтобы установить истину по уголовному делу, привлечь виновных к ответственности, преодолеть возможное сопротивление заинтересованных лиц и не допустить совершения преступления в будущем как уже привлеченными к ответственности  лицами, так и другими гражданами.

            Цель моей работы изучить и  проанализировать меры уголовно-процессуального  принуждения, закрепленные в Уголовно-процессуальном  кодексе РФ, рассмотреть их суть, содержание и основания применения. 

            Кроме того, задачей моей работы  является показать, что применение  мер уголовно-процессуального принуждения  необходимо и обосновано, что  несмотря на жестокость, а с  одной стороны это так и  есть, без наличия этих способов  воздействия невозможно осуществление законности, поддержание правопорядка, а также улучшение общей ситуации в стране и построения  правового государства. 
 
 
 
 

Глава 1. Общая характеристика мер уголовно-процессуального  принуждения

     1.1. Социальная обусловленность  и значение мер уголовно-процессуального    принуждения     

          Существуют ситуации, когда общественные интересы диктуют необходимость прямого вторжения государства в сферу прав людей. В их числе

• необходимость борьбы с преступниками и другими правонарушителями;
• преодоление неблагоприятной ситуации, вызванной эпидемией или стихийным бедствием и их последствиями;
• осуществление военного положения.

       На мой взгляд борьба с преступностью  и укрепление общественного правопорядка  занимает особое место. Борьба с преступностью является одной из функций государства, но в тоже время это часть его правового режима, правовой системы, при стабильности которой и только тогда возможны действительная защита и уважение прав и достоинства личности.¹ Бесспорным остается тот факт, что характер задач борьбы с преступностью определяет необходимость принудительных мер, вторжений в личную свободу и другие права граждан.²

       Кроме того, социальная обусловленность  существования и применения мер  уголовно-процессуального принуждения  в значительной степени определяется таким понятием, как "социальная справедливость". Понятие справедливости в уголовном процессе выступает в качестве высшего нравственного критерия для регулирования и оценки действий субъектов путем применения к ним тех или иных форм государственного воздействия.³ Восстановление справедливости является одной из задач всего уголовного судопроизводства. 

       На мой взгляд,  в отношении обвиняемого (подозреваемого) как субъекта уголовного процесса, наиболее широко подвергаемого уголовно-

     процессуальному принуждению, принцип справедливости действует в том смысле, что он "сам спровоцировал уголовный процесс, сам навлек на себя уголовное преследование".⁴ И действительно, обвиняемый или подозреваемый, чаще всего по собственной воле, но иногда и не умышленно, дает толчок для запуска уголовного процесса и правоохранительные органы вынуждены применять к нему определенные меры воздействия для нормального хода этого процесса. Кроме того, в определенных случаях правоохранительные органы вынуждены прибегать к уголовно-процессуальному принуждению также и в отношении граждан, непричастных к преступлению, а вовлеченных в уголовный процесс в качестве потерпевших, свидетелей и т.д. Но на мой взгляд, это оправдывается необходимостью жесткой борьбы с преступностью в современных условиях для обеспечения безопасности самих же граждан, включая тех же свидетелей и потерпевших. Конечно, как замечает В.Е.Чиркин, "лучше было бы обойтись без насильственных мер, но в современных условиях это утопическая идея".⁵

          Итак, подводя итог данному пункту моей работы можно сделать вывод, что под социальной обусловленностью уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве следует понимать особые причины, которые объективно обусловливают его необходимость для достижения поставленных перед уголовным судопроизводством целей. Такими причинами выступают: во-первых, невозможность достижения целей уголовного судопроизводства без принудительных мер; во-вторых, важность обеспечения обязательного наступления ответственности за совершенное преступление тем лицом, которое действительно его совершило; и, наконец, четкое осознание, что цели, которые достигаются уголовно-процессуальным принуждением, настолько значимы, что допускается определенная, четко установленная законом, степень ограничения прав и свобод. 

     1.2. Признаки и понятие мер процессуального принуждения

     Можно дать несколько определений понятия  мер уголовно-процессуального принуждения.

        Например, можно определить их  как предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли. ⁶

        Кроме того, можно сказать, что  меры уголовно-процессуального принуждения  это—психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.⁷ Такое определение основано, по моему мнению, на том, что меры принуждения ограничивают свободу человека, ставят его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного или даже, можно сказать, навязанного властью.

       Прежде, чем привести наиболее  полное, по моему мнению, определение,  необходимо сказать о признаках мер уголовно-процессуального принуждения.

        Прежде всего, уголовно процессуальное  принуждение противостоит свободному волеизъявлению лица. Это исходит из самого понятия принуждения, т.е. принудить—заставить сделать что-либо. Поэтому сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса. В связи с этим для отграничения принудительного от непринудительного элементов используется критерий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли заинтересованных лиц.⁸

         Так как, процессуальное принуждение  является разновидностью государственного  принуждения, то его субъектами  могут быть только государственные  органы или должностные лица, на которых государством возложены полномочия в силу закона. Объектами процессуального принуждения являются частные лица, как физические, так и юридические.

          От других видов государственного принуждения Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются тем, что они регулируются уголовно-процессуальным правом, уголовно-процессуальным законом, т.е. являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения.