Независимые экспертизы

     Тем не менее, на практике при назначении и проведении судебных экспертиз  понятие экспертного учреждения нередко трактуется слишком широко или вовсе смешиваются процессуальные процедуры поручения судебной экспертизы конкретному сведущему лицу и в экспертное учреждение. Следователи выносят постановления, в которых нет фамилии, имени и отчества эксперта, нет наименования экспертного учреждения, а есть название некоего юридического лица неопределенного правового статуса без указания на организационно-правовую форму (в виде аббревиатуры или сокращения, далеко не соответствующего официальному наименованию: консалтинговая компания, аудиторская фирма, экспертное бюро, центр экспертных технологий и т.п.). В результате допускаются грубейшие процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

     Понятие государственного экспертного учреждения определено в ст. 11 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ ГСЭД). Это - специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. К таковым относятся: судебно-экспертные учреждения Минюста России; экспертно-криминалистические подразделения МВД России; судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Минздравсоцразвития России; судебно-медицинские лаборатории Минобороны России; экспертные подразделения ФСБ, ФСКН, МЧС России и другие. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 ФЗ ГСЭД)¹⁹.

     Негосударственное экспертное учреждение в ФЗ ГСЭД не упоминается, но согласно ст. 41 этого Закона судебные экспертизы, помимо государственных судебных экспертов, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями... не являющиеся государственными судебными экспертами. В случае поручения экспертизы экспертному учреждению его полное и официальное наименование обязательно приводится в постановлении (определении) о назначении экспертизы (ст. 195 УПК РФ).

     В настоящее время имеется тенденция  поручения негосударственным экспертам  и организациям производства судебных экспертиз по уголовным делам, имеющим большой общественный резонанс²⁰. Видимо, далеко не случайно, несмотря на развитую сеть государственных экспертных учреждений, все чаще возникает потребность в производстве судебной экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями, но не связанными служебной или иной зависимостью с государственными структурами. Это приобретает особую актуальность в условиях правовой реформы, способствуя нормальному обеспечению прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз. Бесспорно, мнение авторитетных ученых в той или иной области специальных знаний, изложенное в заключении эксперта, намного сложнее оспорить в рамках состязательного судопроизводства, да и для присяжных заседателей репутация ученого, составившего компетентное заключение, имеет немаловажное значение. Естественно, что правоприменитель обратил свое внимание на неэкспертные государственные и негосударственные организации, и в первую очередь кафедры и лаборатории вузов, где сосредоточен цвет российской науки.

     Очевидно, что поручение экспертизы не конкретному  эксперту, а в экспертное учреждение имеет ряд преимуществ. Это позволяет  следователю (суду) направлять постановление (определение) и материалы непосредственно  в государственное экспертное учреждение, руководитель которого осуществляет организацию производства судебной экспертизы, выбор конкретного эксперта из числа штатных работников, выполняющих экспертизы в порядке своих должностных обязанностей, а также контролирует качество исследований. Тем самым субъект, назначающий экспертизу, освобождается от обязанности личной проверки квалификации конкретного эксперта.

     Как правило, в негосударственное экспертное учреждение обращаются в случаях, если:

     - судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или региона;

     - судебные экспертизы этих родов  или видов в государственных  судебно-экспертных учреждениях  выполняются, но эксперты очень  сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент, а дело не терпит отлагательства;

     - стороны, суд, следователь хотят  назначить производство судебной  экспертизы в негосударственном  судебно-экспертном учреждении, где  работает известный специалист  в данной области знания;

     - у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего  и других участников процесса  есть сомнения в беспристрастности  и объективности сотрудников  данного государственного судебно-экспертного  учреждения или даже государственных  судебных экспертов вообще²¹.

     В ответ на потребности практики юридические лица, именующие себя негосударственными экспертными учреждениями, стали расти как грибы после дождя. Коммерческие и некоммерческие организации с разнообразными наименованиями и организационно-правовыми формами начали повсеместно рекламировать и представлять себя в качестве именно экспертных учреждений, конкурируя на рынке экспертных услуг с государственными экспертными учреждениями и частными экспертами. Массированная, а нередко и агрессивная самореклама различных организаций создает немалые трудности для правоприменителя в ориентации среди многообразия юридических лиц и оценке качества предлагаемых ими экспертных услуг. Участники судопроизводства столкнулись с проблемой четкой дифференциации правового статуса экспертного или неэкспертного учреждения. При этом мнения разделились.

     С одной стороны, практически все  юридические лица, рекламирующие  свои услуги, именуют себя «экспертными учреждениями», независимо от их организационно-правовой формы и основного рода деятельности, понимая этот термин максимально расширительно. По мнению других авторов, понятие «экспертного учреждения» должно трактоваться узко. Третьи полагают, «что в отношении судебно-экспертного учреждения употребление чисто цивилистического понимания термина «учреждение» является некорректным, поскольку УПК, говоря об экспертных учреждениях, относит к ним как учреждения, так и организации, а также структурные подразделения судебно-экспертных подразделений и служб»²². Однако определенной формулировки этого понятия применительно к юридическим лицам различной организационно-правовой формы не дается.

     Как известно, юридические лица могут  быть коммерческими и некоммерческими  организациями. Принципиальное отличие  коммерческой от некоммерческой организации - та фундаментальная цель, ради которой они создаются: нацеленность на извлечение максимальной прибыли для первой и служение общественному благу для второй. Публично-правовой характер, задачи, цели и принципы судебно-экспертной деятельности несовместимы с целями коммерческих организаций, направленных на извлечение прибыли.

     Очевидно, что понятие судебно-экспертного  учреждения, в контексте российского  уголовно-процессуального законодательства и ФЗ ГСЭД, может толковаться исключительно  как некоммерческая организация, созданная  целевым путем для обеспечения организации и производства судебных экспертиз²³. Под такое определение подпадают как государственные судебно-экспертные учреждения, так и экспертные организации, не носящие коммерческий характер, но созданные специально для содействия в обеспечении потребностей судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства и т.д.). Понятие экспертной организации представляется более широким и не противоречащим понятию «экспертное учреждение» в УПК РФ.

     Негосударственные экспертные организации, создаваемые  для обеспечения потребности  практики в производстве судебных экспертиз, во многом функционируют по тем же методическим и организационно-управленческим правилам, что и государственные. Сотрудники этих учреждений прекрасно осведомлены о процессуальных, организационных и методических особенностях судебно-экспертной деятельности.

     Негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных прежде всего тем, что судебно-экспертная деятельность является для последних не основной, а факультативной по отношению к научной (если речь идет о научно-исследовательских организациях), учебной (если речь об образовательных учреждениях) или предпринимательской (если речь о коммерческих организациях). В то же время в уставных документах, приказах, инструкциях, регламентирующих деятельность экспертного учреждения (организации), детально регламентированы права, обязанности, ответственность руководителя, его штатных сотрудников, порядок обращения и хранения вещественных доказательств, взаимоотношения с субъектами, правомочными назначать судебные экспертизы и другие вопросы организации судебно-экспертной деятельности.

     Уровень негосударственных судебно-экспертных учреждений (организаций) разный, но во многих из них работают высококвалифицированные эксперты, как правило, имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование²⁴. Коллективы штатных экспертов хотя и невелики, однако в каждой из этих организаций есть картотеки судебных экспертов, привлекаемых при необходимости для решения сложных экспертных задач, причем диапазон специальных знаний, которые могут быть востребованы, значительно шире, чем в государственных экспертных учреждениях. В принципе ими могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные.

     Таким образом, понятие «учреждение», в  том числе и экспертное, принципиально  отличается от статуса коммерческой организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли и ее распределение между участниками общества или акционерами.

     Судебно-экспертная деятельность по своей специфике  не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли «заказчика» экспертных работ. Для любой коммерческой организации независимая от воли и желания клиента деятельность неминуемо сопряжена с неконтролируемыми рисками и убытками, а потому вряд ли прибыльна. В то же время нацеленность предпринимателя на извлечение прибыли оказывает влияние на поиск возможностей удовлетворения желания заказчика. А это в свою очередь порождает у участников судопроизводства естественные сомнения в незаинтересованности экспертной организации в исходе дела. Когда прибыль зависит от удовлетворения или неудовлетворения желания заказчика, в роли которого выступает всегда одна из сторон процесса, вопрос о беспристрастности и незаинтересованности экспертов далеко не праздный. Но для некоммерческой организации эта проблема неактуальна²⁵.

     Пример: « следователь обратился в  государственное судебно-экспертное учреждение с поручением провести фоноскопическую  экспертизу, однако материалы ему  были возвращены в связи с большой  загруженностью экспертов. Поскольку  для принятия процессуальных решений производство экспертизы носило срочный характер, она была поручена экспертам не государственного экспертного учреждения, где имелись специалисты надлежащего профиля и необходимое оборудование. В заключении экспертов были даны выводы о непригодности представленных фонограмм для идентификации говорящих по причине их низкого качества и недостаточности представленных сравнительных образцов. Одновременно в порядке экспертной инициативы специалисты, проводившие экспертизу, установили и детально обосновали вывод, что фонограммы не являлись оригиналами, а были изготовлены путем цифрового монтажа, а затем переписаны на аналоговые кассеты. Директор организации, обратившийся к следователю с просьбой оплатить проведенное экспертное исследование, получил уведомление о том, что вопрос оплаты экспертизы будет решен позднее в порядке ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

     Поскольку выводы первичной экспертизы следователя  не устроили, он обратился в другое ООО с постановлением о производстве повторной экспертизы. Эксперты по тем же материалам идентифицировали обвиняемого по фонограммам голоса, однако признаков копирования, цифровой обработки и монтажа фонограмм в пределах разрешающей способности аппаратуры не обнаружил. Деньги по договору на выполнение экспертных работ были в тот же день по получении экспертного заключения перечислены на счет организации, проводившего повторную экспертизу, тогда как ООО, проводившее первичную экспертизу, оплату не получил. Вряд ли деятельность коммерческой организации, эксперты которой проявляют принципиальность и объективность, рискуя не угодить заказчику и не получить вознаграждение за свою работу, будет прибыльной. Очевидно, верно и обратное».

     Определение статуса юридического лица как экспертного  или неэкспертного учреждения имеет  важное процессуальное и методологическое значение. Как уже говорилось выше, процедура назначения экспертизы персонально эксперту предусматривает обязательное наличие в постановлении (определении) о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта. При этом лицо, назначающее экспертизу, лично проверяет наличие у предполагаемого эксперта необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Закон требует от эксперта таких качеств, как объективность, беспристрастность и компетентность. Эти качества подлежат проверке при назначении экспертизы. Указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности.