Независимые экспертизы

     При решении вопроса об отводе эксперта оценивается компетентность эксперта и его отношение к уголовному делу. Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, наличие лицензии на право производства экспертиз. Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или не заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу или осуществляющих расследование, судебное разбирательство), не участвовал ли он ранее в данном уголовном деле в ином качестве (истцом, ответчиком, понятым и т.д., кроме участия в качестве специалиста).

     Если  обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных  обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.

     Ошибочное заключение судебного эксперта может  появиться как результат нижеследующего:

     - получения экспертом недостоверных  исходных материалов;

     - дачи экспертом заведомо ложного заключения;

     - экспертной ошибки.

     В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные  материалы (например, объекты, не имеющие  отношения к расследуемому событию  либо фальсифицированные), как бы безупречно он их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия. И в том и в другом случае выявление ошибок, как правило, не имеет прямого отношения к судебно-экспертной деятельности.

     Дача  экспертом заведомо ложного заключения может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании  при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению³².

     Ошибочность выводов, появившихся в результате таких действий, несомненно, может  и должна быть выявлена в результате контроля качества судебно-экспертных исследований.

     Экспертная  ошибка - результат добросовестного  заблуждения эксперта и не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Несомненно, экспертные ошибки гораздо менее общественно опасны, чем дача заведомо ложного заключения. Но в процессе доказывания они имеют те же негативные последствия. Представляется, что основная задача контроля качества судебно-экспертного исследования - предотвращение либо выявление как дачи заведомо ложного заключения, так и экспертных ошибок.

     Экспертная  ошибка, по справедливому суждению Р.С. Белкина, - это «не соответствующее  объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения»³³.

     Разрабатывавший специально проблему экспертных ошибок Р.С. Белкин выделял среди их причин причины объективного и субъективного  характера. К объективным причинам экспертных ошибок им отнесены:

     - отсутствие разработанной методики  экспертного исследования;

     - несовершенство используемой экспертной  методики;

     - применение ошибочно рекомендованных  методов;

     - отсутствие полных данных, характеризующих  идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

     - использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих  достаточной разрешающей способностью;

     - использование неадекватных математических  моделей и компьютерных программ.

     Субъективными причинами экспертных ошибок Р.С. Белкин считал:

     - профессиональную некомпетентность  эксперта;

     - профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства  исследования, пренебрежение методическими  рекомендациями, правилами пользования техническими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости;

     - дефекты или недостаточную остроту  органов чувств эксперта, преимущественно  органов зрения;

     - неординарные психологические состояния  эксперта (следствие стрессовых  ситуаций различного происхождения,  усталости, поспешности, болезненного  состояния эксперта и т.п.);

     - характерологические черты личности  эксперта (неуверенность либо гипертрофированная  уверенность в своих знаниях,  умениях, опытности, повышенная  внушаемость либо пренебрежительное  отношение к мнению коллег, мнительность  и т.п.);

     - влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;

     - стремление проявить экспертную  инициативу без достаточных на то оснований;

     - логические дефекты умозаключений  эксперта;

     - дефекты в организации и планировании  экспертного исследования³⁴.

     Разработанные Белкиным положения необходимо учитывать  при оценке заключения эксперта.

     Оценка  содержания заключения эксперта

     1. Оценка этапа назначения экспертизы:

     – объекты, что были представлены на исследование, допустимы либо недопустимы;

     – представленные эксперту материалы  для производства экспертизы достаточны либо недостаточны;

     – исходные данные, представленные эксперту, правильны либо неправильны.

     2. Оценка собственно заключения  эксперта:

     – заключение эксперта достоверно либо недостоверно;

     – проведенное экспертом исследование – полно либо неполно;

     – выводы эксперта подтверждены проведенными им (экспертом) исследованиями либо не подтверждены;

     – заключение эксперта правильно либо неправильно.

     3. Оценка общего значения заключения  эксперта для процесса доказывания: заключение эксперта имеет доказательственную силу либо не имеет. Оценка этапа назначения экспертизы, выяснение допустимости, достаточности, правильности представленных материалов должно происходить не только на этапе окончания назначения экспертизы, но и после собственно получения заключения эксперта, что связано с тем, что после заключения эксперта следователь с помощью этого заключения в свете представленных экспертом новых данных может переоценить эти критерии и в дальнейшем принять решение о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ.

     Для определения допустимости объектов, исследовавшихся экспертом, прежде всего, выясняется, законным ли был способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем объектов, которые представлены эксперту.

     Законность  получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то выясняется, соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами. В том случае, если обнаружены нарушения уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, такие доказательства признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В свою очередь, это влечет  
недопустимость использования заключения эксперта по исследованию этих объектов.

     На  допустимость объекта экспертного  исследования влияет помимо соблюдения правил его получения также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, любое сомнение в его подлинности. Здесь применимы общие правила упаковки и опечатывания объектов, выработанные криминалистикой. Несоблюдение такого требования к предоставляемым эксперту материалам для исследования, как достаточность приводит к тому, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, в связи с чем появляются вероятностные выводы либо в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить постановление следователя без исполнения.

     Важность  стадии назначения экспертизы должна быть уяснена следователем, поскольку эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, установленных следственным путем при производстве следственных действий. Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недопустимым, а зачастую повторность изъятия объектов исследования экспертизы невозможна.

     Как следует из смысла ст. 87 УПК РФ, любое  полученное доказательство, в том числе и заключение эксперта, подлежит проверке следователем, который оценивает заключение эксперта с позиций достоверности, полноты, подтвержденности, правильности.

     В отличие от допустимости (ст. 75 УПК  РФ) для определения достоверности нет четких формальных критериев. Здесь, очевидно, проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и то, насколько они подтверждаются проведенными исследованиями.

     С этой целью выясняется надежность использования  для проведения исследования экспертной методики.

     Эксперты  при производстве экспертиз стремятся использовать отработанные и рекомендованные методики исследования. Однако поскольку экспертиза решает сложные, очень узкие и специфичные вопросы, то в практике встречаются случаи использования экспертами устаревших или никем не рекомендованных методик, не апробированных программ. Могут быть ситуации, когда ставится под сомнение как научная обоснованность методики, так и правомерность ее применения в данном конкретном случае.

     Если  при производстве экспертизы применялась  такая методика, необходимо выяснить, кем она рекомендована (каким учебным пособием, экспертными рекомендациями, учебным пособием). Эти данные должны быть отражены в заключении эксперта, однако, если этого не произошло, необходимо допросить эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ и отразить указанные вопросы. В том случае, если методика не рекомендована, необходимо выяснить в ходе допроса: чем руководствовался эксперт при выборе этой методики исследования. А если вопрос в правомерности применения в данном случае именно этой методики, необходимо раскрыть, почему эксперт считает применение этой методики правомерной.

     Видится, что квалифицированная, аргументированная критика полноты, обоснованности, подтвержденности, правильности заключения эксперта следователем практически невозможна в силу того, что следователь не специалист, однако в ч. 2 ст. 207 указаны основания для назначения повторной экспертизы, одним из которых является возникновение сомнений в обоснованности заключения (причем не конкретизировано, каких именно), а при недостаточной полноте или ясности заключения эксперта в соответствии с ч. 1 той же статьи может быть назначена дополнительная экспертиза. Как видно, и здесь законодатель также не конкретизировал норму, предоставив следователю широкий диапазон возможностей для назначения дополнительной экспертизы. В нормах УПК не указано, что следователь должен обосновать свои сомнения. И все же есть смысл сначала произвести допрос эксперта, а затем назначать повторную или дополнительную экспертизу. Однако в практической деятельности сотрудники следствия не используют данные возможности даже при возникновении оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 207 УПК РФ, за исключением случаев, когда выводы эксперта в защиту обвиняемого, подозреваемого либо когда недостаточная ясность, полнота, сомнения в обоснованности, наличие противоречий выявляются стороной защиты, о чем составляется письменное ходатайство. Такие неверные действия следователей объясняются длительностью проведения некоторых экспертиз по уголовному делу, необходимостью оплачивать услуги эксперта.