Независимые экспертизы

     Заметим, что в постановлении (определении) о назначении экспертизы помимо обязательного  указания персональных данных эксперта может быть указана организация, в которой трудится данное лицо. Однако это не снимает с лица, назначающего экспертизу, процессуальную обязанность личного разъяснения эксперту его прав и ответственности и не позволяет перепоручить производство данного процессуального действия руководителю той неэкспертной организации, где осуществляет трудовую деятельность эксперт.

     «Следователь вынес постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы звукозаписей в организацию, которая рекламировало себя в качестве экспертной организации. При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении следователь немотивированно отказал. Генеральный директор организации, получив постановление и материалы, поручил производство экспертизы своему работнику, которому сам разъяснил права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК, о чем эксперт дал подписку при оформлении своего заключения. В дальнейшем сторона защиты заявила ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. ст. 5, 195, 199 УПК РФ. Доводы стороны защиты были следующие. В постановлении о назначении судебной криминалистической экспертизы следователь не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта, а указал только наименование юридического лица. В то же время по своей организационно-правовой форме организация, будучи коммерческой организацией, статусом учреждения, со всей очевидностью, не обладает, а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п. 60 ст. 5 УПК РФ не подпадает. Генеральный директор организации правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренными ст. 199 УПК, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен. Это означает, что наличие в постановлении о назначении экспертизы только наименования данной организации без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством²⁶.»

     Представляется  порочной практика, когда юридическое  лицо, не имеющее статуса экспертного  учреждения, указывается в качестве такового в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Лица, не являющиеся штатными работниками  экспертных учреждений (в равной мере как государственных, так и частных), приобретают статус судебного эксперта не иначе, как будучи прямо поименованными в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Заметим, что в случаях, когда экспертиза поручена экспертному учреждению, внештатный эксперт, привлекаемый руководителем экспертного учреждения по ходатайству эксперта или экспертов либо по инициативе руководителя, приобретает процессуальный статус судебного эксперта исключительно при наличии согласования его кандидатуры с субъектом, назначившим экспертизу.

     В настоящее время в Российском уголовно-процессуальном законодательстве происходит становление института независимых экспертиз что связано, очевидно, с появлением принципа состязательности. Формируется порядок назначения экспертиз, требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако в настоящее время эти процессы значительно осложнены противоречиями в существующем законодательстве.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Использование результатов независимой экспертизы при доказывании по уголовным делам 

  3.1 Значение  независимого экспертного исследования  для уголовного дела 
 
 

     Независимая экспертиза, как и проводимая в  процессуальном порядке, оформляется  экспертным заключением. Если результаты и выводы подобного заключения свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, оно (заключение) может стать поводом к возбуждению уголовного дела. Правда, его нельзя приобщить к материалам уголовного дела в собственном качестве (как заключение судебного эксперта). По своей процессуальной сути заключение независимой экспертизы - разновидность иного документа в смысле ст. 84 УПК РФ.

     Независимая экспертиза может составить «конкуренцию»  судебной экспертизе, проводимой по тем  же вопросам в рамках возбужденного  уголовного дела.

     По  мнению Ю.К. Орлова, нет необходимости  назначать судебную экспертизу, если в деле имеется заключение независимой  государственной экспертизы по тем  же вопросам и проводилась эта  экспертиза компетентным экспертом, исследование проведено полно и все интересующие следствие и суд вопросы нашли в ней свое отражение²⁷.

     Приверженцы этой точки зрения на оценку значимости заключения независимого экспертного  исследования, утверждают, что вне  правовой (процессуальной) «оболочки» судебная экспертиза не может существовать.

     Следовательно, заключение независимой экспертизы, может быть результатом такой  экспертизы, которая была назначена  и проведена после возбуждения  дела в строгом соответствии с  правилами УПК РФ.

     Но  существует и противоположная точка  зрения²⁸.

     Следственные  органы придерживаются именно такой  точки зрения, что заключение независимой  государственной экспертизы как  иной документ и заключение экспертизы как результат исследования, проведенного в рамках производства по уголовному делу (судебной), - два самостоятельных источника доказательств. Выводы, содержащиеся в обеих экспертизах, независимо от того, подтверждают или опровергают они друг друга, должны быть оценены по отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Непроцессуальный акт, «легализованный», облаченный в процессуальную форму и таким образом внедренный в процесс в качестве доказательства, не может и не должен подменять собой иные доказательства.

     Безусловно, не может идти речи и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, если независимая проведена не полно. Недопустимо также и проведение независимой экспертизы взамен судебной.

     В продолжение этой точки зрения, необходимо раскрыть особенности  порядка использования  заключений рассмотренных выше экспертиз  в доказательственной деятельности:

     а) независимая государственная экспертиза должна быть проведена до возбуждения  уголовного дела (она не может производиться  по уже возбужденному уголовному делу;

     б) заключение несудебной экспертизы приобщается  к материалам уголовного дела в качестве иного документа (подобное заключение должно быть оформлено до возбуждения уголовного дела и может явиться основанием для его возбуждения);

     в) по возбужденному уголовному делу может  быть назначена только судебная экспертиза.

     Теперь  рассмотрим доказательственное значение частной экспертизы.

     При анкетировании 30 сотрудников органов  дознания и следствия по вопросу  допустимости и целесообразности использования  частных экспертных заключений в  уголовном процессе выяснилось, что  фактически все опрошенные не допускают оценки подобных экспертиз наравне с заключением судебной экспертизы; 27 сотрудников считают, что альтернативная экспертиза может сыграть позитивную роль по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (например, при нарушении правил управления транспортным средством); по компьютерным преступлениям; при определении исторической, художественной и финансовой ценности предмета контрабанды и в некоторых других случаях.

     Проблема  использования данных несудебных экспертиз обусловлена еще и тем обстоятельством, что независимая экспертиза может выступать чем-то вроде услуги, оказываемой сведущим лицом на договорной основе. Подобного рода договор заключается в точном соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством. 

  3.2 Оценка  независимого заключения эксперта 

     Принцип независимости эксперта не только не исключает контроля качества проводимых им исследований, но и, представляется, исходя из смысла норм УПК РФ (ст. 88), предусматривает его. Прежде всего с точки зрения соблюдения иных принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в той же ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, объективности, всесторонности и полноты исследований.

     Если  говорить о контроле качества судебно-экспертных исследований, осуществляемом непосредственно  в процессе их производства, то на сегодняшний  день законодательно определено, что  если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то контроль качества исследований возлагается на руководителя этого учреждения. В ч. 1 ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указано, что руководитель судебно-экспертного учреждения обязан «обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта»²⁹.

     Однако  при производстве экспертизы вне  стен государственного экспертного учреждения такой контроль невозможен.

     В какой-то мере инструментом контроля качества судебно-экспертных исследований, осуществляемого  в процессе их производства, можно  считать и закрепленное в законе право участников процесса присутствовать при производстве судебных экспертиз. В ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указывается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, принципиальная возможность  контроля качества судебно-экспертного  исследования участниками процесса существует. Но реализуема ли она на практике? Фактически участники процесса могут лишь наблюдать за действиями эксперта и обращаться к нему за разъяснениями сути этих действий. Любое иное их поведение, например рекомендация применить (или не применять) какой-либо метод исследования либо требование изменить (полностью или частично) применяемую методику исследований, может быть расценено как посягательство на независимость эксперта. И нельзя не признать, что подобная оценка была бы справедливой.

     Но  и наблюдение за действиями эксперта в большинстве случаев трудновыполнимо. Абсолютно прав был Р.С. Белкин, который в свое время, скептически оценивая право следователя присутствовать при производстве экспертизы, отметил, что «подобное наблюдение возможно в очень редких случаях, как правило, при судебно-медицинском исследовании трупа или экспертизе живых лиц, если освидетельствуемый того же пола, что и следователь. Подавляющее большинство всех иных экспертиз, проводящихся в лабораторных условиях с применением специальной аппаратуры, рассчитанной на сугубо индивидуальное пользование, вообще не оставляет возможности следователю наблюдать что-либо существенное»³⁰.

     Если  участникам процесса все же удалось, не создавая эксперту помех в производстве экспертизы, осуществить наблюдение за ходом исследований, то многое ли будет им понятно? Судебная экспертиза по определению результат применения специальных знаний. И совершенно очевидно, что для того, чтобы просто разобраться в сути проводимых исследований, необходимо обладать определенным объемом таких знаний. У участников процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, таких знаний, скорее всего, нет. Соответственно нет и возможности осуществления контроля качества проводимых судебно-экспертных исследований.

     Поэтому большое значение имеет оценка следователем заключения независимой экспертизы.

     Заключение  эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, поэтому его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение, такими познаниями зачастую не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта.

     Между тем заключение может оказаться  ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены неподлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточная квалификация независимого эксперта, недостаточно надежна применяемая методика).

     Заключение  эксперта должно рассматриваться при  его оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа. К числу элементов формального характера относятся выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения, а элементами, касающимися существа заключения, являются: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.

     Соблюдение  процессуального порядка назначения и проведения экспертизы осуществляется следующим образом: помимо вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу (с этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы). После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта.

     В заключении эксперта должны содержаться  все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно подписывается  именно тем лицом, которое указано  во вводной части заключения. В  заключении по комплексной экспертизе указывается, какой эксперт какие исследования проводил. Каждая часть исследований должна быть подписана теми экспертами, которые ее осуществляли³¹.