Судебная экспертиза

Введение

Экспертиза — слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие лица», принятого судебными уставами Российской империи и ввели термин «эксперт». Судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве экспертиз по конкретным судебным делам. До принятия Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность в государственных структурах регулировалась отраслевым процессуальным законодательством, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с отраслевым процессуальным законодательством судебная экспертиза может быть произведена в любом, как в государственном, так и в негосударственном, учреждении, а также частным экспертом. Отсюда, естественно, судебно-экспертная деятельность не исчерпывается соответствующей государственной службой. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы¹. Если сравнить уровень, на каком была судебная экспертиза даже в начале 20-го века и сейчас, то можно увидеть, насколько далеко продвинулась наука в способах исследования вещественных доказательств, следов, орудий преступления.

Успешному решению задачи построения в России правового государства, защите прав и интересов личности, совершенствованию деятельности правоохранительных органов призвано способствовать принятие на основе Конституции Российской Федерации 1993 года Уголовно-процессуального кодекса. Законодатель попытался отразить в этом акте все лучшее, что было и есть в уголовно-процессуальной системе нашей страны, положительном опыте зарубежных государств, учесть ряд научных и практических рекомендаций, соответствующих насущным проблемам современности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации провозгласил назначением уголовного судопроизводства защиту прав и интересов личности, пострадавшей от преступных посягательств, защиту граждан от необоснованного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности².

Решение этих приоритетных задач уголовно-процессуальной деятельности во многом связано с  более широким использованием в  следственной и судебной практике достижений научно-технического прогресса, познаний сведущих лиц, без которых качественное доказывание по уголовным делам в условиях возрастания числа и доли организованных, технически оснащенных и подготовленных преступлений, практически невозможно. В такой обстановке чрезвычайно важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовались все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью³.

Особое  внимание в настоящее время уделяется  вопросам совершенствования нормативной  регламентации процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования, поскольку именно на данном этапе закладывается доказательственная база по уголовному делу, на основе которой суд впоследствии должен правильно установить обстоятельства уголовного дела и прийти к единственно верному и справедливому решению. Укреплению надежности системы доказывания в уголовном судопроизводстве призваны способствовать законодательные новеллы, направленные на повышение эффективности использования такого значимого средства доказывания, как судебная экспертиза, на усиление гарантий защищенности личности в уголовном процессе при проведении этого следственного действия⁴. Судебная экспертиза играет приоритетную роль в деле внедрения достижений науки и техники в уголовном процессе, повышении в целом культуры процессуальной деятельности правоохранительных органов. Специфика экспертизы как правового явления, как следственного действия состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта; в особенностях правового статуса участников данного следственного действия, и, прежде всего - его центральной фигуры - эксперта; в сложности оценки заключения эксперта как доказательства⁵. К этим вопросам и в целом к проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников. Уголовно-процессуальные аспекты судебной экспертизы в свете кардинальных изменений отечественного процессуального законодательства в период правовой реформы нуждаются в более полном и всестороннем освещении. В своей работе я постараюсь, как можно более полно изучить структуру, содержание и закономерности функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном судопроизводстве. Прежде всего, необходимо уяснить понятие судебной экспертизы, раскрыть структуру и роль в системе уголовно-процессуального права, а также рассмотреть историю становления судебной экспертизы и на этой основе определить закономерности и перспективы ее дальнейшего совершенствования.

1.История судебной экспертизы.

Начиная со времен византийского императора Юстиниана (5-6 век) в законодательстве находило закрепление исследование почерка в судебных целях. В России уже в XV веке сравнение рукописей использовалось при установлении подлинности документов. Позднее, в своде законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда, такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям⁶. В XVII веке изучением письма стали заниматься графологи, которые стремились установить по почерку характер человека, основателем графологии считается французский аббат Мишон. XIX-XX века отмечены трудами по графологии французских криминалистов А. Бертильона и Э. Локара. Отечественная доктрина того времени представлена Е. Ф. Буринским, который впервые обратил вниманием на взаимосвязь между физиологическими особенностями человека и его почерком. Расцвет судебного почерковедения приходится на 1970-1990-е XX века, тогда были предприняты удачные попытки установления пола, возраста, образования и даже роста исполнителя рукописи⁷.

Первые  сведения о применении медицинских  знаний в судебном процессе относятся  к времени Гиппократа, жившего более 400 лет до н. э. В России официального становления судебной медицинской экспертизы считают 1716, когда Воинским уставом Петра I было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего. В начале XIX века в России были созданы врачебные управы.

На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел⁸. В начале XX века в России начали использовать в суде и дактилоскопическую экспертизу, в 1906 году была введена система учета, и уже в 1912 г. В. И. Лебедевым была проведена первая дактилоскопическая экспертиза. За всем этим последовало создание сети экспертных учреждений и нормативная регламентация. В российском законодательстве более развернутые и систематизированные формулировки относительно регламентации экспертизы появились лишь в ХІХ.

Похожая формулировка раньше приводилась в  ст. 943 Свода законов Российской империи (в 1832 г.). Государственный контроль, составляя отдельную часть государственного управления, наблюдает за законностью и правильностью распорядительных и исполнительных действий по приходу, расходу и хранению капиталов, находящихся в заведывании отчетных перед  ними учреждений, а равно составляет соображения о выгодности или невыгодности хозяйственных операций независимо от законности их производства⁹. Необходимость предоставления экспертизе статуса средства доказывания была обусловлена интенсификацией процесса дифференциации знаний.

В начале XX ст. в России начали создаваться  учреждения и службы, предназначенные  исключительно для проведения экспертиз. В 1912 г. в Киеве и в 1914 г. в Одессе были открытые кабинеты научно-судебной экспертизы. С созданием этих структур значительно активизировался процесс формирования судебно-экспертных отраслей знаний как специализированной научной базы экспертных исследований.¹⁰

Приобрела актуальность и проблема совершенствования  законодательной регламентации  экспертизы. В Уставе экспертиза рассматривалась как разновидность осмотра или освидетельствования. Вместе с тем теоретический вопрос о процессуальной природе экспертизы был тогда ещё остро дискуссионным. Конкурировало несколько концепций. Одни учёные рассматривали экспертизу как самостоятельный вид доказательств, другие — как разновидность показаний свидетеля или осмотра. Существовала также концепция, согласно с которой эксперт — это научный судья. Со временем становилось все более очевидным, что преимущество — за концепцию экспертизы как самостоятельного вида доказательств¹¹.

Неудачной была и терминология ст. 325 Устава. Термины  «эксперт», «экспертиза» в нём не употреблялись. Однако в процессуальной литературе второй половины XIX века их уже широко использовали. Несколько архаичным стало выражение «знающее лицо» («сведущее лицо»). Непонятно было, что имеется в виду под специальными сведениями или опытностью в науке и других занятиях.

В конце  ХІХ и в начале XX ст. в России разрабатывались проекты совершенствования процессуального законодательства, в частности и в части, что касалась экспертизы. Однако они не были реализованы, и формулировка ст. 325 Устава просуществовала вплоть до октября 1917 г.

После октября 1917 года молодое советское  государство получило возможность  занять внутренними проблемами, а  в частности, уголовным судопроизводством. С 1 марта 1919 г. в Москве при Центророзыске начал функционировать Кабинет судебной экспертизы¹².

В 1970 г. Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике было принято Общее положение о научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских и технологических организациях, которое предусматривало индивидуализацию правового регулирования деятельности научно-исследовательских учреждений, в частности принятие уставов. Большое значение для совершенствования практики производства экспертиз в суде по уголовным делам имело постановление пленума Верховного Суда СССР от 1 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение. Суды и органы дознания и предварительного следствия в соответствии с законом проводят экспертизу для установления обстоятельств, имеющих важное значение, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений.¹³

Впоследствии  ещё было много предпринято мероприятий  по усовершенствованию деятельности института судебной экспертизы, хотя законодатель и сталкивался с проблемами законодательного и нормативного регулирования, однако все же судебная экспертиза, несмотря на все трудности, укрепляла свои позиции как необходимая база для получения специальных знаний в ходе расследования уголовного дела.

2. Правовой институт судебной экспертизы в российском законодательстве.

Разработка  теоретических основ правового  института судебной экспертизы имеет  большое практическое значение в  условиях современного состязательного уголовного судопроизводства. На основе системного анализа такого сложного правового явления, как судебная экспертиза, можно сформулировать предложения по практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения в связи с проведением экспертизы, в деятельности правоохранительных органов, разработать варианты законодательных новелл, направленных на совершенствование функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном процессе¹⁴.