Судебная экспертиза

Правовой институт судебной экспертизы является комплексным межотраслевым институтом, объединяющим в различных видах процессуальных отраслей права ряд сходных нормативных положений, призванных регулировать общественные отношения, которые возникают по поводу назначения и производства экспертизы и получения по ее результатам заключения. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заложил общие основы государственной экспертной деятельности - независимо от вида судопроизводства, в ходе которого применяются экспертные познания¹⁵. В условиях правовой и административной реформы, глубоких интеграционных процессов в науке проблема межотраслевых исследований приобретает особую актуальность и значимость. Это в полной мере относится и к развитию правового института судебной экспертизы, теоретические, правовые, организационные и нравственные основы которого нуждаются в переосмыслении в соответствии с духом и велением времени. Совершенствование механизма правового регулирования в системе уголовно-процессуального института судебной экспертизы должно обеспечиваться путем¹⁶:

- четкого  формулирования норм, регулирующих  статус участников этих отношений,  в том числе обязывающих норм;

- закрепления  равноценных комплексов прав  для обвиняемого, подозреваемого, их защитника, и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля и их представителей при проведении судебных экспертиз, что гарантирует проникновение состязательных начал в судебно-экспертную деятельность;

- создания  единых нормативных основ экспертной  деятельности для всех видов  судопроизводства в интересах  повышения эффективности процессуальной  деятельности и удешевления судопроизводства, что позволило бы использовать  результаты экспертной деятельности в любом процессе независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта. 

2.1. Виды экспертиз в судебном процессе.

УПК РФ определяет виды судебных экспертиз  в уголовном процессе. Выделяют:

Первичная — впервые проводимая экспертиза, если на досудебном этапе вещественные и иные доказательства экспертному исследованию не подвергались.

Дополнительная — экспертиза, которую назначают в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, к производству может быть привлечен новый эксперт, а может быть поручено тому же эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, в случае существования противоречий между несколькими экспертными заключениями, суд вправе назначить повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или группе экспертов.

Комплексная экспертиза назначается судом, если для установления обстоятельств, имеющих значения для данного дела, в случае, когда необходимо одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания или использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, поручается нескольким экспертам, которые впоследствии формулируют общий вывод на основании проведенных исследований, если есть специалисты, не согласные с общими выводами, то они подписывают только свою исследовательскую часть заключения¹⁷.

Комиссионная  экспертиза отличается от комплексной тем, что эксперты, проводящие исследования, являются специалистами в одной и той же области знаний, по результатам проведенных исследований, они совещаются и формулируют общее заключение.¹⁸

2.2. Принципы судебной экспертизы

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники¹⁹. 
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. 
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ²⁰ 
Судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом. 
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса²¹.. 
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.²²

2.3. Значение судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законодательстве.

Разработка  теоретических основ правового  института судебной экспертизы имеет  большое практическое значение в  условиях современного состязательного уголовного судопроизводства. На основе системного анализа такого сложного правового явления, как судебная экспертиза, можно сформулировать предложения по практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения в связи с проведением экспертизы, в деятельности правоохранительных органов, разработать варианты законодательных новелл, направленных на совершенствование функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном процессе²³.

При проведении экспертиз по уголовным делам, впрочем, как и при проведении любых следственных действий, субъекты доказывания сталкиваются с необходимостью воздействия на участников уголовного судопроизводства с помощью уголовно-процессуального принуждения для достижения целей судопроизводства. В связи с этим возникает немаловажная проблема определения степени воздействия принуждения по отношению к различным участникам уголовного процесса при проведении экспертиз. Данная проблема в науке уголовно-процессуального права исследовалась, в основном, применительно к обвиняемому и подозреваемому. Однако соблюдение прав участников процесса и применение принуждения при проведении экспертиз этим не исчерпывается. Необходимы исследования правового института судебной экспертизы, направленные на изучение аспектов обеспечения прав потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, самого эксперта при проведении экспертиз.

В условиях правовой и административной реформы, глубоких интеграционных процессов в науке проблема межотраслевых исследований приобретает особую актуальность и значимость. Это в полной мере относится и к развитию правового института судебной экспертизы, теоретические, правовые, организационные и нравственные основы которого нуждаются в переосмыслении в соответствии с духом и велением времени.

Независимо  от вида судопроизводства (гражданское, административное, уголовное, арбитражное) экспертная деятельность едина по своей методической основе — об этом свидетельствует и проводимая в рамках ведущих экспертных ведомств паспортизация и стандартизация экспертных методик. Отличают экспертизу в различных отраслях права только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства. Именно эти особенности, отличия в процессуальных аспектах проведения экспертизы, и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве. В условиях правовой и административной реформы, глубоких интеграционных процессов в науке проблема межотраслевых исследований приобретает особую актуальность и значимость. Это в полной мере относится и к развитию правового института судебной экспертизы, теоретические, правовые, организационные и нравственные основы которого нуждаются в переосмыслении в соответствии с духом и велением времени.

Независимо  от вида судопроизводства (гражданское, административное, уголовное, арбитражное) экспертная деятельность едина по своей методической основе — об этом свидетельствует и проводимая в рамках ведущих экспертных ведомств паспортизация и стандартизация экспертных методик. Отличают экспертизу в различных отраслях права только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства. Именно эти особенности, отличия в процессуальных аспектах проведения экспертизы, и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве. Представляется, что в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности, удешевления судопроизводства, необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, которые бы позволили использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе - независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта. Для реализации данного положения необходимо создать универсальный по своей сути закон «О судебной экспертизе в Российской Фдерации», приведя в соответствие с ним все отраслевые законы, так или иначе связанные с регламентацией экспертизы и статусом участвующих в ее проведении лиц. ²⁴С учетом идей, заложенных отечественной теорией судебной экспертизы, нормы данного закона должны носить всеобъемлющий, «сквозной» характер, охватывать как государственную экспертную деятельность, так и негосударственную экспертную деятельность, отражать общие процессуальные аспекты назначения и производства экспертиз - единые для всех видов судопроизводства.

Заключение.

Успешному решению задачи построения в России правового государства, защите прав и интересов личности, совершенствованию  деятельности правоохранительных органов призвано способствовать принятие на основе Конституции Российской Федерации 1993 года Уголовно-процессуального кодекса. Законодатель попытался отразить в этом акте все лучшее, что было и есть в уголовно-процессуальной системе нашей страны, положительном опыте зарубежных государств, учесть ряд научных и практических рекомендаций, соответствующих насущным проблемам современности²⁵. На современном этапе развития российского общества нецелесообразно и преждевременно распространять искусственным путем принцип состязательности сторон на все стадии процесса с целью изменения самой исторической формы процесса - без учета правовых традиций и закономерностей развития отечественного судопроизводства²⁶. Необходимо постепенное количественное изменение проявления принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в том числе, и за счет развития состязательных начал при проведении экспертиз, как в досудебном, так и в судебном производстве. Следует закрепить в УПК РФ право суда на проявление субсидиарной активности в условиях состязательного судопроизводства, ориентированной на достижение истины в процессе. Для создания основ реализации идеи субсидиарной активности суда потребуется идеологическая переориентация уголовно-процессуального законодательства, прежде всего — перестройка системы принципов уголовного процесса, среди которых достойное место должен занять принцип установления истины по делу. Процессуальное законодательство в нашей стране конечно же нуждается в доработке, но и сейчас на данном этапе мы можем видеть прогресс в этой области. Но все же не всегда удается правильно доказать виновность или невиновность лица, иногда встречаются нечестные эксперты, которые за деньги фальсифицируют данные. Поэтому я считаю борьбу с коррупцией не менее важной задачей, чем совершенствование процессуального законодательства.  
 
 

Список  используемой литературы:

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.01.2012)

3.Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

4."Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012)

Библиография:

1.Аверьянова Т. В. «Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебной экспертизы». М.: Академия МВД России, 1994.

2.Аверьянова Т. В. «Судебная экспертиза: Курс общей теории». — М.: Норма, 2006 г.

3.Азаров В. А., Таричко И. Ю. «Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография». Омск: Омск. гос. ун-т, 2004.

4.Алексеев С. С. «Структура советского права». М, 1975

5.Алиев И.А. «Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы». Геленджик, 1992.

6. Арсеньев В. Д. «Проведение экспертизы на предварительном следствии». Волгоград, 1978.

7.Азаренко В. М. «Законодательное регулирование судебной экспертизы в уголовном процессе: проблемы и противоречия». // Судебная экспертиза. 2004. № 1

8.Белоусов А. В. «Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы недостатки» // Рос. следователь. М., 2000. N 3. С. 51-53

9.Гришина Е. П. «Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России» //Российский следователь. 2005. № 10