Возникновение и развитие адвокатуры в дореволюционной России

     На адвокатуру со всех сторон сыпались обвинения по поводу «гигантских» гонораров присяжных поверенных. Об адвокатах говорили как о людях, «загребающих золото лопатами». Действительно, норма вознаграждения за адвокатский труд была значительной. Пользующийся известностью адвокат зарабатывал довольно много, но это было исключением, а не общим правилом. Создание в адвокатуре вспомогательных касс и постоянное внимание к ним до некоторой степени опровергают ходячее мнение о крупных заработках адвокатов, об их приверженности к делам громким, сулящим большие заработки.

      Содержание профессиональных обязанностей адвоката охватывалось приносимой им присягой, где он клялся строго соблюдать закон, а советы обязаны были наблюдать за точным его исполнением (ст. 367, п. 2 Учреждения судебных установлений).⁴³

     Деятельность  присяжных поверенных сосредоточивалась в одном округе, так как по ст. 356 Учреждения судебных установлений они обязаны были избирать местожительство в одном из городов округа той судебной палаты, к которой были приписаны.

Только в пределах этого округа они могли принимать  на себя «хождение по делам» во всех судебных местах. Надзор совета за своими членами мог быть осуществим только в том случае, если их деятельность находилась в сфере действий совета, т. е. в пределах данного судебного округа. Закон допускал одно исключение — когда дело, начатое в одном округе, переносилось в другой, например, вследствие кассационного решения. Тогда адвокат подчинялся совету присяжных поверенных того места, где шло производство по делу. Если он должен был уехать в другой город для ходатайства по делу, то обязан был все находящиеся у него дела, подлежащие производству в его отсутствие, передать (с согласия доверителя) другим присяжным поверенным.

     Присяжный поверенный в заявлении о принятии его в адвокатуру должен был указывать избранный им город (ст. 379 Учреждения судебных установлений). Но пока не было объявлено комплекта, присяжный поверенный имел право вести дела и в других судебных округах.

     В  обязанность присяжного поверенного  входило ведение списка дел, которые ему поручались (как подлежащие, так и не подлежащие действию таксы), и представление его в совет по первому требованию.

     В п. 4 ст. 355 указывалось на то, что звание присяжного поверенного несовместимо с действительной службой, так как присяжный поверенный должен быть независим от начальства. В 1869 г. в Петербургском совете был поднят вопрос о том, может ли присяжный поверенный заниматься торговлей. Но решение этого вопроса было отложено. В 1873 г. совет установил, что комиссионерство или посредничество в торговых сделках несовместимо с достоинством присяжного поверенного. Такого же мнения держался и Московский совет присяжных поверенных. По разъяснению сената, несовместимыми со званием адвоката признавались должности члена земской управы и нотариуса.⁴⁴ 
 

§ 3. Принятие и  ведение гражданских дел 

     В  соображениях к проекту Учреждения судебных установлений говорится: «Каждый присяжный поверенный должен дорожить своею репутациею, которая зависит от его знания и честности. Знание проявляется в том, что он выигрывает порученные ему дела, а честность — что он принимает дела не только правые с формальной стороны, но и правые по своему существу».

     Таким  образом, по смыслу закона от  адвоката зависел как выбор гражданских дел, так и отказ от ведения дела, которое не отвечает его убеждениям. Вполне понятно, что вопрос о так называемом выборе дел, т. е. имеет ли адвокат право принимать на себя ведение всякого дела или же он должен его выбирать, являлся самым жизненным для адвокатуры. Несмотря на то что эти проблемы долгое время привлекали внимание как русских, так и иностранных представителей юридической науки, они оставались неразрешенными.

     Петербургский  совет считал, что только убеждения  поверенного могут повлиять на решение вопроса о том, достойно или нет его участие в деле. По мнению совета, здесь требуется особая осмотрительность; совет же вообще не имеет ни права, ни возможности оценивать правильность субъективных убеждений адвоката в справедливости принятого им дела. Харьковский совет заявил, что принятие защиты интересов клиента даже в том случае, когда его право вызывает сомнение и мало шансов на выигрыш дела, не может быть поставлено в вину поверенному. В другом постановлении этого же совета говорится, что при выборе дел и при определении его правоты поверенный должен руководствоваться собственными убеждениями. Такого же мнения придерживался и Московский совет.

     Определение  правильного взгляда относительно  выбора дел имело не только теоретическое, но и большое практическое значение. В основном мнение большинства юристов сводилось к тому, что следует предоставить адвокату полную свободу в определении справедливости дела и возможности его принятия; что не должно быть никакого контроля со стороны совета присяжных поверенных; что адвокат согласует свои действия с субъективным взглядом на правовой и на этический элементы данного дела, и если у него сложилось убеждение, что это дело может быть принято, никто не должен в это вмешиваться.

     Против  такого решения вопроса были и возражения, мотивированные тем, что это — путь к возможным злоупотреблениям адвокатов.

     Вопрос  о том, устанавливал ли закон  такую обязанность, как ведение всех дел, правых и неправых, заслуживает особого внимания. Ст. 394 Учреждения судебных установлений⁴⁵ гласит: «Присяжный поверенный, назначенный для производства дела советом или председателем судебного места, не может отказаться от исполнения данного ему поручения, не представив достаточных для сего причин». Из соображений, приведенных под этой статьей, видно, что составители Судебных уставов стремились оградить присяжных поверенных от того, чтобы выигрывались иски правые с формальной стороны, но по существу несправедливые, и в то же время оградить клиентов от возможного со стороны адвоката отказа от ведения дела на основании его заявления о том, что оно не соответствует его убеждениям, тогда как действительной причиной явилось разногласие по поводу вознаграждения.

     Таким  образом, присяжные поверенные  в какой-то степени были ограждены  от навязывания им неправомерных дел ст. 394 Учреждения судебных установлений. Права же тяжущихся охранялись установленным принципом правомерности: если требования тяжущегося правомерны, то адвокат обязан принять дело.

     Итак, три компетентных учреждения: Московский совет присяжных поверенных, судебная палата и Правительствующий сенат разошлись во взглядах на основной вопрос адвокатской профессии: какие гражданские дела можно принимать и как их следует вести.⁴⁶

§ 4. Уголовные защиты 

     На  основании ст. 353 и 393 Учреждения судебных установлений и ст. 565 и 566 Устава уголовного судопроизводства⁴⁷ в обязанность присяжных поверенных входила защита подсудимых в уголовном процессе по избранию либо по назначению председателей общих судебных мест.

     В  Постановлении Петербургского совета  от 2 июня 1866 г. говорилось, что «все  присяжные поверенные, находящиеся на лицо в С.-Петербурге и могущие по состоянию своего здоровья заниматься делами, должны исполнять по назначению суда обязанности защитников по делам уголовным. Наблюдение же за тем, чтобы никто не уклонялся от исполнения этих обязанностей, лежит на совете». Присяжные поверенные назначались для защиты подсудимых только в общих судах.

     Защиты  по назначению суда часто ставили  присяжного поверенного в трудное положение. Так, он обязан был защищать лицо, в виновности которого он был убежден. Защитник по назначению не имел права признавать подсудимого виновным, если он не сознавался в своем преступлении. Но это вовсе не означало, что защитник должен был поддерживать любое заявление подсудимого. Задача защитника, назначенного судом, состояла в том, чтобы извлечь из дела, сгруппировать и представить все обстоятельства, которые говорили бы в пользу подсудимого, т. е. опровергали бы обвинение или ослабляли его силу. Такие обстоятельства почти всегда можно было найти в каждом деле.

     В  1878 г. Петербургским советом был  рассмотрен вопрос о том, может ли присяжный поверенный во время предварительного следствия оказывать обвиняемому юридическую помощь по делу и, если может, то в чем должна она состоять. Эта проблема так и не получила своего решения в Уставе уголовного судопроизводства.

      В заключении совета по этому  вопросу было сказано, что присяжные поверенные могут оказывать подсудимому юридическую помощь во время производства предварительного следствия, и эта помощь не должна ограничиваться только подачей и поддержанием на суде частных жалоб вместо подсудимого, а может выражаться и в других формах.

     В  1882 г. совет подтвердил свое  заключение, признав, что «хотя закон не предусматривает участия защитника в предварительном следствии, но содействие с его стороны подсудимому в этом периоде движения дела во многих случаях представляется необходимым: нередко в уголовном деле возникают весьма сложные юридические вопросы, которые сам подсудимый не может ни решить, ни понять». Однако Правительствующий сенат не согласился с этим решением, а в 1887 г. признал, что «до поступления дела в суд для разрешения его по существу обвиняемый не вправе иметь защитника при рассмотрении его частных жалоб, а следовательно, и предъявление защитнику для обозрения неоконченного предварительного следствия не может иметь места».

     В  практике Петербургского совета  в 1869 г. возник вопрос: имеет ли присяжный поверенный право передать другому лицу защиту, возложенную на него по назначению суда. Совет разъяснил, что такая передача может состояться только с согласия суда или подсудимого, а иначе это было бы равносильно отказу от защиты. Отказ же от возложенного судом поручения допускался только при наличии достаточных к тому оснований. Освобождение от защиты зависело не от совета, а от председателя суда. Совет считал, что если защита передается одним присяжным поверенным другому с согласия подсудимого, то подсудимый должен был сам заявить об этом председателю суда. При этом лицо, принимающее на себя защиту, уже считалось защитником избранным, а не назначенным. По мнению совета, передача защиты не может быть признана правильной, если инициатива передачи принадлежит защитнику, а не подсудимому. Присяжный поверенный, назначенный защитником подсудимого, имел право предложить ему избрать другого защитника, но при этом он обязан был предложить в защитники только такое лицо, которое было способно исполнить возлагаемую на него обязанность, в противном случае это могло привести к возбуждению дисциплинарного производства против присяжного поверенного.

     Присяжные  поверенные обязаны были не  только исполнять возложенные  на них судом поручения, но  и делать это «тщательно и  добросовестно». Первым условием  такого исполнения было изучение  дела, подготовка к защите. «Каждый защитник обязан... до истечения семидневного срока, определенного законом, узнать, в чем состоит порученное ему дело; а узнать обстоятельства его он может только посредством прочтения производства и личного объяснения с подсудимым... Даже самые подробные объяснения с подсудимым без прочтения предварительного следствия недостаточны, так как подсудимые весьма часто не знают всех обстоятельств дела и еще чаще не понимают их значения»,— говорится в постановлении Петербургского совета за 1872 г. В другом постановлении совета сказано, что «один только просмотр дела, без объяснений с подсудимым, в большей части случаев недостаточен для решения вопроса о пределах и направлении защиты; и так же при сознании подсудимого защитнику необходимо выслушать подробный рассказ его о причинах и мотивах преступления». Совет циркулярно сообщил всем присяжным поверенным о необходимости предварительных объяснений с подсудимыми, защита которых на них возложена судом.

     В  1882 г. Петербургский совет постановил, что присяжный поверенный обязан до заседания непременно увидеться с подсудимым, несмотря на то что, по данным предварительного следствия, дело представлялось несложным и ясным, так как на суде оно может получить совершенно другой характер и подсудимый может изменить свои показания.

     Московский же совет считал, что закон не обязывает присяжного поверенного, назначенного судом, посещать подсудимого в месте заключения до суда. Однако совет признал, что своевременное посещение подсудимого в месте заключения в большинстве случаев необходимо и что защитник должен отвечать за любое упущение в деле защиты.

     Присяжный  поверенный, назначенный защитником  подсудимого, должен был объясниться  с ним наедине, прочитать следственное  производство по делу и в случае необходимости просить суд о вызове новых свидетелей или экспертов.⁴⁸

     Таким  образом, посещение адвокатом  подсудимого было признано обязанностью адвоката. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 5. Права и  обязанности присяжных поверенных

по отношению  к доверителям и клиентам 

     Согласно  ст. 353 Учреждения судебных установлений, «присяжные поверенные состоят при судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению, в определенных случаях, Советов присяжных поверенных и председателей судебных мест»⁴⁹. Отсюда вытекали особые обязанности присяжных поверенных по отношению к «доверителям», т. е. к лицам, поручившим им свои гражданские дела, и «клиентам», под которыми понимались вообще все обращающиеся к их услугам или защите лица, как по гражданским, так и по уголовным делам.

     Обязанности  присяжных поверенных по отношению к доверителям и клиентам подробно определены постановлениями советов по конкретным случаям.

     Заключая  с доверителем или клиентом  соглашение о ведении дела, присяжный поверенный должен был заранее оговорить, принимает ли он защиту его дела во всех судебных инстанциях или только в одно. До принятия дела он должен был выяснить его правомерность. Если  присяжный поверенный  пришел  к  заключению о невозможности защищать дело, он обязан был сообщить об этом своему доверителю.