Система местного самоуправления 12-17 вв.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Стр.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы обусловлена тем, что проблема эволюции системы местного самоуправления, от состояния и эффективного функционирования которой, как одного из важнейших звеньев государственного аппарата, в немалой степени зависит и дееспособность всего государства, является одной из основных на протяжении всей истории Российского государства.

Значительный интерес  в этом отношении представляют реформы  первой половины XVI в., проведенные в правление Ивана Грозного и ознаменовавшие собой важный шаг по пути превращения России в сословно-представительную монархию. Новые явления государственно-правовой жизни, необходимость решения стоявших перед центральной властью задач и, вместе с тем, обнаруживавшиеся несостоятельность наместничьей системы управления и ее несоответствие требованиям времени поставили на повестку дня вопрос о важности поиска иной модели местного управления, основанной на принципах, наиболее соответствовавших новой форме правления Русского государства.

Одним из главных направлений  правительственной политики по укреплению государственного аппарата стало проведение губной и земской реформ, впервые конституировавших российские институты самоуправления. Однако, несмотря на то, что губные и земские учреждения представляют собой одно из любопытнейших явлений политико-правовой действительности Российского государства, опыт их законодательного регулирования и практической деятельности широко не известен. В связи с этим, представляется очень важным комплексное исследование направлений деятельности, правового положения и значения возникших органов самоуправления, а также рассмотрение вопросов преемственности новых и прежних местных учреждений, позволяющие получить целостное представление о закономерностях возникновения и развития в Русском государстве института самоуправления.

Объект исследования - институт местного самоуправления в Российском государстве, история его формирования и развития. Предметом исследования являются реформы местного самоуправления в России в период XII - начала XVII вв.

Цель исследования - на основе анализа материалов о деятельности органов местного управления исследовать проблемы создания, организации, правового положения и деятельность органов местного самоуправления в период XII - начала XVII века.

В рамках общей цели исследования ставятся следующие задачи: исследовать социально-экономические и политические предпосылки реформирования системы местного самоуправления в период XII-XVI в. в., проследить основные направления правительственной политики по реорганизации существовавшей системы местного управления, проанализировать причины введения губного и земского управления, выяснить особенности формирования и деятельности новых органов местного самоуправления - губных и земских учреждений, рассмотреть компетенцию новых учреждений, определить значение проведенных реформ местного управления.

При определении хронологических рамок работы была принята во внимание периодизация курса истории государства и права России, определяющими факторами которой являются социально-экономический уклад общества и уровень государственного развития, в связи с чем исследуется деятельность учреждений местного управления конца XII - начала XVII в. в. За этот период произошло не только реформирование управления кормленщиков, но и проведены белее кардинальные преобразования в этой сфере - губная и земская реформы.

 

1. Система местного самоуправления в Росси XII- XV вв.

 

1.1 Государство в период удельного правления XII в.

 

В середине XII в. Древнерусское  государство распалось на двенадцать удельных княжеств. Это был политический результат дальнейшего развития феодализма, укрепления феодальной собственности на землю, утверждения феодальной ренты в качестве средства эксплуатации крестьянства. Падение удельного веса международной торговли, проводившейся по пути «из варяг в греки» через Киев, прекращение обогащавших знать завоевательных походов киевских князей ослабили значение Киева как политического и экономического центра русских земель. Попытки киевских князей приостановить процесс распада Киевской Руси посредством феодальных съездов успеха не принесли. Одна за другой земли начали освобождаться из-под власти Киева, местные феодалы стали проводить свою политику, зачастую отличную от общегосударственной, киевской. Стремясь расширить свои земельные владения, местные феодалы и князья захватывают соседние земли, что усилило междоусобицы и феодальные распри. Постепенно усиливаются новые экономические и политические центры - Новгород, Смоленск, Галич, Рязань и другие.

Распад государственного единства, экономическое и политическое обособление отдельных княжеств и земель - закономерный этап в развитии феодального строя. Но, с другой стороны, переход к феодальной раздробленности, расчленение Древнерусского государства ослабили сопротивляемость внешнему давлению и облегчили (в дальнейшем) завоевание Руси татаро-монголами.

После распада Древнерусского государства для экономического и политического развития отдельных  его частей большое значение имело  местоположение княжества, уровень  феодализации его хозяйственной  жизни. Политические формы отечественной  государственности в период удельного правления были многообразными - от сильной княжеской власти до республиканского строя. Основные варианты связаны с историей Владимиро (Ростово) - Суздальского и Галицко-Волынского княжеств, Новгородской и Псковской феодальных республик.

Владимиро-Суздальское  княжество - типичный образец русского княжества периода феодальной раздробленности. На ее территории была основана Москва. Росту влияния этого крупного княжества в немалой степени  способствовало то, что именно туда перешел из Киева великокняжеский титул. Все владимиро-суздальские князья, потомки Владимира Мономаха, - от Юрия Долгорукого (1125-1157 гг.) и до Даниила Московского (1276-1303 гг.) - носили этот титул.

Ростов Великий и  Суздаль, два древнейших русских  города, издревле давались великими киевскими князьями в уделы своим сыновьям. Владимир основал в 1108 г. Владимир Мономах и дал его в удел сыну своему Андрею. Город вошел в состав Ростово-Суздальского княжества, где княжеский престол занимал старший брат Андрея - Юрий Долгорукий, после смерти которого его сын Андрей Боголюбский (1157-1174 гг.) перенес столицу княжества из Ростова во Владимир. С тех пор и берет свое начало Владимиро-Суздальское княжество.

Владимиро-Суздальское  княжество недолго сохраняло  единство и целостность. Вскоре после своего возвышения при великом князе Всеволоде Большое Гнездо (1176-1212 гг.) оно распалось на мелкие княжества. В 70-х гг. XIII в. стало самостоятельным и Московское княжество.

Здесь возникает новая  категория мелких феодалов - так  называемые дети боярские. В XII в. появляется и новый термин – «дворяне». К господствующему классу относилось также духовенство, которое во всех русских землях периода феодальной раздробленности, и во Владимиро-Суздальском княжестве в том числе, сохранило свою организацию, строившуюся по церковным уставам первых русских христианских князей - Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Покорив Русь, татаро-монголы оставили неизменной организацию православной церкви.

Владимиро-Суздальское  княжество представляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Уже первый ростово-суздальский князь - Юрий Долгорукий - был сильным правителем, сумевшим покорить Киев в 1154 г.

Великий князь владимирский опирался на дружину, из числа которой, как и во времена Киевской Руси, формировался Совет при князе. Кроме дружинников, в совет входили представители высшего духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир - и сам митрополит.

Власть на местах принадлежала наместникам (в городах) и волостелям (в сельских районах). Они же вершили суд в подведомственных им землях, проявляя при этом не столько заботу об отправлении правосудия, сколько стремление к личному обогащению за счет местного населения и пополнению великокняжеской казны, ибо, как говорит та же Ипатьевская летопись, «много тяготу людем сим створиша продажами и вирами»¹.

Юго-западные русские  княжества - Владимире- Волынское и  Галицкое -вошли в состав Киевской Руси в конце Х в., но политика великих киевских князей не получила признания у местной земельной знати, и уже с конца XI в. начинается борьба за их обособление, несмотря на то, что Волынь не имела собственной княжеской династии и традиционно была связана с Киевом, который присылал своих наместников.

Обособление Галицкого  княжества наметилось во второй половине XI в., а его расцвет пришелся на время правления Ярослава Осмомысла(1153-1187 гг.), который отчаянно боролся с врагами - венграми, поляками и собственными боярами.

Особенностью общественного  устройства Галицко-Волынского княжества являлось то, что там образовалась многочисленная группа боярства, в руках которой сосредоточились почти все земельные владения. Наиболее важную роль играли «мужи галицкие» - крупные вотчинники, которые уже в XII в. выступают против любых попыток ограничения их прав в пользу княжеской власти и растущих городов.

Другую группу составляли служилые феодалы. Источниками их земельных  владений были княжеские пожалования, конфискованные и перераспределяемые князьями боярские земли, а также захваченные общинные земли. В подавляющем большинстве случаев они владели землей условно, пока служили. Служилые феодалы поставляли князю войско, состоявшее из зависимых от них крестьян. Это была опора галицких князей в борьбе с боярством.

К феодальной верхушке принадлежала и крупная церковная знать в лице архиепископов, епископов, игуменов монастырей, которые владели обширными землями и крестьянами. Церковь и монастыри приобретали земельные владения за счет пожалований и дарений князей. Нередко они, подобно князьям и боярам, захватывали общинные земли, превращая крестьян в монастырских и церковных феодально-зависимых людей. Основную массу сельского населения в Галицко-Волынском княжестве составляли крестьяне (смерды). Рост крупного землевладения и формирование класса феодалов сопровождались установлением феодальной зависимости и появлением феодальной ренты². Такая категория, как холопы, почти исчезла. Холопство слилось с крестьянами, сидевшими на земле³.

Бояре осуществляли свою власть с помощью совета, куда входили  крупнейшие землевладельцы, епископы и лица, занимавшие высшие государственные должности. Князь не имел права созвать совет по своему желанию, не мог издать ни одного акта без его согласия. Поскольку в состав совета входили бояре, занимавшие крупные административные должности, ему фактически подчинялся весь государственный аппарат управления.

Галицко-волынские князья время от времени, при чрезвычайных обстоятельствах, созывали вече, но оно  не имело особого влияния. Они  принимали участие в общерусских  феодальных съездах. Изредка созывались съезды феодалов и самого Галицко-Волынского княжества. В этом княжестве существовала дворцово-вотчинная система управления,

Территория государства  делилась на тысячи и сотни. По мере того как тысяцкие и сотские со своим управленческим аппаратом постепенно входили в состав дворцово-вотчинного аппарата князя, вместо них возникли должности воевод и волостелей. Соответственно территория была разделена на воеводства и волости. В общинах избирались старосты, которые ведали административными и мелкими судебными делами. В города назначались посадники. Они обладали не только административной и военной властью, но и выполняли судебные функции, собирали дани и пошлины с населения.

 

 

1.2 Развитие системы местного самоуправления в северо-западных землях Руси (новгородские и псковские вольности)

 

 

В той или иной степени  самоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории. В качестве наиболее древнего из известных в  нашей стране примеров местного самоуправления можно рассмотреть модель управления, существовавшую в Великом Новгороде.

Основным представительным органом власти в городе было вече - народное собрание. По старым русским  понятиям, вечем являлось любое собрание народа, рассуждающего о своих  делах. В Киевской летописи под 1169-м  годом записано, что новгородцы начали веча «деяти по дворам тайно на князя своего». В Новгородской летописи вечем назван заговор недовольного кружка черни против архимандрита Есипа. Когда случались разноголосицы в Новгороде и разом возникали противные друг другу собрания народа, каждое из которых называлось вече.

При такой неопределенности значения слова вече, после того как единодержавный порядок стал брать верх, понятие о вече переходило в понятие о мятеже, и слово  вечники в Москве стало значить  то же, что буяны.

Однако при неопределенности общего значения слова вече в Новгороде  существовало Большое вече, как представительный орган управления, т.е. полное законное собрание, являющееся верховной властью  Великого Новгорода. К сожалению, подробностей, относящихся к его существованию, так мало, что многие важнейшие вопросы остаются пока невыясненными.

Право собрания большого веча принадлежало не только лицам, облеченным властью или правительственной  обязанностью. Созвать вече - значило  представить дело на обсуждение народа, и потому всякий, кто считал себя вправе говорить пред народом, мог и созвать вече.⁴ Удар в вечевой колокол был знаком, что есть требование народного голоса. Случалось, созывал вече князь, поскольку князь, как правитель, имел поводы и необходимость говорить с народом.

Вероятно, вече могли  собирать и посадники, которые, будучи предводителями, по ряду важных вопросов должны были советоваться с народом.