Казахстанско-китайские отношения

мнениями по несогласованным  участкам границы. Что касается

соглашений о статус-кво, то китайская сторона высказала  мне-

ние, что в них нет  необходимости, поскольку соответствующие 

положения содержатся в Соглашении о руководящих принципах 

взаимного сокращения вооруженных  сил и укреплении доверия 

в военной области в  районе советско-китайской границы, под-

писанном в 1990 г.

В конце июля – начале августа 1990 г. в Москве состоял-

ся очередной тур заседаний  рабочей группы. На нем было

принято решение создать  еще две рабочих группы: первой

поручалось вести работу по подготовке проектов соглашений

по участкам границы, второй – заниматься организацией то-

пографических работ в  полосе советско-китайской границы 

и составлением топографических  карт для использования их

при демаркации. Кроме того, были согласованы четыре участ-

ка общей площадью 200 кв. км на западной части границы,

а также начато обсуждение спорного участка в районе пика

Хан-Тенгри.

* В апреле 1991 г. в Москве  состоялось пятое пленарное засе-

дание правительственных  делегаций СССР и КНР по погранич-

ным вопросам. В нем впервые  принимали официальное участие 

ответственные представители  РСФСР, Казахстана и Киргизии.

Представитель Таджикистана также был приглашен, но прибыть 

не смог, и уполномочил  за себя другого члена делегации.

Как подчеркнул глава делегации  СССР И.А. Рогачев, «…под-

ключение представителей союзных республик, которые граничат с Китаем, по нашему убеждению, может  активизировать трудный 

поиск решений по несогласованным  участкам». К тому моменту 

несогласованными, помимо двух участков на территории России,

оставались: два участка  в Казахстане (район р. Сарычильды

и перевала Чоган-Обо); один крупный участок в Киргизии

(район перевала Бедель) и три участка в Таджикистане (самый 

крупный  –  в районе Памира, южнее перевала Уз-Бель, а  также 

районы перевала Каразак  и р. Маркансу) [98].

Главным событием пятого раунда пленарных заседаний стало 

завершение выработки  и парафирование Соглашения о  государс-

твенной границе СССР и  КНР на восточной ее части. Соглашение

было подписано 16 мая 1991 г. в Кремле министрами иност-

ранных дел СССР и КНР  – А.А. Бессмертных и Цянь Цичэнем*

[99]. 13 февраля 1992 г. оно  было ратифицировано Верховным 

Советом Российской Федерации. При обмене 16 марта 1992  г.

ратификационными грамотами, подписанными со стороны 

России президентом Б.Н. Ельциным, было констатировано, что 

Россия приняла на себя в полном объеме предусмотренные  в 

соглашении права и  обязанности.

В ходе дальнейших переговоров  по пограничным вопросам

на первый план вышла западная часть советско-китайской грани-

цы, где переговорный процесс  имел, по сравнению с восточной 

частью, ряд существенных различий и особенностей. На подавляющем  протяжении западная часть границы  была

сухопутной и проходила, главным образом, по горным рубежам 

со сложным рельефом. С XIX в. здесь не приводилась редемар- XIX в. здесь не приводилась редемар-  в. здесь не приводилась редемар-

кация и даже проверка границ; подавляющее число погранзнаков

на местности, установленных  еще в позапрошлом веке, были –  в силу разных причин – утрачены; описание границы в договорах 

и протоколах в ряде мест было недостаточно совершенным, и 

прохождение границы на такого рода участках толковалось сто-

ронами по-разному; по некоторым  участкам (например, самый 

крупный спорный участок  границы на Памире южнее перевала

Уз-Бель) границы вообще никогда  не определялись.

Но главная особенность  этого переговорного процесса со-

стояла в том, что он осуществлялся в новых геополитических 

условиях, сложившихся после  распада СССР и образования 

новых независимых государств.

* * *

Китай попытался воспользоваться  сложившейся ситуацией,

выступив с предложением о целесообразности ведения перего-

воров с каждой из бывших союзных республик, сопредельных

с КНР, в отдельности [100]. И, хотя общей поддержки данная

позиция не нашла, нельзя не обратить внимание на то, что имели 

место попытки как ведения  сепаратных переговоров с КНР, так 

и форсирования переговорного  процесса.

Объяснялось это, по-видимому, несколькими обстоятель-

ствами. Во-первых, позицией КНР, которая стремилась быстрее  за-

крыть вопрос о границе. С  одной стороны, китайское руководство 

опасалось, что новые независимые  государства могут подвер-

гнуть ревизии договоренности, достигнутые на переговорах 

между СССР и КНР*, а, с  другой – отдавало себе отчет в  том,

что новые независимые  государства – где-то – в силу отсутствия

опыта, а где-то – из-за желания не портить отношений  с Китаем, могут пойти на определенные уступки. В силу сложившихся 

обстоятельств говорить с  ними порознь Китаю было предпоч-

тительней.

Во-вторых, позицией России, которая, форсируя процесс 

пограничного урегулирования, надеялась на ответные позитив-

ные шаги со стороны КНР, а в перспективе (в случае провала 

доминирующей в начале 1990-х гг. концепции интеграции с  За-

падом)  – на создание с Китаем стратегического союза, который 

был бы в состоянии умерить  амбиции Запада.

Наконец, позицией самих  независимых государств, с точки 

зрения которых, урегулирование пограничных вопросов с Кита-

ем не только сулило экономические  дивиденды, но и открывало 

перспективы их выхода из-под  экономического и политического 

патроната со стороны России.

Уже в ходе визита, совершенного в феврале 1992 г. в Китай  

С. Терещенко, официальными лицами КНР было предложено

«начать цивилизованные», «обстоятельные консультации», пос-

кольку выявились «…несколько  различные представления о том, как же должна быть обозначена линия  границы» [102].

Очевидно, учитывая это обстоятельство, а также настойчивое 

желание КНР вести переговоры порознь с каждым из новых 

независимых государств, 17 июля 1992 г. Кабинет Министров 

Республики Казахстан  принял постановление «О переговорах  с 

Китайской Народной Республикой  по взаимному сокращению

вооруженных сил и укреплению доверия в военной области  в 

районе казахско-китайской  границы и о переговорах по погранич-

ным вопросам», в соответствии с которым и была сформирована

казахстанская делегация, приступившая к самостоятельным 

переговорам с КНР [103].

Правда, ее самостоятельная  деятельность продолжалась

недолго. 8 сентября 1992 г. в  Минске была сформирована Объ-

единенная делегация правительств Российской Федерации,

Республики Казахстан, Республики Таджикистан и Кыргызской

Республики. В соглашении об ее создании подтверждались ранее  достигнутые договоренности и принципы ведения переговоров 

делегации СССР с КНР, был  определен порядок разработки по-

зиций и подходов по ведению  переговоров и созданию единого 

финансового фонда объединенной делегации. Главой объединен-

ной делегации был назначен заместитель министра иностранных 

дел России Г. Ф. Кунадзе.

Одновременно между правительствами  России, Казахстана,

Киргизии и Таджикистана было заключено соглашение о созда-

нии совместной делегации  этих стран для ведения с правительс-

твом КНР переговоров  по взаимному сокращению вооруженных 

сил и вооружений и укреплению доверия в военной области  в 

районе границы государств – участников СНГ, с КНР. Эту деле-

гацию возглавил Г.В. Киреев [104].

В конце октября 1992 г. в  Пекине состоялась первая встреча 

Объединенной делегации  и делегации правительства КНР, воз-

главляемой заместителем министра иностранных дел КНР  Тянь

Цзэнпэем. В протоколе, принятом по итогам встречи, стороны 

подтвердили прин-ципы урегулирования пограничных вопро-

сов, согласованные на пограничных  переговорах между СССР

и КНР. А именно: на основе российско-китайских договоров о 

нынешней границе, руководствуясь общепризнанными норма-

ми международного права, в духе равноправных консультаций,

взаимопонимания и взаимной уступчивости решать оставшиеся пограничные  вопросы («вопросы о границе» – в  интерпретации 

делегации КНР).

Были также подтверждены конкретные принципы урегулиро-

вания вопросов о границе  на ее восточном и западном участках,

согласованные на соответствующих  переговорах между СССР и 

КНР. Также стороны подтвердили, что договоренности о прохож-

дении линии границы, достигнутые  в 1987–1991 гг., в принципе

остаются в силе. Они  пришли к согласию о необходимости  скорей-

шего юридического оформления согласованных участков границы 

и согласились продолжить обсуждение несогласованных участков

границы для нахождения приемлемых решений. В прениях, состоявшихся в  ходе встречи, у сторон выяви-

лись различия в подходах к двум вопросам. Так, со стороны 

Объединенной делегации  было высказано мнение, что, в связи 

с изменением обстановки и  появлением новых независимых го-

сударств, ранее входивших  в состав СССР, вопросу о границах в 

этих государствах придается  особенное значение. В связи с  этим,

нельзя исключать, что  при сохранении в целом всех прежних 

договоренностей о прохождении  границы, в отдельных случаях 

могут потребоваться сверка и уточнение.

Китайская сторона сочла, что эти соображения представля-

ют собой коррективы, затрагивающие  существо проблемы, и 

высказалась за то, чтобы  не вносить этого в протокол, а  в пос-

ледующем  – в рамках заседаний рабочей группы, если что-то

покажется неясным, изучить  вопрос и обсудить.

В результате, по предложению  Объединенной делегации, в 

протоколе и было записано, что договоренности, достигнутые  в 

1987–1991 гг., остаются в  силе в принципе. Такая формулировка 

давала возможность в  ходе заседаний рабочих групп  возвращаться

к обсуждению некоторых участков границы – в связи с пожелани-

ями представителей республик.

Другим вопросом, по которому у сторон имелись различия во

мнениях, был «формат» документов по юридическому оформле-

нию согласованных частей границы, т. е.: будет ли это соглашение

между четырьмя странами СНГ  – с одной стороны, и КНР  – с другой, или с каждой стороной у КНР будут отдельные соглашения

о границе. Поначалу Объединенная делегация высказывалась за

первый вариант, а делегация  КНР – за то, чтобы соглашения заклю-

чались по отдельности. Впоследствии обстановка сложилась так,

что стороны пошли по пути заключения отдельных соглашений

КНР с каждой из стран  СНГ, граничащих с Китаем [105].

Как свидетельствуют казахстанские  дипломаты, образова-

ние Объединенной делегации  не исключало того, что в необ-

ходимых случаях каждая делегация, в нее входившая, могла 

проводить переговоры и консультации с китайской стороной и на двусторонней основе. Казахстанская сторона в  полной мере

воспользовалась этим правом, ускорив переговорный процесс 

по пограничным вопросам.

Работа строилась по принципу последовательной отработки 

вопросов в форматах трех специализированных рабочих групп:

группы согласования линии  прохождения границы; топографи-

ческой группы, занимавшейся подготовкой картографического 

материала; и группы юридического оформления, занимавшейся

разработкой текстов договоров.

Хотя вопросы, решаемые рабочими группами, были тесно 

взаимосвязаны, каждая группа вела переговоры самостоятельно,

соблюдая строгую очередность  и последовательность в отработке 

своей специфической части  делимитационного процесса.

С китайской стороной было проведено двадцать раундов пере-

говоров, базировавшихся на следующих принципах и подходах:

• рассматривать прохождение  линии границы на всем ее рассматривать  прохождение линии границы на всем ее

протяжении, основываясь  на действующих договорах XIX в.; XIX в.;  в.;

• на участках, по которым  у сторон не имеется разногласий  на участках, по которым у сторон не имеется разногласий 

относительно прохождения  линии границы, констатировать ее

единое понимание сторонами;

• на участках, по которым  у сторон имеются разногласия, на на участках, по которым у сторон имеются разногласия, на

основе договорных документов уточнить прохождение погранич-

ной линии и прийти к  единому ее пониманию; • прохождение  линии границы по территории, принадлеж- прохождение линии границы по территории, принадлеж-

ность которой договорными  положениями не утверждена, уста-

новить путем консультаций;

• при определении пограничной  линии на участках, которые при  определении пограничной линии  на участках, которые 

подвергались природным  изменениям, исходить из действующих 

договоров, учитывая заинтересованность местного населения в 

экономическом освоении этих участков.

Стороны также условились о том, что на судоходных реках 

линия границы будет проходить  по линии середины главного

фарватера, а на несудоходных – по линии середины реки или 

главного ее рукава [106]. По мнению авторов коллективной монографии, изданной