Правовое регулирование способов обеспечения исполнения обязательств

Законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

И далее в тексте п. 1 ст. 330 ГК РФ отмечено самое главное - свойство и предназначение неустойки: «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Говоря проще, неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Именно поэтому кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки, не должен и не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем следует согласиться с мнением Е.А. Зверевой о том, что вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку, которая взыскивается независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку⁷⁹.

Неустойка относится к наиболее распространенным способам обеспечения исполнения обязательств. Широкое применение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б) возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера (п. 1 ст. 330); в) возможность для сторон по своему усмотрению (с учетом ограничений, установленных для законной неустойки, - п. 2 ст. 332 ГК) варьировать ее размер, порядок исчисления и соотношения с ней права на возмещение убытков, исходя из характера и тяжести нарушения, из значимости обеспечиваемого обязательства (ст. 394 ГК)⁸⁰.

Неустойка, а точнее, соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят от действительности основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности⁸¹. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения в последнее время неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства⁸².

По мнению исследователей, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК)⁸³. Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Такой подход к определению природы неустойки в основном поддерживается в современной правовой доктрине России и, как представляется, вполне оправдан. Тем не менее, нельзя не отметить, что ряд авторов не может согласиться с такой простой констатацией двойственной природы данной меры. Утверждается, что неустойка в тех или иных ситуациях может выступать либо в качестве меры ответственности, либо как мера обеспечения.

Так, отмечается, что до момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, и, наоборот, с момента нарушения - она уже выступает как мера ответственности⁸⁴. Данный подход представляется недостаточно убедительным. Ведь очевидно, что даже после начала течения просрочки, т.е. после того, как произошло нарушение, неустойка в виде пеней, начисляясь на просроченный долг, стимулирует к скорейшему погашению долга, а следовательно, продолжает играть обеспечительную роль. Более того, даже после взыскания пеней за имевший место период просрочки и в случае невыполнения судебного решения пени продолжают течь, предоставляя кредитору право предъявить впоследствии дополнительное требование о погашении пеней за новый период просрочки, т.е. также продолжают играть обеспечительную роль. Такая возможность не раз подтверждалась в судебной практике ВАС РФ⁸⁵. Поэтому вряд ли разумно утверждать, что с момента нарушения обязательства любая неустойка теряет свое обеспечительное значение.

Тем не менее в ряде случаев (фиксированный штраф за нарушение) нарушение договора, действительно, приводит к утрате неустойкой стимулирующего значения. Так, после того как должник нарушил обязательство, обеспеченное фиксированным штрафом, этот штраф теряет стимулирующее значение, так как независимо от дальнейшего поведения должника он может быть взыскан кредитором за факт состоявшегося нарушения.

Помимо этого, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще и в качестве способа защиты гражданских прав.

Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Закон различает два вида неустойки: штраф и пени - первый представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% стоимости выполненной в срок работы). Слово «пеня» происходит от глагола «пенять», то есть укорять, делать выговор, «наказывать карманом»; отсюда в старину были так называемые пенные деньги и родилась поговорка «всяка пеня мимо меня»⁸⁶.

Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом⁸⁷ (например, 0,5% за каждый день просрочки). Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита)⁸⁸.

Между тем в литературе указывается на осторожный подход к классификации штрафов как разновидности неустойки: «...в отношении штрафов трудно выделить какие-либо особенные черты...».

Однако порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть самым разным: «...в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах»⁸⁹.

Впрочем, арбитражная практика наглядно свидетельствует о том, что как бы санкция ни называлась - штраф или пеня, практического значения это ни имеет, как не имеет правовых последствий неправильное их употребление. И можно привести достаточное число примеров - решений по конкретным делам, где одна и та же санкция называется сначала штрафом, потом пеней, где эти понятия подменяют друг друга, когда санкция по признаку ее начисления является пеней, а в судебном акте называется штрафом⁹⁰. Аналогичные примеры существуют и в законодательстве. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки⁹¹. Если следовать отличительным признакам штрафа и пени, отмеченным выше, то указанные санкции должны были бы именоваться пеней, а не штрафом.

В теории гражданского права различают следующую классификацию неустоек.

Исключительная неустойка. При данном виде неустойки допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Исключительная неустойка в виде штрафов применяется в транспортных уставах и кодексах. Это обусловлено ограниченной ответственностью перевозчика, что соответствует общему принципу его ответственности по действующему гражданскому законодательству.

Штрафная неустойка. Это тот случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Штрафная неустойка как санкция предусматривалась в Положениях о поставках продукции и товаров в случаях поставки продукции и товаров ненадлежащего качества. Такая же штрафная неустойка предусмотрена и в транспортных уставах и кодексах.

Альтернативная неустойка. Она не нашла какого-либо широкого применения в законодательстве. Альтернативная неустойка предполагает вариант выбора. Кредитор может взыскать либо неустойку, либо только одни убытки. Данный вид неустойки предусматривается сторонами, как правило, в самом тексте контракта.

Законная неустойка. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК).

При установлении условий неустойки стороны часто ограничиваются лишь указанием на ее размер и основания уплаты, оставляя открытым вопрос о соотношении неустойки и убытков⁹².

Здесь следует учитывать правило: если законная неустойка определена законом, то стороны могут только повысить ее размер, но не снизить или отменить ее. При этом увеличение этой неустойки возможно тогда, когда сам закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332)⁹³.

В тех случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применения в связи с этим ответственности, соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам ст. 394 ГК.

Общее правило здесь должно быть такое. При определении применения соотношения неустойки и убытков следует иметь в виду, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, - зачетная неустойка. Данное правило носит диспозитивный характер. В договоре или законе сторонами может быть определено другое соотношение убытков и неустойки.

По основаниям установления неустойка бывает договорной, или законной (т.е. прямо предусмотренной в том или ином законе). Следует отметить, что источник неустойки определяется не только и не столько тем, где она зафиксирована - в законе или в договоре, сколько тем, чьей волей она сформирована - сторон обязательства или законодателя. Таких источников может быть только два - закон (выражающий волю законодателя, государства) и договор (выражающий волю участников конкретного правоотношения). Следовательно, не может и не должно быть ни различных «обязательных договорных» неустоек, ни «законно-договорных»⁹⁴.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если она определена в законе, регулирующем отдельные гражданские правоотношения. Согласно п. 2 этой же статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Судебно-арбитражная практика рассматривает в данном контексте слово «закон» в широком толковании, понимая под ним любой нормативный правовой акт. Если же размер законной неустойки увеличивается соглашением сторон, такая неустойка из законной переходит в разряд договорных. По общему правилу, если закон, иной нормативный правовой акт, которым определена неустойка как законная, отменен, а в конкретном договоре сторон пункт о неустойке определен в том именно размере, как предписывал этот отмененный затем правовой акт, это является основанием для исключения такого пункта из договора. Однако если на основании указанного нормативного правового акта в договор включен пункт о неустойке, но ее размер согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ увеличен (если закон это не запрещает), такая неустойка уже признается не законной, а договорной; поэтому даже при отмене соответствующего нормативного правового акта пункт о неустойке в договоре остается действительным. Для пояснения можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пеню за неуплату стоимости электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Стороны договора установили, что ответственность за нарушение по оплате потребленной энергии применяется в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. N 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации». Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в данном нормативном правовом акте, она становится договорным условием, поэтому признание названного акта (Постановления Правительства РФ N 558) утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Однако кассационная инстанция не согласилась с таким решением суда первой инстанции и отменила его, сославшись на следующее.

Неустойка, установленная Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. N 558, выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор или нет (п. 1 ст. 332 ГК РФ). А воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, а стороны не увеличили ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, то есть не придали неустойке договорной характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора⁹⁵.