Правовое регулирование способов обеспечения исполнения обязательств

Близкой к сопоручительству является конструкция перепоручительства - поручительства за поручителя. Суть перепоручительства состоит в том, что третье лицо поручается перед кредитором должника за исполнение обязательства поручителем, заключившим договор поручительства с кредитором. Поручитель за поручителя отвечает перед кредитором в субсидиарном порядке, т.е. считается обязанным к исполнению только тогда, когда первый (основной) поручитель не удовлетворит требования кредитора (п. 1 ст. 399 ГК).

Нормы ГК РФ о поручительстве не содержат каких-либо ограничений, касающихся субъектного состава данного договора. Поручителем может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Основное требование - наличие полной дееспособности для граждан и правоспособности (которая по моменту возникновения совпадает с дееспособнстью) юридических лиц. Однако некоторые категории лиц не могут быть поручителями ввиду их особого правового статуса.

Прежде всего, это касается казенных предприятий и учреждений, обладающих имуществом на праве оперативного управления (п. 1 ст. 296 ГК). Выступление данных субъектов в качестве поручителей может повлечь возложение ответственности на третье лицо без его согласия, поскольку при недостаточности у них средств ответственность по их долгам несет собственник (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК).

Дача поручительств прямо запрещена также кредитным потребительским кооперативам граждан¹¹⁷ и негосударственным пенсионным фондам¹¹⁸.

Иные юридические лица, обладающие специальной правоспособностью, могут принимать на себя обязанности поручителя, если это не выходит за ее пределы. В противном случае договор может быть признан недействительным.

Для унитарных предприятий (государственных и муниципальных) предусмотрено правило о необходимости получения согласия собственника имущества такого предприятия на совершение сделок, «связанных с предоставлением поручительств»¹¹⁹. Поскольку к таким сделкам однозначно относится договор поручительства, и, скорее всего, следует отнести основной договор, согласие требуется в случае, когда унитарное предприятие выступает в качестве кредитора или даже должника.

В этой связи представляет интерес статья 5 Закона «О банках и банковской деятельности»¹²⁰, которая разрешает кредитным организациям осуществлять «выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме». Можно предположить, что если исполнение обязательств предусмотрено в неденежной форме, банк такую сделку заключить не вправе. Полагаю, что это не так. В той же статье 5 содержится запрет только на занятие производственной, торговой и страховой деятельностью, и указано, что «кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Говоря об ограничениях для отдельных видов юридических лиц, нельзя забывать о требованиях законодательства о крупных сделках (если объем ответственности поручителя превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества).¹²¹

Так, Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу (поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного первым ответчиком. Закрытое акционерное общество, выступавшее в качестве поручителя, заявило возражения против привлечения его к ответственности, сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25 процентов балансовой стоимости активов данного общества. При заключении договора необходимо было руководствоваться требованиями статьи 79 Закона об акционерных обществах, однако генеральный директор нарушил их.

Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки, исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства. В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Исходя из этого, арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки¹²².

Сумма договора поручительства при решении вопроса об отнесении сделки к крупной должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Размер крупной сделки может определяться также и суммой обязательств по нескольким взаимосвязанным сделкам. В этой связи интересен следующий пример.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21 октября 2003 г. № 10030/03, решая вопрос о том, являются ли договоры поручительства, заключенные акционерным обществом с банком, взаимосвязанными сделками, отметил, что, «применяя положения статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка)». Делая этот вывод, Президиум учел следующие обстоятельства:

«Кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено...»¹²³.

Крупные сделки, и сделки с заинтересованностью требуют в обществе ограниченной ответственностью - согласия общего собрания участников общества, а в акционерном обществе - одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст.ст. 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст. 78 - 83 Закона «Об акционерных обществах»¹²⁴.

При этом необходимо иметь в виду, что договор поручительства не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующих согласия совета директоров или общего собрания. Такими сделками признаются: приобретение сырья, материалов, реализация готовой продукции и т.п.

Кроме того, уставом хозяйственного общества может быть предусмотрено, что вопросы выдачи гарантий или заключения договоров поручительства являются исключительной компетенцией совета директоров (или общего собрания участников ООО). В этом случае договор поручительства, заключенный генеральным директором предприятия, будет считаться недействительным в соответствии со ст.183 ГК РФ и может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке ст.174 ГК РФ¹²⁵.

В качестве поручителей (и должников, кредиторов) могут выступать и публичные субъекты - Российской Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Данное положение следует из ст. 124 ГК, которая наделяет указанных субъектами правами юридических лиц, и, кроме того, напрямую оговорено в п. 6 ст. 126 ГК РФ.

Порядок и особенности предоставления поручительства Российской Федерацией, субъектом Федерации и муниципальным образованием регламентируются Бюджетным кодексом РФ (раздел о государственных и муниципальных гарантиях). При этом далеко не всегда поручительство этих субъектов будет действительным, необходимо тщательно проверить соблюдение бюджетного законодательства. Так, Президиум ВАС РФ, рассматривая одно из дел и признавая договор поручительства недействительным, указал, что принятые на себя администрацией обязательства по договору поручительства влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства и нарушает интересы муниципального образования¹²⁶.

Помимо учета указанных обстоятельств при заключении договоров поручительства особо стоит обратить внимание на полномочия лиц, заключающих договора поручительства, так как на практике, чтобы избежать ответственности очень часто инициируются ситуации когда:

договоры поручительства заключаются представителями предприятий, не имеющими соответствующих должностных полномочий. Так, например, заключение договора поручительства лицом, в должностных инструкциях или в доверенности которого не указаны полномочия на заключение договора поручительства;

договоры поручительства заключаются предприятиями, учредительными документами которых запрещено заключение договоров поручительства¹²⁷.

2.3. Залог

Как отмечает Б.Д. Завидов, залог - самая предпочтительная форма обеспечения обязательств. Например, удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, не зависит от финансового положения должника, с которым связана его возможность выплатить неустойку, и успешной деятельностью поручителя, что обеспечивает выполнение им обязательств перед кредитором должника¹²⁸.

Привлекательность залога по сравнению с другими видами обеспечения наиболее рельефно заметна при банкротстве (ликвидации) должника-залогодателя. Так, в соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица - должника требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в третью очередь по сравнению с прочими кредиторами, требования которых удовлетворяются в пятую очередь. Из этого следует, что появляются дополнительные мотивы обеспечения залогом как можно большего количества банковских операций, а также относительного завышения оценки предмета залога, невзирая на его ликвидность. Это выгодно, поскольку при ликвидации (банкротстве) юридического и физического лица требования кредиторов, обеспеченные залогом, будут удовлетворяться в третью очередь, причем учитываться будет оценочная стоимость предмета залога, а не ликвидность заложенного имущества¹²⁹.

Залог представляет собой имущественное обеспечение должником своего обязательства перед кредитором. Однако не совсем верно представлять дело так, будто должник сразу передает имущество кредитору и оно находится во владении у последнего до тех пор, пока должник не исполнит надлежащим образом возложенное на него обязательство. Подобное представление о залоге родилось из ростовщической практики¹³⁰. Однако ростовщичество не регулируется нормами гражданского законодательства и потому споры в этой сфере не подлежат судебной защите. Правда, современное российское законодательство допускает случаи передачи заложенного имущества во владение кредитору, и тогда оно именуется закладом. Но это не означает, что при неисполнении обязательства должником кредитор приобретает на упомянутый заклад право собственности. Обычно этот заклад реализуется путем продажи с публичных торгов. Вырученная от продажи сумма распределяется между кредитором и должником следующим образом. Кредитор получает необходимое удовлетворение своих требований, а должник - оставшуюся часть. Точно так же производится расчет и в случаях, когда заложенное имущество остается у должника. В практике обязательственного права институт заклада обычно применяется гражданами (физическими лицами), когда они обращаются за получением краткосрочных кредитов в специализированные организации - ломбарды¹³¹.

Более широкое распространение имеет залог с оставлением имущества у самого должника или другого лица, предоставившего кредитору такое обеспечение за должника.

Брагинский М.И. и Витрянский В.В. подчеркивают обязательственно-правовой характер залога путем перечисления следующих его признаков:

1) предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права;

2) договором о залоге либо законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ);

3) в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим равноценным имуществом;

4) залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требований, предусмотренных ст. ст. 382 - 390 ГК РФ;

5) требования кредитора - залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах (ст. 350 ГК РФ) и др.¹³².

«Уникальность залога состоит в том, что он обладает свойствами как вещных, так и обязательственных правоотношений. Преувеличение роли одного из указанных элементов ведет к некоторой недосказанности, к незавершенности конструкции залогового права»¹³³.

Итак, залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.