Правовое регулирование способов обеспечения исполнения обязательств

Но в любом случае, «не может существовать обеспечение, если нечего обеспечивать». То есть они являются вторичными обязательствами.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил, что суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали банковскую гарантию от 20 февраля 2001 г. N 03-LG недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку не может быть обеспечения, если срок основного обязательства больше, чем срок действия гарантии⁴³.

В другом Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию⁴⁴.

Тем не менее акцессорность - это скорее побочный признак способов обеспечения обязательств, и обеспечительной функции обязательств он никак не касается. Не всегда акцессорное обязательство относится к обеспечению обязательства⁴⁵.

Понятия «акцессорное» и «обеспечительное» обязательство нельзя считать тождественными. Разделение сделок на основные и вспомогательные носит более широкое правовое значение и не ограничивается примером с основным и обеспечительным обязательством.

Действительно, каждое договорное обязательство состоит не из одного, а из целого набора самых разнообразных прав. Одни из них являются основой возникшего правоотношения и определяют суть (предмет) всего договорного обязательства, потому именуются «главными» или «основными». Другие же представляют собой своего рода дополнительные элементы к существующему механизму реализации основных прав, направленные на снижение риска неосуществления последних путем воздействия на обязанное лицо, с одной стороны, и создание возможности восстановления имущественной сферы кредитора в случае нарушения его прав - с другой. Потому такие права называются «придаточными», «дополнительными» или «акцессорными»⁴⁶ и в своем существовании зависят от существования основных прав. Пока существуют основные права, существуют и дополнительные права.

В определенных случаях дополнительный характер может носить, например, договор хранения, который «обслуживает» исполнение обязательств из договоров поставки (ст. 514 ГК РФ), перевозки, комиссии (ст. 1001 ГК РФ), но не преследует цели их обеспечения. Обязательство хранения в таких случаях возникает в силу прямого указания в законе (ст. 906 ГК РФ). Очевидно, что в рамках указанных договоров хранение имеет смысл, поскольку существует основное обязательство. При недействительности основного договора обессиливает и обязательство хранения. Следовательно, в перечисленных ситуациях обязательство хранения носит вспомогательный характер.

Несмотря на то, что способы обеспечения призваны защищать, в первую очередь, интересы кредитора, это не означает, что можно пренебрегать правами должника и третьего лица. Как справедливо отмечают исследователи, гарантирование кредитору его интересов должно тесно увязываться с согласованием, компромиссом интересов кредитора, должника и третьего лица (гаранта, поручителя, залогодателя, если таковыми являются не должники, а третьи лица)⁴⁷.

Так, во избежание произвола кредитора неустойка, задаток взыскиваются только, если имеются основания для возложения на должника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 330, 381 ГК). Требования залогодержателя либо кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются, по общему правилу, на основании решения суда (ст. ст. 349, 360 ГК). При поручительстве во избежание двойного исполнения обязательства (должником и поручителем) на должника, исполнившего обязательство, возлагается обязанность по информированию поручителя об исполнении (ст. 366 ГК) и т.д.

1.3. Система способов обеспечения исполнения обязательств

Для того чтобы определить систему способов обеспечения исполнения обязательств, необходимо классифицировать их по ряду оснований.

Так, в зависимости от характера обеспечительных мер способы обеспечения можно подразделить на четыре группы⁴⁸:

1) обеспечительный характер одних проявляется в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник несет дополнительные имущественные потери в виде уплаты дополнительной денежной суммы (неустойки, задатка). Данная классификация наиболее распространена также в связи с тем, что способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются в зависимости от мер государственного принуждения, применяемых при неисполнении основного обязательства.

Первую подгруппу составляют меры ответственности. Это неустойка и задаток, превышающие убытки, т.е. не только восстанавливающие права кредитора, но и обязательно лишающие каких-либо благ должника в связи с его правонарушением. Пункт 2 ст. 330 и п. 2 ст. 381 ГК РФ предусматривают использование неустойки и задатка только при наличии вины должника. Освобождение от данного условия может содержаться лишь в законе или договоре (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вторую подгруппу составляют иные меры государственного принуждения (задаток, удержание имущества должника, банковская гарантия и др.). Перечисленные способы обеспечения позволяют получить то, что подлежало исполнению в силу основного обязательства, а потому при реализации этих обеспечительных средств вина не учитывается и принимается во внимание только факт нарушения обеспеченной им обязанности;

2) во вторую группу входят способы, заранее определяющие имущество, на которое кредитор вправе обратить взыскание. Речь идет о залоге. За счет выделенного имущества обеспечить принудительное исполнение проще и легче, чем когда такое выделение заранее не производится;

3) к третьей группе относятся способы обеспечения, дающие кредитору возможность обратить взыскание не только на имущество должника, но и на имущество третьих лиц, т.е. основанием классификации является подразделение способов в зависимости от того, кто является обеспечителем основного обязательства. Во-первых, это сам должник по основному обязательству, и из его имущественных либо денежных средств проистекает обеспечение (неустойка, залог, удержание, задаток). Во-вторых, какое-то третье лицо, не участвующее в основном обязательстве, но согласившееся в силу различных причин стать обеспечителем интересов кредитора (банк, иное кредитное учреждение или страховая организация при выдаче банковской гарантии, поручитель, страховая организация);

4) в четвертую группу обеспечительных мер входит ранее не известный нашему законодательству способ - удержание имущества должника. Особенность этого способа состоит в том, что закон предоставляет кредитору право на самозащиту в виде возможности удержать у себя вещь должника до того момента, пока должник не исполнит свою обязанность.

Практическая значимость этой классификации состоит в том, что она выявляет неодинаковую степень эффективности различных обеспечительных средств.

До недавнего времени наиболее распространенной в юридической литературе была легальная классификация: средства, которые могут быть применены в отношениях между любыми субъектами (неустойка, залог, поручительство), в обязательствах только с участием граждан (задаток) и в обязательствах лишь между юридическими лицами (гарантия) (ст. 186 ГК РСФСР). Ныне указанная классификация утратила значение, поскольку возможность использования того или иного способа не зависит от субъектного состава обеспечиваемого обязательства.

В литературе указывается на существование способов обеспечения путем привлечения к обязательству других лиц, имущество которых также отвечало бы за обязательство должника или же за выделение из всего состава имущества должника известной индивидуально определенной части (поручительство и залог). Если же кредитор чрезвычайно заинтересован в том, чтобы должник исполнил именно то действие, к которому обязался, то используется задаток и неустойка⁴⁹. Такая классификация представляется «имеющей право на существование» и в настоящее время. Использование ее облегчает анализ функционального назначения того или иного способа обеспечения, механизма обеспечения и т.п.

В зависимости от того, какими средствами обеспечивается кредит, различают кредит личный и реальный⁵⁰. Такое разграничение особенно полезно при выявлении эффективности того или иного способа как в абстрактном плане (при изучении способов обеспечения, конструировании соответствующих правовых норм и т.п.), так и при выборе участниками обязательства способа обеспечения.

Аналогичным может быть отношение к осуществляемому О.С. Иоффе подразделению способов обеспечения на связанные и не связанные с предварительным выделением имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя. К первым отнесены залог и задаток, ко вторым - неустойка, поручительство и гарантия⁵¹.

Иногда исходя из аналогичных соображений различают способы, выражающиеся только в принятии на себя определенной обязанности (например, неустойка или поручительство) и заключающиеся в передаче или выделении определенного имущества для кредитора (залог, задаток). Первые именуют личными, а вторые - вещными способами обеспечения.

Кроме того, О.С. Иоффе делит способы обеспечения обязательств на являющиеся и не являющиеся мерами юридической ответственности. Первыми признаются неустойка и задаток, вторыми - залог, поручительство и гарантия⁵². Как следует из сказанного о понятии обеспечения обязательств и обеспечительных мерах, возможность осуществления такой классификации представляется спорной.

В.А. Белов подразделяет способы обеспечения исполнения обязательств на стимулирующие (неустойка и задаток), гарантирующие (поручительство, банковская гарантия, залог имущества третьего лица) и универсальные (залог и удержание)⁵³.

Использование такой классификации позволяет системно исследовать способы обеспечения обязательств, исходя из их функционального назначения, а также весьма выпукло показать эффективность каждого из способов.

Можно классифицировать способы обеспечения обязательств на заменяющие само исполнение обязательства (например, залог) и стимулирующие к исполнению обязательства (например, неустойка).

Важное значение имеет подразделение способов обеспечения обязательств на предусмотренные законом именно в качестве таких способов и устанавливаемые («изобретаемые»⁵⁴) соглашением сторон. По-видимому, со значительной долей условности их можно именовать соответственно законными и договорными⁵⁵. Вместе с тем использование такой терминологии таит в себе опасность быть неправильно понятым, так как способы, предусмотренные законом, чаще всего используются по соглашению сторон. В этом смысле они тоже договорные. С другой стороны, известны случаи возникновения акцессорных обязательств при наступлении определенных юридических фактов непосредственно из закона⁵⁶.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что обязательство может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором. К дополнительным способам, предусмотренным в законодательстве, по мнению исследователей, можно отнести: субсидиарную ответственность участников полного товарищества, а также полных товарищей в товариществе на вере; ответственность собственников по обязательствам казенного предприятия или учреждения; требование кредитора регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от ее регистрации и др.⁵⁷ Думается, что в приведенных и других случаях способами обеспечения исполнения обязательства являются лишь те, которые непосредственно обеспечивают достижение цели обязательства. Там же, где имеют место его нарушение и дополнительная ответственность, речь должна идти не о способах обеспечения исполнения обязательства, а об ответственности за его нарушение⁵⁸.

Так, обеспечительными функциями обладают такие институты гражданского права, как аккредитив и вексель. При расчетах с аккредитива плательщик заранее переводит сумму своего платежа в банк, и это обеспечивает безусловную оплату последующей поставки товара или выполненной услуги. Выдача векселя существенно облегчает получение по нему платежа, особенно в тех случаях, когда вексель был индоссирован, что включает индоссантов в число лиц, обязанных платить по векселю⁵⁹.

Достаточно спорным является отнесение к способам обеспечения обязательств мер оперативного воздействия. Категория мер оперативного воздействия является результатом научной классификации правоохранительных мер, закрепленных в законодательстве. Но именно потому, что меры оперативного воздействия - это реально закрепленные в действующем законодательстве правовые конструкции, обладающие только им присущими признаками, их можно отнести к иным предусмотренным законом способам обеспечения исполнения обязательств⁶⁰.

В то же время, Б.М. Гонгало отвергает меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств, поскольку последние имеют целью предотвратить нарушение обязательства путем установления особого порядка его исполнения и применяются только на стадии исполнения обязательства⁶¹. Обоснованность данного суждения не представляется столь очевидной. Например, задаток используется как раз на стадии исполнения обязательства и неизбежно влияет на порядок исполнения основного денежного обязательства. Тем не менее никто не сомневается в том, что задаток - это способ обеспечения исполнения обязательств⁶². Как уже указывалось в настоящей работе, обеспечение обязательств предполагает наступление имущественных последствий. С учетом данного положения большинство мер оперативного воздействия в большей степени направлены лишь на предупреждение нарушения обязательства и не могут относится к способам обеспечения обязательств. На этом можно было бы и закончить, но, как верно отмечает Д.А. Торкин, отдельным мерам оперативного воздействия присуща компенсационная функция, в связи с чем на их основе оказывается возможным добиваться восстановления нарушенных прав, реального исполнения обязательств⁶³. Именно такие меры, которые не просто стимулируют должника, но предусматривают имущественные последствия на случай нарушения основного обязательства, представляется, можно отнести к способам обеспечения обязательств.