Последствия не соблюдения формы сделки и пути совершенствования института формы сделки

96

ОГЛАВЛЕНИЕ

с.

Введение_________________________________________________________________3

Глава 1. Понятие и общая характеристика сделки______________________________ 5

1.1   Понятие и признаки сделки________________________________________ 5

1.2   Виды сделок___________________________________________________23

Глава 2. Общие положения о форме сделки__________________________________34

2.1 Понятие и виды формы сделки ____________________________________ 34

2.2 Особенности письменной формы сделки___________________________ 43

2.3 Особенности нотариальной формы сделки и сделок

подлежащих государственной регистрации _____________________________52

Глава 3. Последствия не соблюдения формы сделки и пути

совершенствования института формы сделки_______________________________ 59

3.1 Последствия не соблюдения формы сделки________________________59

3.2 Пути совершенствования института формы сделки_________________64

Заключение_____________________________________________________________ 75

Список использованных источников и литературы____________________________ 79

Приложение_____________________________________________________________85

ВВЕДЕНИЕ

Очевидно, что гражданско-правовая сделка является одним из важнейших институтов, на основе которых функционирует товарно-денежный оборот, именно поэтому на современном этапе развития гражданского права, этапе становления и развития рыночных отношений, особую актуальность приобретают вопросы и проблемы сделок вообще и договоров в особенности. Изучение природы понятия и формы сделки представляет большой интерес  для исследования, что обусловило выбор темы: «Понятие и форма сделки».

Выделение и изучение понятия сделка имеет огромное теоретическое и практическое значение и вызывает активную научную дискуссию уже несколько десятилетий.

Вопросы формы сделки в советской и российской юридической литературе достаточно подробно изучены и хотя белых пятен в данной области правовой науки практически не осталось. Но, как это обычно бывает, практика порождает ситуации, требующие дополнительной теоретической проработки.

Актуальность данной темы подтверждается также тем, что в последние годы как показывает судебно-арбитражная практика возросло число судебных разбирательств касающихся несоблюдения, установленной законом, формы сделки. Так, например, от соблюдения формы сделки зависит возможность применения налогообложения по НДС по налоговой ставке 0 процентов, отсюда в качестве истца в судах чаще стали выступать органы государственной налоговой инспекции[1]. Одной из основных проблем при применении интернет-технологий в хозяйственной деятельности является то, что электронные документы, которыми обмениваются субъекты такой деятельности, должны быть соответствующим образом защищены от постороннего вмешательства, а также должны быть однозначно идентифицируемы с их отправителем. Появление механизма электронной цифровой подписи позволяет преодолеть эту сложность. Мало того, это дает возможность создавать документы даже с большей гарантией их подлинности и достоверности, чем, например, традиционные на бумаге. Однако, действие Федерального закона РФ «Об электронной цифровой подписи»[2] (далее ФЗ «Об электронной цифровой подписи») с 23 января 2002 года по настоящее время показало, что указанный Закон до конца не проработан и на практике возникает много проблем по его реализации[1].

Понятию и формам сделки посвящено множество работ как дореволюционных, так и советских и современных российских цивилистов. Так, например, сделкам посвящены работы И.Б. Новицкого, В.С. Толстого, Н.Д. Шестаковой, Д.М Генкина, Н.В. Рабиновича, Ф.С. Хейфеца, В.А. Рясенцева, М.В. Телюкиной, М. Семенова, Е. Семёновой, Л. Андреева, Е.А. Сушковой, В.В. Кудашкина, А.И. Муранова.

Цель данной работы состоит в комплексном изучении института сделки, выделение понятия и форм сделки, поиск противоречий и выработка предложений по их устранению.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

-   определить понятие сделки, присущие ей признаки и виды;

-   рассмотреть имеющиеся формы сделок;

-   рассмотреть последствия не соблюдения формы сделки;

-   исследовать проблемы и пути их устранения связанные с формой сделки.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения возникающие, изменяющиеся либо прекращающиеся во время совершения сделки и соблюдения её формы.

Предмет исследования – это нормативно-правовые акты, монографии, научная литература, учебная литература, периодический материал регулирующие и рассматривающие понятие сделки, устанавливающие и характеризующие форму сделки, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по данному вопросу.

Для исследования предмета были использованы формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа.

В первой главе мы раскроем понятие сделки и дадим общую характеристику сделки. Во второй главе изучим общие положения о форме сделки. В третьей главе рассмотрим последствия несоблюдения формы сделки, а также пути совершенствования института формы сделки. 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СДЕЛКИ

1.1 Понятие и признаки сделки

Выделение и изучение понятия сделка имеет огромное теоретическое и практическое значение. Один из принципов гражданского права - возможность совершения субъектами любых сделок, не запрещенных законом, даже если они прямо в нем не названы. «Под сделками законными разумеются не только сделки, основывающиеся на прямом определении положительного законодательства, на той или иной статье Свода законов, но также и сделки, только не противные законодательству»[1].

Соответствующее этому принципу правило, установленное п.1 ст.8 Частью I  Гражданского Кодекса Российской Федерации[2] от 30 ноября 1994 года с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля 2004 г. (далее ГК РФ), для договоров, наиболее актуально представляющих собой дву- либо многосторонние сделки. Обращает на себя внимание, что практически все ученые, раскрывая принцип свободы договора, отмечают: одно из проявлений этой свободы - возможность заключать непоименованные в законе сделки. Тем не менее и теория, и практика крайне настороженно (чаще - негативно) относятся к заключению субъектами договоров, не названных в Гражданском кодексе. Обычно их стараются «втиснуть» в какой-либо из существующих типов договоров. В качестве примера можно привести договор купли-продажи с обязательством последующего выкупа, по которому стороны обеспечивают исполнение обязательства передачей права собственности на время. Тем самым создается особый способ обеспечения исполнения обязательств (что соответствует не только ст.8, но и п.1 ст.329 ГК РФ), тем не менее и теоретики, и практики нередко рассматривают такую сделку как притворную, прикрывающую договор залога.

Сделка представляет собой действие субъекта гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ, определяя сделку, упоминает только граждан и юридические лица, тем не менее публично-правовые образования, участвуя в гражданском обороте, также заключают сделки). Определение сделки, содержащееся в действующем ГК РФ, очень напоминает определения ранее действовавших актов. Так, ст.26 Гражданского Кодекса РСФСР 1922г.[1] называла сделками действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений; ст.14 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г.[2] дополняло это определение указанием на субъектов: «действия граждан и организаций», что было воспроизведено и в ст.41 ГК РСФСР 1964 г. Логичен вывод: законодательство воспринимает отношение к сделкам, существовавшее в российском дореволюционном праве. Д.И. Мейер понимал под юридической сделкой «всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отношений». Он отмечал, что для сделки существенны два условия: «1) чтобы юридическое действие произвело изменения в существующих юридических отношениях: изменение может состоять в установлении какого-либо права, прежде не существовавшего, или в переходе права от одного лица к другому, или в прекращении права; 2) чтобы юридическое действие было направлено к изменению существующих юридических отношений, предпринято с целью произвести это изменение; а действие, не направленное к тому, не подходит под определение сделки, например, сюда не подходит нарушение права, хотя оно и составляет юридическое действие и производит изменение в существующих юридических отношениях: цель нарушения права иная, а потому и существо сделки отлично от юридического действия, составляющего нарушение права»[3].

Поскольку сделки - наиболее распространенный юридический факт, а также один из основных институтов гражданского права, интерес к ним ученых объяснить несложно. Сделкам и проблемам их недействительности посвящено множество работ как дореволюционных, так и советских и современных российских цивилистов.

Прежде чем перейти к анализу внутренней сущности сделки, рассмотрим её как юридический факт и определим её место в системе юридических фактов в соответствии с устоявшейся классификацией. О.А. Красавчиков предложил делить юридические факты на события и действия; действия - на правомерные и неправомерные; правомерные действия на юридические акты и юридические поступки; при этом сделки рассматривались как разновидность юридических поступков[1]. События и действия дифференцируются по критерию зависимости от воли человека; правомерные и неправомерные действия - по критерию соответствия законодательству; акты и поступки - по критерию придания правового значения цели субъекта. Таким образом, сделка рассматривается как правомерное волевое действие, цели которого придается правовое значение. К такому мнению приходят практически все цивилисты. Анализируя внутреннюю сущность сделки, обычно выделяют такие категории, как воля, волеизъявление, правовое основание (causa[2]), мотив. Как видно из приведенного выше определения, оно содержит такие элементы, как правомерность, волевой характер, значимость целенаправленности действий. Таким образом, мотив сделки правового значения не имеет.

Рассмотрим названные элементы. Правомерность сделки. Этот элемент представляется наиболее интересным, так как вызывает активную научную дискуссию уже несколько десятилетий. Поскольку сделка трактуется именно как правомерное действие, возникает проблема оценки недействительных сделок. Так, В.А. Тархов пишет, что понятие недействительных сделок логически противоречиво, поскольку сделка - правомерное действие, а потому недействительным быть не может[3]. Мнение, в соответствии с которым под сделкой следует понимать только правомерные действия, а так называемые недействительные сделки собственно сделками не являются, обосновывали многие ученые. Разделяющие эту позицию приходят к выводу: недействительные сделки по сути являются правонарушениями. Ф.С. Хейфец считает, что «правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий её от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением»[4]. Некоторые ученые подчеркивают, что именно по критерию правомерности сделка «отграничивается от всех тех юридических действий, которые противоречат закону, хотя в ряде случаев внешне они и выглядят как сделки, а не как неправомерные действия»[5].

Другая позиция состоит в том, что характер действий (правомерность или неправомерность) нельзя считать определяющим признаком, поскольку это имеет значение только для последствий сделки, т.е. сделками являются и действительные, и недействительные сделки, а правомерность рассматривается как признак, элемент действительной сделки. Развивая такую позицию, Н.Д. Шестакова делает вывод: недействительны только сделки ничтожные либо те оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда - остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона, являются сделками действительными[1]. И.Б. Новицкий употреблял понятие «противоправная сделка», отмечая, что определенные правовые последствия она вызывает, но эти последствия иные, чем те, к которым стремились стороны[2].

Противники рассматриваемой позиции выдвигали аргументы, в соответствии с которыми признание недействительных сделок сделками ведет к стиранию разницы между сделками и правонарушениями. В ответ на это Д.М. Генкин писал: «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение, прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий»[3]. Как видим, Д.М. Генкин отождествлял понятия правонарушение и деликт, считая правомерность и неправомерность не элементом сделки как юридического факта, а элементом, определяющим те или иные последствия сделки. Промежуточной же, можно назвать позицию Н.В. Рабиновича, которая недействительные сделки называла одновременно и сделками, и правонарушениями «особого порядка», отмечая, что в данном случае следует говорить о правонарушении в широком смысле этого слова[4]. Это мнение интересно и примечательно прежде всего тем, что в соответствии с ним дифференцируются понятия правонарушение и деликт. Представляется совершенно справедливым выделение особой категории неделиктных правонарушений, к которой относятся действия, влекущие за собой неосновательное обогащение; неисполнение договора; недействительные сделки. В этом контексте интересно мнение Ф.С. Хейфеца: «Недействительные сделки, являясь действиями неправомерными, представляют собой правонарушения. Отсутствие в системе гражданского права категории неделиктных правонарушений свидетельствует только о том, что она должна быть разработана. Но, на наш взгляд, это не дает никаких оснований относить недействительные сделки к институту сделок, т.е. к правомерным юридическим действиям, направленным на достижение определенного юридического результата, к которому стремились участники сделки»[1]. Категория неделиктных правонарушений существует в доктрине; остается только терминологическая проблема - можно ли называть недействительные сделки сделками.

Если исходить из того, что сделки - действия правомерные, ответить логически безукоризненно крайне сложно. Рассмотрим позицию действующего ГК РФ. В соответствии со ст.153 сделка - это действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение не содержит указаний ни на характер действия (правомерное оно или нет), ни на последствия. Не сказано, что сделкой является действие, влекущее за собой правовые последствия, желаемые сторонами (такой вывод обычно делается из негативного определения, данного в п.1 ст.167: недействительная сделка не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью).

Исходя из буквального толкования положений ГК РФ, можно прийти к заключению, что сделками являются и действительные, и недействительные сделки; главное - направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки порождают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые указаны в законе.

Классификация юридических фактов в контексте вышесказанного может выглядеть так. Они подразделяются на события и действия; действия - на правомерные и неправомерные. Правомерные действия - это действительные сделки; административные акты (если они вызывают именно гражданские правоотношения); судебные решения (может ли судебное решение влиять на возникновение правоотношений; в ограниченном числе случаев это представляется возможным). Неправомерные действия - это недействительные сделки; деликты; действия, приводящие к неосновательному обогащению. Такая позиция не основана на том, что под сделкой следует понимать действие только правомерное, но она полностью соответствует сути положений Гражданского кодекса о сделках и является внутренне непротиворечивой.

Интересно в рассматриваемом отношении мнение Д.И. Мейера. Он пишет: «...подобно юридическим действиям вообще, и сделки могут быть разделены на законные и незаконные». По его мнению, недействительные (незаконные) сделки, выходит, тоже можно отнести к сделкам. Однако далее Д.И. Мейер добавляет: «собственно, только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Но ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и встречаются нередко в действительности»[1]. Из этого высказывания следует, что ученые, отрицающие возможность существования недействительных сделок, основывают свою позицию прежде всего на мнении Д.И. Мейера.

Следующий элемент сделки, который рассмотрим, - волевой характер. По нему сделки отличаются от событий, которые от воли субъектов не зависят. События - такие юридические факты, которые развиваются независимо от воли человека; при этом, если событие абсолютное, возникновение его также от чьей-то воли не зависит, если относительное - толчок его возникновению дает именно воля человека, после чего все развивается само собой. В качестве примера относительного события часто приводят смерть убитого, так как само событие (смерть) возникло в результате волевых действий убийцы, но одновременно это событие явилось следствием патологических изменений в организме потерпевшего, не зависящих от воли убийцы. Абсолютные события - явления стихийного характера. Волевой характер сделок определяется двумя взаимосвязанными факторами - субъективным и объективным. В качестве субъективного фактора представляется необходимым рассматривать волю субъекта сделки; в качестве объективного - его волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Воля определяется как «психическое регулирование поведения, заключающееся в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в выборе решения, разработке путей, средств и применения усилий для их осуществления»[2]. Очень интересно писал о воле профессор Копенгагенского университета Г. Гефдинг: «Как в греческой мифологии Эрос является старейшим и в то же время самым юным из богов, так в психологии, смотря по точке зрения, можно рассматривать волю или как самое первичное, или как самое сложное и производное душевное проявление. Если видеть волю только там, где бывает сознательный выбор между возможностями, то она предполагает высшее развитие познания и чувства»[1].