Экспертиза в гражданском процессе

    Законом предусмотрено право, каждого лица, участвующего в деле предоставить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. В законе предусмотрены  случаи, когда привлечение экспертов  к участию в деле является обязательным. В частности для вынесения  решения о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных  данных о его душевной болезни  или слабоумии обязательным является назначение судебно-психиатрической  экспертизы. При этом суд должен поставить перед экспертами следующие  вопросы:

1. Страдает ли лицо психическим заболеванием и каким конкретно; 
2. Отдает ли данное лицо отчет в своих действиях и руководит ли ими. Вывод же о том, является ли лицо недееспособным делает только суд, основывая свой вывод на всех имеющихся в деле доказательствах. 
В постановлении Пленуме Верховного Суда РСФСР "О подготовке гражданских дел к судебное разбирательству" указано, что во всех случаях, когда дело подлежит разрешению в зависимости от психического состояния лица в момент совершения им определенного действия должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

    Назначение  экспертизы производится путем вынесения: определения суда, в котором указываются: фамилия, имя, отчество эксперта /или  наименование экспертного учреждения/; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы /объекты/, предоставленные  эксперту; 
место проведения экспертизы /в суде, вне суда - амбулаторно или стационарно/.

    В настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и в большинстве  случаев от результатов экспертизы зависит окончательное решение  суда по делу. Вместе с тем, большое  количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо .для вынесения обоснованного  решения, либо назначалась по ходатайства  лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом  отклонены. Как пример можно привести следующий случай: 
Гражданка А. предъявила иск к гражданину Р. о признании недействительными договора купли-продажи дома, который она продала за 2000 рублей. Истица указала, что деньги ей ответчик не уплатил и с содержанием договора, удостоверенного в нотариальной конторе не ознакомил. Истица заявила также ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для выяснения ее психического состояния в момент совершения договора купли-продажи дома. Суд не удовлетворил ходатайство, сославшись на отсутствие в деле данных о заболевании лишившем ее возможности контролировать свои действия. Однако, в материалах дела имелось письмо руководства клинической лаборатории патофизиологии доктора медицинских наук Г. о том, что поведение гражданки А. дает основание для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Суд не принял это во внимание, и впоследствии его решение было отменено как необоснованное.

    На  основании вышеизложенного, автор  данной работы пришел к выводу о  том, что целесообразно было бы предусмотреть  в законодательстве возможность  обжаловать определение суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы и определение  о назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Обжалование определения, о назначении экспертизы, по общему правилу не должно приостанавливать производство экспертизы, однако, в случае признания вышестоящим судом незаконности или необоснованности назначения экспертизы она должна быть признана неназначенной, что аннулировало бы все возможные юридические последствия. 
Такое нововведение, на взгляд автора данной работы, позволило бы упростить работу судов, избавив их от необходимости повторно рассматривать отмененные дела.

    Для выполнения своих обязанностей эксперт  нацелен необходимыми процессуальными  правами: имеет право знакомится с материалами дела. участвовать  в судебное разбирательстве, просить  суд о предоставлении ему дополнительных материалов.

    Эксперт, как субъект процессуального  правоотношения несет процессуальные обязанности. Он обязан провести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним  судом.

    Фактические данные, остановленные в заключении эксперта, проверяются и оцениваются  судом, как и всякое другое доказательство по делу.

    Среди перечисленных средств доказывания  не упоминаются заключения специалистов. В то же время суды привлекают для  дачи разъяснений по вопросам, не требующим  проведения экспертизы, например, педагогов  при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов  профсоюзов.

    Правовое  положение специалистов не урегулировано  процессуальным законом. Поэтому одни суды допрашивают их как свидетелей, другие - как экспертов. 
Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом можно гарантировать точность его заключения. По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. Уголовной ответственности специалистов за высказывание ложных суждении не предусмотрено в новом Уголовном Кодексе РФ.

    Таким образом, специалиста нельзя считать  источником судебных доказательств.Он может привлекаться судом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания техническое помощи в исследовании доказательств, в  оценке стоимости имущества, для  проведения, отдельных процессуальных действий.

3.4. Заключение эксперта как судебное доказательство.

    Итогом  судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит  к числу самостоятельных судебных доказательств. Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его  содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует  искать в установлении и обосновании  новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера  исследования. В гражданско-процессуальной доктрине распространен взгляд, согласно которому доказательственное значение имеют как выводы эксперта, так и те факты, которые были установлены им в ходе специального исследования.

    Заключение  эксперта имеет определенную структуру. В нем отражаются: выявленные в  ходе исследования факты специальной  природы /медицинский, технический  и пр. - в зависимости от сферы  применяемых знаний/; примененная  экспертом методика /с обоснованием ее выбора/; научное обоснование /научные  положения, объясняющие сущность установленных  экспертом фактов/; выводы. Соответственно в литературе принято выделять фактическое  основание выводов эксперта /в  этой роли выступают выявленные в  ходе исследования факты/ и научное  основание выводов /научные положения /.

    Традиционно в заключении выделяют три составные  части вводную, исследовательскую  и выводы. Во вводной части излагается информация, позволяющая индивидуализировать  проведенное исследование. Исследовательская  часть посвящена изложению процесса исследования. Здесь эксперт указывает  методики, им примененные; при необходимости  аргументирует их выбор; излагает условия  применения специальных методов; этапы  исследования. Выводы представляют собой  самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует  ответы на поставленные в определении  суда вопросы. Выводы эксперта определяют доказательственную силу его заключения.

    Весьма  важным для практики является вопрос об определении доказательственной силы сведение, содержащихся в выводах  эксперта, так как характер выводов  эксперта может быть различным. Традиционно  выделяются категорические и вероятные  заключения эксперта. Некоторые авторы выделяют так же заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопрос при представленных исходных данных - условное и безусловное  и т.д.

    Категорическое  заключение эксперта, безусловно, играет силу судебного доказательства, если оно принято в качестве такового судом. Вопрос же о доказательственной, значимости вероятного заключения до настоящего времени остается спорным. Ф.Н. Фаткулин, например, не придает  никакого доказательственного значения вероятным заключениям; другие /как Треушников/ полагают, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому судебное решение не может быть обосновано вероятным заключением эксперта, однако сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма. 
     Статья 86 ГПК РФ рассматривает порядок заключения эксперта как судебного доказательства.

    Эксперт дает заключение в письменной форме. 
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. 
Эксперт, как содействующий осуществлению правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не вправе давать или предопределять правовую оценку выявленных им обстоятельств. Безусловно, эксперт дает профессиональную оценку установленных им в ходе специального исследования актов, но такая оценка есть результат применения специальных знаний, в которых эксперт является специалистом; юридическими категориями он не оперирует.

    Эксперта /или экспертов/ назначает суд. Однако, это вовсе не исключает инициативы участвующих в деле лиц: стороны, их представители, иные заинтересованные лица могут ходатайствовать перед  судом о назначении в качестве эксперта конкретного лица по их выбору. Но окончательное решение о выборе эксперта принадлежит суду.  
 
 

3.5. Особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства.

    Особенность исследования заключения эксперта по сравнению со способами исследования других личных доказательств состоит  в следующем: Неявка в судебное заседание  истца, ответчика, третьего лица или  свидетеля делает, как правило, невозможным  исследование их объяснений или показаний. Специфика объяснений сторон (третьих  лиц) и показаний свидетелей состоит  в том, что они как доказательства окончательно формируются лишь в  судебном заседании, так как воспроизведение  сторонами или свидетелями известных  им сведений в суде есть завершающий  этап процесса формирования доказательств. Лишь в исключительных случаях эти  доказательства окончательно формируются  до судебного разбирательства дела: если объяснения и показания даны в порядке обеспечения доказательства, в порядке выполнения другим судом  судебною поручения, если свидетель  допрошен в судебном заседании при  отложении разбирательства по делу (ст. 162 ГПК), если свидетель был допрошен в месте своего пребывания ввиду  невозможности явки в судебное заседание  по болезни, старости и т.п. (ч. 4 ст. 62 ГПК). В указанных исключительных случаях исследование доказательств  производится путем оглашения объяснений показаний, зафиксированных в соответствующих  протоколах.

    Иной  характер имеет заключение эксперта. Эксперт всегда дает свое заключение в письменной форме (ст. 77 ГПК). Изложение  выводов эксперта в его письменном заключении завершает процесс формирования заключения эксперта как доказательства. Значит, заключение эксперта, как правило, формируется до исследования его, в  то время как объяснения сторон (третьих  лиц) и показания свидетелей окончательно формируется как доказательства во время их исследования судом, в  ходе судебного разбирательства  дела. Рассмотренное различие обуславливает  то, что заключение эксперта может  быть предметом исследования его  судом в случае, когда эксперт  не присутствует в зале судебного  заседания. Естественно, в таком  случае неприменим допрос эксперта как  способ исследования его заключения, а порядок исследования имеющегося в деле письменного заключения эксперта ничем не отличается от способов исследования письменных доказательств.