Экспертиза в гражданском процессе

     В юридической литературе обоснован  вывод, что обязанность доказывания  имеет материально-правовое и процессуальное содержание.

     Материально-правовое содержание этой обязанности состоит  том, что в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания  и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на которой ссылалось заинтересованное лицо, несуществующим, или, наоборот, как  это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано иной стороной. С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально- правовые последствия для субъекта доказывания.

     Недоказанность  для суда означает неистинность утверждений. Недостижение стороной желаемых результатов  доказывания может завершиться  получением неблагоприятного решения, отказом в защите права. Последствия  невыполнения обязанности по доказыванию могут касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свои интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающих из публично-правовых отношений. Разумеется, никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц представителей. Исходя из этого, ни одна норма права не предусматривает распределение обязанностей по доказыванию между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требовании и возражений только сторон.

     Процессуальной  стороной содержания бремени доказывания  является представление доказательств  и соответственно проявляется в  действиях по представлению, отстаиванию своих убеждений в ходе исследования доказательств.

     Суд предлагает представить необходимые  или дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность  доказывания и только в случае невозможности их представления  помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

     Фиксацией законодателем обязанности доказывания  постигается активизация процессуальной деятельности субъектов доказывания  по представлению доказательств, что  содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах  по делу. Если бы такой обязанности  не предусматривалось, суд оказался бы лишен права требования представления  доказательств от заинтересованных лиц.

     Бремя доказывания, как процессуальная обязанность  вменяется не только сторонам, но и  другим субъектам доказывания. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (ст.42 ГПК), доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.

     Затронутый  вопрос о субъектах бремени доказывания  требует более детального рассмотрения. Бесспорным является включение в  перечень субъектов сторон. Но некоторые  авторы наделяют также и суд бременем доказывания. Профессор К.С. Юдельсон говорит, что суд является субъектом  доказывания фактов, "положенных в основу решения", но в стадии собирания доказательств суд  еще не знает, какие именно факты  будут положены в основу решения. Юдельсон основывает свой вывод о  том, что на суде лежит бремя доказывания  тем, что на суде лежит обязанность  суда мотивировать, почему он считает  те или иные факты установленными. Клейнман опроверг это утверждение, обвинив Юдельсона в смешении доказывания в логическом смысле с доказыванием в процессуальном смысле, которое является совокупностью процессуальных действии, направленных к тому, чтобы убедить суд в истинности утверждений сторон о существовании или не существовании юридических фактов, составляющих основание требований или возражений ответчика.

     Известнейшие  русские юристы Гордон В.М. и Т.М. Яблочков высказывали ценные мысли  по вопросу о предмете и бремени  доказывания. Они полагали, что истец  должен доказывать основание иска, которое составляют "правопроизводящие  факты", т.е. "специфические факты  возникновения права", действующие  в качестве непосредственной основы этого понятия по общему правилу, тогда, как прочие условия, т.е. факты "правопогашающие" и "правопрепятствующие", представляют собой лишь исключения из общего правила и как таковые должны быть доказываемы той стороной, которая на них ссылается, т.е. другими словами правопроизводящие факты - это факты, специфические для данного права, а правопрепятствующие - общие, свойственные для многих правоотношений.

     Институт  распределения бремени доказывания  следует рассматривать, как наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при разрешении гражданско-правовых споров.

     Доказывание начинает истец. Он обязан сослаться  на доказательства еще в исковом  заявлении. Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание  своих требований. Равным образом  и ответчик доказывает факты, входящие в состав его возражений.

     Имеющие правопроизводящее значение факты, указанные правовыми нормами  обуславливают собою права истца  и обязанности ответчика. Все  же, несмотря на наличие всех элементов  фактического состава (правопроизводящих  фактов), может не возникнуть желательных  для истца юридических последствий  по одной из 2-х причин:

     - наравне с правопроизводящими  фактами могут встретиться правопрепятствующие:  недееспособность контрагента, например, - при наличии этих фактов, также  указанных правовыми нормами, действие правопроизводящих фактов парализуется,

     - несмотря на отсутствие правопрепятствующих  фактов и на наличие правопроизводящих,  притязания не может получить  удовлетворения, если имеются факты  правопогашающие.

     Было  бы неправильным, однако, считать, что  истец всегда утверждает и доказывает только правопроизводящие факты, а  ответчик правопогашающие или правопрепятствующие, и этот момент рассматривать как принцип разграничения бремени доказывания между сторонами.

     Наравне со случаями, когда иски обоснованы на правопроизводящих фактах, могут  быть и другие требования, вытекающие из фактов правопрепятствующих или  правопрекращающих, но тогда эти  последние для данного иска будут  иметь правообразующее значение. Например, в иске о признании сделки недействительной и о последствиях этой недействительности главным элементом  фактического состава будет являться утверждение истца о наличии  препятствующих возникновению прав и обязанностей фактов, соответственно этому истец должен будет доказать, что он совершил сделку под влиянием обмана, угроз, насилия и т.д. Эти. указанные законом факты, являясь  правопрепятствующими, могут лежать не только в основании возражений, но и в основе иска. являясь в  последнем случае, как было сказано, для данного иска правообразующими. Правопогашающие факты могут лечь не только в основание возражений, но и иска.

     Обязанности по доказыванию распределяются между  сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил, содержащихся в  нормах материального права.

     В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с  точки зрения доказывания фактических  обстоятельств, нормы материального  права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность  доказывания факта или его  опровержение не на ту сторону, которая  о нем утверждает, а на противоположную.

     Таким образом, процессу доказывания придается  определенная гибкость в интересах  достижения верного знания суда. Общее  правило доказывания действует  в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных  указаний о перераспределении бремени  доказывания.

     Каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основание своих требований и  возражений. Это общее правило  не применяется, когда обязанность  по доказыванию по закону возлагается  на ту сторону, которая могла и  должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами. Частные правила содержаться  в отдельных нормах материального  права.

     Наиболее  распространенным способом установления частных правил распределения бремени  доказывания является доказательственная презумпция, т.е. предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. Так, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недествительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика.

     В гражданском праве наиболее распространены 2 доказательственные презумпции:

     1 ) презумпция вины причинителя  вреда,

     2) презумпция вины лица, не исполнившего  обязательства или исполнившего  его ненадлежащим образом. При  разрешении споров о возмещении  вреда истец, хотя и ссылается  на вину ответчика, не обязан  ее доказывать, как это и следовало  бы из общего правила. Частное  правило изменяет распределение  бремени доказывания: причинитель  вреда обязан доказать, что вред  причинен не по его вине. Вина  причинителя вреда распространяется  на все обязательства, возникающие  из факта причинения вреда.

     В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права также  имеются презумпции, изменяющие общее  правило, хотя они бывают и не так  четко сформулированными, как это  имеет место иногда гражданском  праве.

     Как отмечалось, доказывание является и  правом, и обязанностью субъектов  доказывания. Презумпции освобождают  сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить  доказательства, обосновывающие наличие  факта. Поэтому, сторона, как правило, в полной мере использует свои права  и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и освобождена от обязанности доказывания в силу закона.

     Гражданскому  процессу России не известны неопровержимые доказательственные презумпции. Само данное понятие нелогично, т. к. презумпция - всего лишь предположение, а любое  предположение может быть опровергнуто судебными доказательствами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.4. Относимость и  допустимость доказательств.

     Объем доказательственного материала  по гражданскому делу определяются с  учетом действия правил относимости  и допустимости судебных доказательств. Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд  должен отобрать для дальнейшего  исследования обоснования мотивов  решения только те из них, которые  имеют связь с фактами, подлежащими установлению.

     Полнота судебного познания фактических  обстоятельств по делу предполагает с одной стороны, привлечение  всех необходимых доказательств  и с другой - исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных.

     Относимость доказательств - мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс по конкретному  делу только нужных и достаточных  средств доказывания.

     Относимым по гражданскому делу будет считаться  доказательство, способное по содержанию явиться логической посылкой в суждении суда, подтверждающей или опровергающей  существование искомых фактов. Под  относимостью доказательств понимается наличие объективной связи между  содержанием судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами, являющимися объектами судебного познания. Наличие такой объективной связи позволяет восстанавливать на основе доказательств фактическую картину исследуемого события.