Экспертиза в гражданском процессе

     Три последних группы фактов определяются в законе как "иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела" (ст.55 ГПК РФ).

     Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд примет их за существующие, требуется доказать с помощью  судебных доказательств. 
Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию употребляется термин" пределы доказывания".

     Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в  который входят лишь те факты, которые  имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых  нельзя правильно разрешить дело по существу. Предмет доказывания  по гражданскому делу искового характера  имеет два источника формирования:

     -   основание иска и возражение  против иска;

     - гипотезу и диспозицию норм  материального права подлежащих  применению.

     На  первоначальных этапах доказывания  норма или нормы материального  права определяются на основе утверждений  сторон. На это, в частности указал Пленум Верховного Суда РФ. В п.2 постановления "О подготовке гражданских дел  к судебному разбирательству" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями  от 22 декабря 1992 г., от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.) говорится, что одной из  задач подготовки дел к судебному разбирательству является уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В результате утверждений сторон определяется объем фактического материала, подлежащего установлению. По нормам гражданского процессуального права стороны не несут обязанности правового обеспечения иска. Юридическая квалификация отношений является обязанностью суда.

     При таком положении стороны могут  не всегда точно ссылаться на акты, имеющие правовое значение. Объем  фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может  подвергаться изменению. Изменение  предмета доказывания связано с  правомочием сторон на изменение  основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ст.39 ГПК РФ). Реализация этих диспозитивных  прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом и объема вовлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом.

     В судебной практике определенную трудность  вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных  нормами материального права  с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, о выселении за невозможностью совместного  проживания и т.д.), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы  права получили в гражданском  процессе название "ситуационных" норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

     Классификация фактов, составляющих предмет доказывания  по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся  на события и действия. События, с  которыми норма права связывает  правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли людей, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки).

     По  признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на правомерные  и неправомерные. Неправомерные, в  свою очередь, подразделяются на гражданские  правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой  отрасли права нарушается тем  или иным действием.

       Некоторые авторы, например, Клейман  А.Ф. подразделяют факты по  влиянию на права и обязанности  спорящих сторон: на порождающие  права и обязанности, прекращающие  права и обязанности, изменяющие  права и обязанности, препятствующие  возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной классификации  видят ее процессуальное значение  в том, что суд должен по  конкретному делу исследовать  все факты, всесторонне проследить  динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты,  изменяющие правоотношения или  препятствующие их возникновению  вообще.

     Юдельсон  К.С. в предмете доказывания выделил  три различных группы фактов: факты  правообразующие, факты легитимации  и факты повода к иску. 
Данная классификация была подвергнута критике Курылевым С.В.. Данный  автора считал, что деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющим значения для судебного доказывания. Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика. Два вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда как истинные.

     ?? К какому тексту привязываются  пункты 1 2??

     1. Факты, признанные судом общеизвестными.

     2.Факты  преюдициальные (предрешенные), т.е  установленные  вступившими в  законную силу решением или  приговором суда (ст.61ГПК РФ).

     Первым  основанием освобождения от доказывания  является общеизвестность факта. Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом  общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п.1 ст.61 ГПК РФ). Общеизвестность  факта может быть признана судом  лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу  лиц; субъективном – известность  факта всем членам суда. Доказывание  существования этих фактов в том  виде, в каком они известны суду, было бы излишним, доказывание противоположного являлось бы прямой попыткой ввести суд  в заблуждение.

     Характер  общеизвестности того или иного  факта обычно сохраняется в течение  определенного периода времени  и в определенном месте. Относительный  характер общеизвестности обуславливает  необходимость отражения судом  в материалах дела признания того или иного факта общеизвестным. 
Факты, которые, хотя и известны суду, но не имеют широкой известности, не могут быть признаны неподлежащими доказыванию. Судебное решение должно основываться на материалах, рассмотренных во время разбирательства дела в судебном заседании, исследованных судом с участием заинтересованных в деле лиц. Поэтому вне процессуальное знание судьи о каких-либо фактах имеющих отношение к делу, нельзя положить в основание решения.

     Таким образом факты, известные судьям, но не являющиеся общеизвестными, подлежат доказыванию в обычном порядке.

     Вторым  основанием освобождения от доказывания  является преюдициальность (предрешенность) факта. Преюдициально установленные  факты согласно действующему закону (ч.ч.2, 3, 4 ст.61 ГПК РФ) - это факты, установленные  либо решением суда по гражданскому, арбитражному делу, либо приговором суда по уголовному делу. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу не доказываются вновь  при разбирательстве других гражданских  дел, в которых участвуют те же лица.

     Вступивший  в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношение которых  вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия, совершены  ли они данными лицами (ч.4 ст.61 ГПК  РФ).Отсюда видно, что обязательность вступившего в законную силу приговора  несколько отличается от обязательности вступившего в законную силу судебного  решения.

     Обязательность  вступившего в законную силу судебного  решения ограничивается лишь установленным  им фактом события или действия, а обязательность приговора распространяется не только на установленное им действие, но и на факт совершения его данным лицом.

     Такое различие в пределах обязательности вступившего в законную силу приговора  и судебного решения нельзя объяснить  каким-либо преимуществом приговора  перед судебным решением. Таких преимуществ  ни юридически, ни фактически не существует. Различные пределы обязательности приговора и решения объясняются  исключительно тем, что суд, рассматривающий  гражданское дело в порядке гражданского процесса, не должен и не может заниматься вопросами установления уголовной  вины. А не только потому, что между  виной гражданской и уголовной  существуют различия. Суть заключается  в том, что сама гражданско-процессуальная форма осуществления правосудия приспособлена к рассмотрению гражданских, а не уголовных дел. Поэтому суд не может, рассматривая гражданские дела в порядке гражданского производства, одновременно разрешать вопросы об уголовных преступлениях, как при рассмотрении уголовных дел в порядке уголовного процесса - разрешать гражданские дела. Исключение из этого правила составляют лишь дела по гражданским искам, вытекающим из преступлений

     Частным и не абсолютным случаем освобождения от доказывания является признание  стороной фактов, на которых другая сторона основывает признания одной  стороной фактов, другая сторона освобождается  от дальнейшего доказывания этих фактов (ч.2 ст.68 ГПК РФ). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3. Разделение между  сторонами обязанности  доказывания.

     Право доказывания есть возможность представления  доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная  совокупностью процессуальных норм и реализуется самими заинтересованными  лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Реализация того или иного права всегда зависит от воли, т.е. желания на его осуществление правообладателя.

     Если  право - это возможность, то обязанность  доказывать есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением  субъекта доказывания, а угрозой  наступления неблагоприятных последствий  в случае их невыполнения или иными  мерами воздействия. Из теории права  известно, что любой обязанности  противостоит право, т.е. наблюдается  неразрывная связь обязанностей и прав. Так и обязанность по доказыванию реализуется посредством осуществления прав, которыми наделяет субъектов доказывания закон. Так, обязанность по доказыванию включает в себя следующие права: право на ознакомление с материалами дела, право на заявление ходатайств, например, об истребовании доказательств, право на участие в исследовании доказательств и т.д.

     Таким образом, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании  можно говорить одновременно и как  о праве, и как об обязанности  субъектов доказывания.

     Академик  Вышинский А.Я. придает огромное значение проблеме распределения обязанности  сторон доказывать спорные юридические  факты: "Эта обязанность стоит  в прямой связи с характером и  принципами организации самого процесса, с его историческими формами  и особенностями".

     Сторона, представляя доказательства, реализует  свое право на доказывание и одновременно исполняет обязанности по доказыванию, т.к. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основание своих  требований и возражений (ст. 56 ГПК  РФ). Обязанности по доказыванию  распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные  требования, как субъектами материально-правовых отношений.

     Правовую  природу обязанностей по доказыванию  и правил их распределения необходимо рассматривать через призму принципа равноправия сторон и состязательности.

     В гражданском процессе участвуют, как  правило, две стороны с равными  процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение  законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом  состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению желаемого  решения. Суд предлагает представить  доказательства той стороне, которая  несет обязанность по доказыванию  соответствующего факта предмета доказывания.

     Если  представленных сторонами, другими  лицами, участвующими в деле или  собранных при содействии суда доказательств  достаточно для обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах  дела, не играет существенной роли, кто  представлял или собирал доказательства, реализовал право или исполнял обязанность  по доказыванию.

     В гражданском процессе нельзя отказать сторонам в вынесении решения  за недостаточностью доказательств, поскольку  от такого действия суда всегда бы получало преимущество обязанная сторона, и нарушались бы принципы законности и равноправия сторон.

     В условиях недостаточности доказательств  нормы, устанавливающие обязанности  доказывания, приобретают решающее значение. Когда по делу доказательств  недостаточно или они противоречивы, суд ставит на обсуждение вопрос, кто  из сторон и какие фактические обстоятельств должен доказывать? Нормы о распределении обязанностей по доказыванию вступают в действие в условиях трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.