Экспертиза в гражданском процессе

      В ходе судебного разбирательства  с согласия представителя истца  в качестве второго ответчика  судом была привлечена Государственной  пограничной инспекции по карантину  растений по Саратовской области, автомашина которой -ВАЗ 21213 номерной знак В 227 ЕМ 64 под управлением Скоробогатова А.Е. участвовала в дорожно-транспортном происшествии, а  также в качестве 3-и лиц: Скоробогатов Алексей Евгеньевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21213 номерной знак В 227 ЕМ 64 Государственной пограничной инспекции по карантину растений по Саратовской области, и Михель Александр, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф номерной знак С 635 AM, принадлежащий истцу

      В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал  в полном объеме, пояснив, что 25 июля 2001 года в 20 часов 15 минут, на перекрестке  улиц Московской и Мичурина в городе Саратове произошло ДТП, в котором  участвовало три автомобиля: Фольксваген  Гольф под управлением Михеля А., ВАЗ 21213 под управлением Скоробогатова А.Е., и ВАЗ 2121 номерной знак и 2878 СА под управлением по доверенности Кочеткова Ю.А., принадлежащий Мананову С.Н.

      В результате ДТП в автомобиль под  управлением Михеля А. въехал бампером автомобиль Кочеткова Ю. от удара  автомобиля Скоробогатова А.

      Ответчик  Кочетков Ю.А. в судебное заседание  не явился о времени, месте и дне  слушания дела извещен надлежаще  под роспись.

      В соответствии с ч. 1, 4 статьи 167 ГПК  РФ

      1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки представить доказательства уважительности этих причин.

      2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении разбирательство дела откладывается.

      В случае, если лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, суд откладывает  разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

      Кочетков  Ю.А. о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

      При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие Кочетков Ю.А.

      Представитель ответчика - Государственной пограничной  инспекции по карантину растений по Саратовской области  исковые  требования не признал, пояснив, что  действия их водителя Скоробогатова  А.  по дорожной ситуации не противоречат требованиям правил дорожного движения, считая, что Скоробогатов А. выехал на желтый сигнал светофора и чтобы  не прибегать к экстренному торможению, выехал на перекресток, при этом водители Кочетков и Михель обязаны были пропустить его,  с суммой ущерба не согласен, считая её завышенной.

      Третье  лицо - Скоробогатов А. в судебном заседании  пояснил, что работает водителем в Государственной пограничной инспекции по карантину растений по Саратовской области. 25 июля 2001 года, двигаясь по улице Московской по направлению к Волге, перед перекрестком с улицей Мичурина обгонял троллейбус и когда выехал на перекресток, то столкнулся с Нивой, под управлением Кочеткова Ю. Начав обгон троллейбуса на улице Московской видел, что на перекрестке с улицей Мичурина горел зеленый сигнал светофора, выезжал на перекресток при желтом сигнале светофора, с суммой ущерба не согласен, считая её завышенной.

      Третье  лицо - Михель А. в судебное заседание  не явился, о времени, месте и дне слушания дела извещен.

      Выслушав  представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы  дела, материал ГИБДД, суд пришел к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, в том числе пояснениями сторон и имеющейся в деле схемой ДТП, происшествие произошло на регулируемом светофором перекрестке (причем водители двигались прямо по пересекающимся направлениям), в связи с чем проезд   должен осуществляться в соответствии со следующими нормами, установленными Правилами дорожного движения.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

 ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его  действия истекает и вскоре будет  включен запрещающий сигнал (для   информирования   водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

 ЖЕЛТЫЙ  СИГНАЛ   запрещает    движение,     кроме    случаев, предусмотренных  пунктом 6.14 Правил, и предупреждает  о предстоящей смене сигналов;

 ЖЕЛТЫЙ  МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого, перекрестка или пешеходного   перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

 Сочетание красного и желтого сигналов запрещает  движение и информирует о предстоящем  включении зеленого сигнала.

 6.13. При запрещающем сигнале светофора    водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:   на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

 13.7. Водитель, въехавший на перекресток   при  разрешающем сигнале светофора,   должен   выехать   в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить  дорогу  транспортным   средствам,   завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

 Таким образом, виновным в данном ДТП является тот его участник, который нарушил, указанные выше пункты ПДД.

 Вместе  с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК  РФ

      Правосудие  по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне  подлежит их доказывать.

    Согласно  указанным требованиям судом  были установлены в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела следующие:

-факт, что как Михель А., так и Кочетков Ю., Скоробогатов А., двигались через перекресток на разрешающий сигнал светофора (подлежит доказыванию каждой из сторон, поскольку все  автомашины являлись равнозначными участниками дорожного движения)

-факт того, что водители Михель А., Кочетков Ю., при начале движения после включения разрешающего сигнала светофора, предприняли меры к тому, чтобы уступить дорогу Скоробогатову, если он завершал в это время проезд перекрестка, а также того, что тот имел возможность предпринять такие меры.(обязанность по представлению доказательств указанного факта судом была возложена на истца и ответчика).

-истцу кроме того предложено представить доказательства наличия и размер причиненного ему вреда.

  В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие  доказательства.

    В деле имеется копия протокола  об административном нарушении, в соответствии с которым виновным в ДТП признаны водители Кочетков Ю. и Скоробогатов А., а также материалы ГИБДД.

   Так из объяснений Михеля А. работникам ГИБДД  следует, что он остановился на пересечении  улиц Московская и Мичурина под красный  свет светофора в крайнем левом  ряду. В правом от него ряду остановилась автомашина под управлением Кочеткова  Ю. При включении зеленого сигнала  светофора Михель А. одновременно с  Кочетковым Ю. выехал на перекресток  в то время, когда горел разрешающий  сигнал светофора, и находясь на перекрестке  почувствовал боковой удара автомашиной Кочеткова Ю., в которую ударилась автомашина под управлением Скоробогатова А., который по его мнению выехал на зеленый сигнал светофора.

   пояснения Кочеткова Ю., предоставленные работникам ГИБДД и данные в судебных заседаниях аналогичные пояснениям Михеля А.

   Из  пояснений Скоробогатова А.Ю данных работникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что в момент ДТП он подъезжал к тому же перекрестку по улице Московской в направлении Музейной площади, и не заметив желтого сигнала светофора, выехал на перекресток, не успев затормозить и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 под управлением Кочеткова Ю., а тот с автомобилем Фольксваген Гольф, которые выехали на желтый сигнал светофора. Обгоняя троллейбус не мог увидеть, что сигнал с разрешающего «зеленый» переключился на «желтый» тогда как непосредственно перед обгоном видел светофор, показывающий в его направлении разрешающий сигнал. Остановить автомобиль, не прибегнув к экстренному торможению не имел возможности.

   Пояснения данные сотрудникам ГИБДД очевидцами ДТП Назаровым С. А. и Галакттионовой С.Л. аналогичные пояснениям Скоробогатова  А.

      Из  объяснений водителя троллейбуса Чичиной  П.П. - очевидца ДТП, данных работникам ГИБДД следует, что 25 июля 2001 года в 20 час. 15 мин она, управляя троллейбусом, следовала по улице Московской по направлению к улице Чернышевской. Перед перекрестком с улицей Мичурина увидела меняющийся сигнал светофора с зеленого на желтый и в это время троллейбус обогнал автомобиль ВАЗ 2121 и выехал на желтый сигнал на перекресток и в это же время по ул. Мичурина выехали два легковых автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2121 столкнулся с автомобилем «Нива», а тот в свою очередь с двигавшимся с ним в попутном направлении автомобилем иностранного производства.

Анализируя  все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований относительно того, что при проезде перекрестка ПДД нарушил не он, а водители Кочетков Ю.В. и Скоробогатов А. не убедительны по следующим причинам.

   Указанные выше объяснения очевидцев Чичиной  П., Галактионовой С., Назарова С. полностью  совпадают с доводами третьего лица -Скоробогатова А. - участника ДТП, и не противоречат другим обстоятельствам  дела и получены после ДТП.

      Так содержащиеся в пояснениях незаинтересованной по дорожной ситуации Чичиной П. -водителя троллейбуса, протоколов об административном правонарушении Кочеткова Ю.А., Скоробогатова  А.Е., а также в пояснениях Михеля А, следует о том, что Михель А.- водитель истца начал проезд перекрестка  одновременно с Кочетковым Ю, то есть с нарушением п.6.2., 8.1,13.8 Правил дорожного движения - уступив дорогу транспорту, завершающему проезд перекрестка.