Экспертиза в гражданском процессе

    Таким образом, действия водителя Михеля А. совпадают  с действиями водителя Кочеткова  Ю., которому вменяется нарушение .6.2., 8.1,13.8 Правил дорожного движения протоколом об административном нарушении «При включении разрешающего сигнала  светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим  движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» и также

    Из  указанных обстоятельств дела следует, что в ДТП виновны все участники ДТП - водители Михель А., Кочетков Ю.. Скоробогатов А., который не предпринял возможных мер к остановке автомобиля и выехал на перекресток.

    В соответствии со ст. 1079. ГК РФ «Вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Рф

Удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право  которого нарушено, может требовать  полного возмещения 
   причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 
   возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(примечание редактора: непонятный пропуск в заверенном тексте решения при переходе со страницы на страницу) 

случае  являются расходы потраченные  им на  восстановления автомашины -что  согласно представленного им акта приемки  выполненных работ составляет: 116061 руб 96 коп, из которой истцу возмещена  сумма в 104 349 рублей 96 коп ОСАО «Ингосстрах».

   Однако, в соответствии с актом технического осмотра автомобиля Фольксваген  Гольф № 2441 от 10.09.2001 года дверь задняя правая и сиденье переднее правое подлежало ремонту, стоимость которых  в соответствии с заключением  эксперта № 2947 ,1501 от 7.04.2003 года 3420 рублей и 1800 рублей, по акту выполненных работ  истец произвел замену и двери  и сиденья. Разница стоимости  новой двери и ремонта составил 17548.80 руб-3420 руб=14128.80 руб, а разница стоимости нового каркаса сидения составляет 8491.83 руб-1800 руб= 6691.83 руб. Общая сумма разницы составляет 20820 руб6З коп, на которую завышен ремонт автомобиля по сравнению с фактической необходимой его стоимостью.

   Доказательств необходимости замены двери и  каркаса сидения представитель истца не представил. Пояснения необходимостью приведения автомобиля в состояние до ДТП, не может быть принято судом во внимание, так как каких-либо доказательств истцом в подтверждение суду представлено не было.

    Полагаю, что истцу полностью возместил  стоимость нанесенного ущерба ОСАО «Ингосстрах».

    Таким образом, истцом не представлено доказательств   фактически нанесенного ему ущерба участниками дорожно-транспортного  происшествия.        

    На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, миро- 
вой судья 

РЕШИЛ:

      В иске ООО «Бош-Саратов» к Кочеткову  Юрию Александровичу Государственной   пограничной инспекции   по   карантину растений по Саратовской  области, 3-й лица: Скоробогатов Алексей  Евгеньевич, Михель Александр о возмещении материального ущерба, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью. 

Мировой судья

участка №3 Волжского района

         г. Саратова Г.А.Бесараб 
 
 

Штамп:                       КОПИЯ ВЕРНА:    подпись

МИРОВОЙ

СУДЬЯ  Г.БЕСАРАБ 
 
 

Список  использованной литературы: 

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 15 октября 2003 г. №86-ФЗ
3. Гражданский кодекс Российской Федерации  по состоянию на 2003 год.
4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета от 05.06.2001 №106.

II. Материалы судебной практики

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г.  N 10  "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции".
4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. №2 "О подготовке гражданских дел к судебное разбирательству" (в ред. от 25.10.1996)
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №2.
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4.

III. Научная, учебная литература

7. Воронин Ю.Н. Гражданско-процессуальное право. Учебник. М., 1998.
8. Гончаренко В.И. и др. Экспертизы в судебной практике. Киев, 1987.
9. Гражданский процесс: учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
10. Гражданский процесс. Учебник / Под редакцией Цусина В.А., Чечиной Н.А.. Чечета Д.М., М., 1996.
11. Гражданский процесс. Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1998.
12. Гражданское процессуальное право России. Учебник под редакцией М.С. Шакаряна. М., 2002.Юристъ.
13. Гражданский процесс. Учебник под редакцией М.С. Шакаряна. М., 1997.
14. Иванов 0.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974.
15. Исмаилов М.Д. Доказательства в гражданском процессе. М., 1993.
16. Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. М., 2003.
17. Комментарии к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. проф. М.К. Треушникова.  М., 1997.
18. Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. / Отв. ред. Сорокотягин.  Свердловск, 1984.
19. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.
20. Чечет. Советский гражданский процесс, Л., 1984.
21. Фаткуллин Ф.Н. Доказывание в судебном процессе. М., 1992.
22. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. 
23. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1952.

IV. Материалы периодической печати

24. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза и заключение эксперта // Юристъ. 2001. №11.
25. Сусов А. Экспертиза в современном судопроизводстве // Правоведение. 2000. №2.