Экспертиза в гражданском процессе

    Следует, конечно, заметить, что и в этом случае письменное заключение эксперта не становится письменным (а значит, предметным, а не личным) доказательством. Письменное доказательство не может  быть дополнено или уточнено в процессе его исследования. Напротив, если суд признает необходимым допрос эксперта, он примет меры, обеспечивающие возможность использования такого способа исследования, обеспечит явку эксперта в судебное заседание. Даже если по каким-то исключительным причинам это окажется невозможным (например, эксперт тяжело заболел или умер), заключение эксперта может быть уточнено или дополнено путем назначения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 181 ГПК РФ).

 

Заключение. 

       Затронутая  тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве. Без эффективной, справедливой судебной системы невозможно построение правового, демократического государства, взаимоотношения в гражданском обществе которого будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.

         В дипломной работе дан анализ  основным понятиям и ключевым  моментам в теме доказательств  в гражданском процессе. Рассмотрены основные принципы самого процесса доказывания, его средства. Дано развернутое описание всех видов доказательств, порядка их получения и оценки, применения судом в ходе гражданского процесса, рассмотрения гражданского дела. Знание данной темы необходимо юристам, являющимся одной из неотъемлемых основ в построении правового демократического государства, а также и гражданам этого государства, что позволит последним более глубоко понимать свои права и обязанности перед государством, успешнее стремиться к их соблюдению.

       В работе использованы основные законодательные документы, регламентирующий гражданский процесс – Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ, а также другие источники, дающие развернутое рассмотрение данной темы.

     Проведенный  в данной работе анализ основных вопросов  доказательственного права позволяет, по моему мнению, придти к следующим  выводам:

     1.Доказывание  – это деятельность, направленная  на установление обстоятельств  дела с помощью судебных доказательств.  Она представляет собой часть  всей процессуальной деятельности  по рассмотрению конкретного  дела. Доказывание включает в  себя действия по представлению,  собиранию и исследованию доказательств,  а также их оценку.

     2.Правильное  определение предмета доказывания  по каждому делу, т.е. круга  фактов, подлежащих исследованию, очень  важно: если будут установлены  не все факты, необходимые для  разрешения  дела, это повлечет  вынесение необоснованного решения.  Если же суд, неправильно определив  круг искомых фактов, будет исследовать  и такие, которые не имеют  для дела значения, это вызовет  ненужную трату времени и сил  суда и всех участников дела, а главное – может привести  к неправильному разрешению дела  по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, которые с точки зрения закона не имеют правового значения.

     3.Весьма  существенным для процесса является  вопрос о том, кто должен  представлять доказательства в  суд, кто должен заботится о  подтверждении искомых фактов  доказательствами, иначе говоря, на  кого возлагается обязанность  доказывания. Правила  о распределении  обязанностей доказывания регулируют  данный процессуальный вопрос. Одновременно  это имеет и материально –  правовое значение: дело по существу, т.е. материально – правовой  вопрос, разрешаются не в пользу  той стороны, на которой лежала  обязанность доказать факт, оставшийся  недоказанным.

     4. Решая вопрос о том, какие  доказательства допускать, а какие  не допускать по делу, суд руководствуется  правилами относимости и допустимости  доказательств, т.е. правилами,  действующими при отборе доказательственного  материала. Относимость к делу  каждого доказательства определяется  судом. Допустимость же средств  доказывания установлена законом.  Правило относимости доказательств  позволяет освобождать процесс  от ненужного, не относящегося  к делу материала. Правила допустимости  направлены на обеспечение процесса  более надежными видами доказательств.

     Так же, по моему мнению, особенность  нормативного регулирования процесса доказывания состоит в том, что  от воли самих сторон зависит участие  их в состязательном процессе. Их пассивное  участие в состязании влечет негативные последствия не для суда, а для  самих сторон.

     Я полагаю, что уровень развития и  совершенства современного российского  гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и  закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность  его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.

     При рассмотрении гражданских дел суды нередко используют специальные  познания в различных формах. При  этом основной формой их использования  является экспертиза. Она предусмотрена  Гражданско-процессуальным кодексом. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление  в ведомственных инструкциях  и положениях. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

    Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия – самостоятельный  процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заключение  эксперта как источник доказательств  может рассматриваться таковым  только в том случае, когда оно  получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как  эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

       Хотелось бы отметить, что законодательство  РФ уделяет достаточно большое  внимание экспертизе как источнику  доказательств, ей посвящен ряд  гражданско-процессуальных норм, регламентирующих  порядок ее назначения и проведения, права участников, а также другие  вопросы, связанные с экспертизой.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 

Ответчик: Кочетков Юрий Александрович Саратовская область, Саратовский район,

 с.Багаевка

11.01. 03

Цена  иска 11712 рублей

Исковое заявление о возмещении вреда

 

       В результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 25 июля 2001 года на пересечении улиц Московской и Мичурина города Саратова ООО «Бош-Саратов» был причинен имущественный ущерб в размере 116 061,96 рублей. Имущественный ущерб выразился в затратах, произведенных на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Фольксваген Гольф. Сумма имущественного ущерба подтверждается актом о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля, счетами № 3, 18, счетами-фактурами № 3, 18. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочеткова Юрия Александровича и Скоробогатова Алексея Евгеньевича, что подтверждается справкой МОБ ГУ УВД г. Саратова от 31. 05. 2002 года.

       Имущественный ущерб, причиненный ООО «Бош-Саратов» в результате дорожно-транспортного  происшествия, был возмещен Открытым страховым акционерным обществом  «Ингосстрах» по страховому полису №  АI055374-8 в сумме 104 349,96 рублей. Сумма фактического имущественного ущерба была возмещена не полностью из-за наличия в Полисе № АI055374-8 условия о франшизе в размере 400

       -2-

       долларов  США. Таким образом, невозмещенным  остался имущественный ущерб  в сумме 11 712 рублей.

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возместить имущественый ущерб, в части превышающей  сумму полученного Обществом  с ограниченной ответственностью «Бош-Саратов» страхового возмещения, лежит на лице, виновном в причинении вреда.

       На  основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса  РФ, статьями 118, 126 Гражданского процессуального  кодекса РФ просим суд взыскать с  Кочеткова Юрия Александровича 11712 рублей имущественного ущерба причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Бош-Саратов». 

Заместитель Генерального директора

 ООО «Бош-Саратов»                                                                            А.Н. Наумов

                              Круглая печать и подпись 
 

Приложения:

1.    Копия искового заявления

2.    Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

3.    Копия справки МОБ ГУ УВД г. Саратова от 31.05.2002 года

4.    Копия акта о приемке выполненных работ.

5.    Копия счета № 18 от 12.09.2001 года.

6.    Копия счета-фактуры № 18 от 12.09.2001 года.

7.    Копия счета № 3 от 16.02.2002 года.

8.    Копия счета-фактуры № 3 от 16.02.2002 года.

9.    Копия   Полиса   №   АI055374-8   по   страхованию   средств   транспорта   (каско), гражданской ответственности.

Ю. Копия  авизо 005-1782 от 01.07.2002 года. 
 
 
 
 
 
 
 
 

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации 

13 мая 2003 года                                                                                                                                 г. Саратов

      Мировой судья участка № 3 Волжского района г. Саратова Бесараб Г.А., 
при секретаре Шувакиной А.Ю.,

      рассмотрев  в открытом судебном заседании в  г. Саратове гражданское дело по 
иску ОOO «Бош-Саратов» к Кочеткову Юрию Александровичу о возмещении 
материального ущерба,

      УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с указанным иском  к ответчику, указав, что 25 июля 
2001 года на перекрестке улиц Московской и Мичурина г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителей Кочеткова Ю.А. и Скоробогатова А.Е. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф были причинены технические повреждения с материальным ущербом 116061 руб. 96 коп. Имущественный ущерб, причиненный 000 «Бош-Саратов» в результате ДТП, был возмещен Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису № А 1055374 - 8 в сумме 104349 руб 96 коп. Сумма фактического ущерба была возмещена не полностью из-за наличия в указанном Полисе условия о франшизе в размере 400 долларов США. Таким образом, истцу остался не возмещенным ущерб в сумме 11712 рублей, которые и просит взыскать.