Экспертиза в гражданском процессе

По итогам осмотра  и исследования вещественных доказательств  составляется протокол, куда заносятся  данные осмотра и исследования (ч. 3 статьи 75 ГПК РФ).

В соответствии с  ч. 1 статьи 76 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда вещественные доказательства либо возвращаются лицам, от которых они были получены, либо передаются лицам, за которыми суд признал  право на эти предметы, либо реализуются  в порядке, определяемом судом.

В первом случае все  ясно: вещественное доказательство возвращается лицу, которое имеет на него определенное право.

Во втором случае суд передает вещественное доказательство лицу, за которым суд признал право  на это доказательство. Здесь доказательство, по существу, становится предметом  спора. В итоге у вещественного  доказательства меняется собственник (владелец). И, строго говоря, доказательство перестает быть таковым в смысле ст. 55 ГПК, поскольку наряду с основным иском суд решает спор о признании  соответствующего права на указанное  доказательство либо об истребовании названного доказательства из чужого незаконного владения. Вряд ли возможно, чтобы объект спора одновременно являлся доказательством по тому же делу.

Третий случай распоряжения вещественными доказательствами более  характерен для доказательств, подвергающихся быстрой порче. До окончания производства по делу доказательства могут быть возвращены лицам, от которых они  получены, только при наличии ходатайства  от указанных лиц и в случае, если удовлетворение такого ходатайства  не будет препятствовать правильному  разрешению дела (ч. 3 статьи 76 ГПК РФ).

В соответствии с  ч. 4 статьи 76 ГПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами судом  выносится определение, которое  может быть обжаловано. Однако не вполне ясно: требуется ли вынесение определения  о распоряжении тем вещественным законодательством, в отношении  которого в ходе процесса изменился  собственник (т.е. когда суд признал  право собственности на представленное вещественное доказательство за другим лицом). Вероятно, в этом случае достаточно вступившего в законную силу решения  суда о смене собственника в отношении  представленной вещи, которая, по сути, перестала служить доказательством.

Аналогичный вопрос может возникнуть и в процессе реализации ч. 2 статьи 76 ГПК РФ, согласно которой предметы, которые по закону не могут находиться в собственности  или владении граждан, подлежат передаче соответствующим организациям. По существу, в данном случае определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 статьи 76 ГПК РФ, решается, в том  числе, и вопрос о прекращении  права собственности граждан  на те или иные предметы. Более того, указанные предметы определением суда изымаются у граждан и передаются соответствующим организациям. Между  тем основания и порядок прекращения  права собственности на объекты  гражданских прав является единым для  всех. При этом не имеет никакого значения, являются ли конкретные объекты гражданских прав доказательствами по делу или они в качестве таковых не выступают. Затронутые вопросы урегулированы ГК ???.

 Анализ положений  статьи 76 ГПК РФ позволяет сделать  вывод о том, что и вопросы,  решаемые в ее ч. 2, и вопросы  признания права на доказательства  за другими лицами в порядке  ч. 1, могут быть решены в самостоятельном  гражданском деле при наличии  соответствующего требования правообладателя  или уполномоченной организации.  Кроме того, разрешая вопрос по  существу заявленного требования  и решая судьбу доказательства  со сменой правообладателя, суд  в данном процессе выходит  за пределы заявленных требований.

Статья 77 ГПК РФ посвящена  звуко- и видеозаписи как одному из видов доказательств. Данная норма  новая, поскольку ГПК РСФСР не предусматривал использования такого вида доказательства. В соответствии с положением статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее звуко- или видеозапись  на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, должно указать, когда, кем и в  каких условиях осуществлялась запись. Следует полагать, что по общему правилу в ходатайстве об истребовании названных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

В отличие от вещественных доказательств носители звуко- и  видеозаписи хранятся в суде. На суд возложена обязанность по принятию мер с целью сохранения указанных записей в неизменном виде и лишь в исключительных случаях  данные записи могут быть возвращены лицу или организации от которых  они получены только после вступления решения суда в законную силу. В  отличие от письменных доказательств, копии которых должны быть направлены другим участвующим в деле лицам (ч. 3 ст. 71 ГПК), копия звуко- и видеозаписи  может быть выдана лицу, участвующему в деле по его ходатайству. При  этом изготовление такой копии производится за счет лица, заявившего соответствующее  ходатайство. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Процессуальное доказывание  в суде общей юрисдикции. 

     2.1. Понятие судебного  доказывания.

     Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и  оценки доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов. Для осуществления  такой защиты суд должен выяснить спорные правоотношения, т.е. в каждом конкретном случае установить существует ли право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике  обязанность в выполнении исковых  требований и в чем она заключается.

     Судебное  доказывание - это процесс, который  состоит из утверждений сторон и  других лиц, участвующих в деле, о  фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

     Необходимость наличия данного института вызвана  тем, что, как писал русский ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме." В современной юридической литературе нет единства мнения по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. Но при всем многообразии различных точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания.

     Одни  авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание  представляет собой процесс получения  истинного знания об искомых доказательствах  дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных  законом. Так Юдельсон К.С. отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.

     К субъектам доказывания указанный  автор относит не только стороны, но и суд, третьи лица, представителей, прокурора. При раскрытии сущности доказывания Юдельсон К.С. исходил  из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и  исследования доказательств, из права  суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него.

     Противники  же данного подхода указывают  на необходимость  
разграничения понятии судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.З. Курылева и др. Суждение Курылева С.З.  "доказывание - не познание, доказывание для познания" достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников данной позиции .

     Гурвич  М.А., говоря о сущности доказывания, указывал, что под доказыванием подразумевается  деятельность, имеющая целью убедить  суд в истинности рассматриваемых  им фактов.

     По  мнению Клейнмана А. Ф., доказывание  в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.

     Из  этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного  доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким  образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами.

     Клейнман  А.Ф. считает, что "Только такое понимание  дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском  процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основание своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

     Однако  я полагаю, что исключение процессуальных действий по исследованию доказательств  судом, их проверке и особенно функции  по оценке доказательств из понятия  доказывания, как это имеет место  в суждениях Клеймана А.Ф., обедняет все содержание судебного доказывания, ведь цель судебного доказывания  не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами  и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов  для обоснования решения.

     Если  сводить судебное доказывание только к деятельности сторон по убеждению  суда в истинности своих утверждений, то на практике это может привести к определенным затруднениям. При  рассмотрении гражданских дел, - разъяснил  Пленум Верховного Суда РФ ???КАКОЙ: №  и дата???, - следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе о тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления  доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд  по ходатайству сторон принимает  меру к истребованию таких доказательств. ( ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении  правосудия").

     С учетом проведенного анализа, по вопросу  о понятии и сущности доказывания, я полагаю, что судебное доказывание  можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в  деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических  обстоятельствах возникновения, изменения  и прекращения правоотношения, осуществляемую в процессуальной форме путем  утверждения лиц  участвующих  в деле  о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом  содействия в собирании доказательств, исследования и оценки доказательств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.2. Предмет доказывания

     Предметом доказывания, согласно традиционно  сложившейся точке зрения, являются только юридические факты - основания  иска и возражения против него, на которые  указывает норма материального  права, подлежащая применению. 
Факты, которые являются объектом познания суда можно разделить на четыре вида:

     1. Юридические факты материально-правового характера. Это факты с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и разрешение дела по существу.

     2. Доказательственные факты. Их иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи отцовства недействительный истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.

     3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

     4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина суд вправе вынести частное определение (ст.226 ГПК РФ).