Договор банковского вклада

Устранение подобного  законодательного ограничения (ничтожности  условий об отказе от права на получение вклада по первому требованию) приведет к еще более пагубным последствиям, поскольку, находясь в тяжелой жизненной ситуации, гражданин в конечном итоге будет лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, анализ специфики  прав вкладчиков в договорах банковского вклада свидетельствует о том, что действующее законодательство оставляет практически без внимания указанную сферу общественных отношений. Зачастую банки, пользуясь несовершенством законодательства, навязывают вкладчикам заведомо невыгодные для них условия, которые прямо нарушают продекларированные на законодательном уровне права потребителя. Отсюда следует, что уже давно назрела необходимость принятия законодательных актов, специально направленных на защиту прав вкладчиков в банковской сфере, которые бы некоторым образом ограничивали банки в их свободном усмотрении в отношениях с вкладчиками. Данные законодательные ограничения, в конечном счете, будут выгодны и самим банкам, поскольку они будут способствовать привлечению свободных денежных средств граждан.

3.2. Ответственность  банка по договору банковского  вклада

Выявление особенностей ответственности банков по договору банковского вклада производится на основе анализа общих норм о гражданско-правовой ответственности в совокупности со специальными нормами, непосредственно  регламентирующими ответственность  банков.

Во-первых, на банки распространяются общие принципы ответственности  за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Следовательно, банк как  лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, во всех случаях отвечает за соответствующие правонарушения независимо от своей вины (п. 3 ст. 403 ГК РФ).

Во-вторых, в банковской практике принято заключение договоров  банковского вклада, содержащих в  себе условие об ограничении ответственности  банка в определенных случаях, связанных, прежде всего, с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору. Однако некоторые банки включают условие об ограничении ответственности вне зависимости от исполнения клиентом своих обязательств.

В-третьих, в настоящее  время происходит постепенное расширение сферы безвиновной ответственности, которое в банковской сфере может привести к кризисным ситуациям.

В-четвертых, вопрос о  безвиновной ответственности довольно тесно связан с другими категориями  гражданского права. В качестве последних  можно назвать непреодолимую силу, случай и риск, которые в определенных условиях могут выступать как критерии распределения убытков между сторонами нарушенного обязательства.

Случай и непреодолимая  сила являются самостоятельными основаниями  для освобождения лица от ответственности. При этом непреодолимую силу можно рассматривать в качестве безусловного основания освобождения от ответственности, а случай может послужить основанием для освобождения от ответственности, только когда это предусмотрено действующим законодательством (например, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).⁴⁴

Ответственность банка  по договору банковского вклада наступает  в следующих случаях:

а) за невыполнение предусмотренных  законом или договором обязанностей по обеспечению возврата вклада;

б) при утрате обеспечения  или ухудшении его условий;

в) за принятие вклада от граждан неуполномоченным лицом  или с нарушением законодательства о вкладах;

г) за невозврат вклада или невыплату процентов по нему либо просрочку в совершении этих действий.

Во всех перечисленных  случаях вкладчик вправе требовать от своего контрагента немедленного возврата суммы вклада.

В первом и втором случаях  имущественная ответственность  банка состоит в обязанности  уплатить вкладчику неустойку в  размере банковской ставки (в судебной практике это ставка рефинансирования ЦБ РФ, исчисленная на день возврата долга), а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 4 ст. 840 ГК РФ).

В третьем случае, когда  вклад принят от гражданина лицом, не управомоченным на осуществление банковской деятельности (т.е. в отсутствие лицензии на право осуществления банковских операций), гражданско-правовая ответственность строже: лицо, принявшее вклад, обязано уплатить на сумму вклада проценты в размере ставки рефинансирования, а сверх того возместить вкладчику все причиненные убытки. Если вкладчик – юридическое лицо, то договор вклада является недействительным (п. 2 ст. 835 ГК РФ), и банк обязан возвратить сумму вклада с начисленными на нее процентами в размере ставки рефинансирования (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

И, наконец, наиболее распространенный случай – задержка возврата суммы вклада и (или) выплаты процентов по нему. Этот случай заслуживает более подробного рассмотрения, так как в главе 44 ГК РФ «Банковский вклад» нет нормы, устанавливающей ответственность за такое правонарушение.

В п. 3 ст. 834 ГК РФ установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Хотя внесение вклада всегда сопровождается открытием счета по вкладу, но такой счет является счетом для отражения вклада в документах бухгалтерского учета, а не банковским счетом клиента в смысле главы 45 ГК РФ. Отмеченное различие весьма существенно, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе и за невыполнение указаний клиента о перечислении средств со счета, установлена в ст. 856 ГК РФ.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Санкция, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной неустойкой (п. 20 постановления Пленумов ВС и ВАС № 13/14⁴⁵). Ст. 395 ГК определяет ее размер и порядок уплаты, но не природу. В многочисленных решениях ВАС подчеркивается, что в период действия договора банковского счета банк отвечает не за нарушение денежного обязательства, а за неисполнение обязанностей по оказанию банковских услуг. Применение законной неустойки не может быть исключено сторонами договора, а ее размер не может быть уменьшен (ст. 332 ГК).

Поскольку не указано  иное, неустойка носит зачетный характер (ст. 394 ГК), убытки взыскиваются с банка на основании общих норм ГК. Неустойка предусмотрена за длящиеся нарушения, а потому начисляется как пеня, т.е. за каждый день просрочки.

Ответственность на основании ст. 856 ГК РФ наступает только за те нарушения, которые в ней указаны. За нарушение иных обязанностей по договору, а именно при любом не предусмотренном данной статьей неправильном зачислении или списании денежных средств клиента, банк отвечает по ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности». Указанная норма предусматривает, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

При необоснованном списании, а также списании без соответствующего документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете, по учетной ставке Центрального банка РФ на день восстановления денежных средств на счете; если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Ответственность на основании ст. 856 применяется к банку только в период действия договора банковского вклада. При неправомерном удержании остатка средств на счете после прекращения договорных обязательств банк отвечает на основании ст. 395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Такую же ответственность  несет банк и при невыплате процентов за пользование чужими денежными средствами, если у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так, Е. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы суд с иском о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ею было заключено 2 договора банковского счета с ЗАО МКБ «Е». В сентябре 2008 г. истец обратилась с заявлением о выдаче денежных средств с текущих счетов, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Е. было заключено 2 договора банковского счета с ЗАО МКБ «Е»: 
- договор от 11.08.2008г. с текущим счетом №40817978800000002568(л.д.18) 
- договор от 13.08.2008г. с текущим счетом №40817840200000002584 (л.д.21)

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В соответствии с п. 3.1 договора, банк обязался по распоряжению клиента выдавать со счетов денежные средства клиента не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.

25, 30 сентября 2008 г. истец  обратилась к ответчику с заявлением  о выдаче денежных средств  с вышеназванных текущих счетов. Однако денежные средства не  возвращены. Как следует из выписки  банка по состоянию на 29.09.2008 г.  по лицевому счету № 40817840200000002584 находится денежная сумма в размере 1639806,51 долларов (л.д.13); по лицевому счету № 40817978800000002568 находится 311.323,81 евро (л.д.12).

В материалах дела имелось  письмо отделения № 2 Московского  ГТУ Банка России б/н от 09.10.2008 г., из которого следует, что в соответствии с приказом Банка России от 09.10.2008 г. № ОД-705 с 10.10.2008 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  № 395-1 от 02.12.1990 г. размер денежных обязательств кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. На дату отзыва лицензии у ответчика курс доллара и евро составляли 26,0695 руб. за 1 доллар и 35,6839 руб. за евро.

Таким образом, рублевый эквивалент обязательств банка перед  вкладчиком составил 53.858.183,51 руб. (42.748.935,81+ 11.109.247,7), что соответствует справке банка.

Истец указала, что 22 октября 2008 г. она получила страховое возмещение в размере 700.000 рублей в порядке, предусмотренном законодательством  о страховании вкладов физических лиц. Согласно выданной справке, истец  получила возмещение в размере 700 000 руб. по всем принадлежащий ей семи счетам, пропорционально находившимся на них денежным средствам. Согласно расчету истец получила возмещение по долларовому счету денежные средства в размере 548.450 руб., а по евро-счету в размере 142.520 руб., в связи с чем основная сумма задолженности по указанным счетам уменьшена на сумму возмещения и составляет 42.200.485,81 руб. и 10.966.727,7 соответственно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании  представитель ответчика возражала  против начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. Однако, согласно вышеуказанной статьи начисление процентов и финансовых санкций прекращается за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Правила ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в связи с чем требования истца в данной части также подлежали удовлетворению. Согласно расчета представленного истцом, размер процентов за пользование денежными средствами на сумму 42.748.935,81руб. составляют 182.870 руб.; на сумму 11.109.247,70 руб. составляют 33.944 руб.