Некоторые теоретические проблемы дактилоскопической экспертизы

В соответствии с предложением С.М. Потапова в теории криминалистической идентификации принято выделять идентифицируемые и идентифицирующие объекты22. В.Я. Колдин определяет их следующим образом: идентифицируемые объекты - это те, "свойства которых исследуются в процессе идентификации и в отношении которых решается вопрос о тождестве"; идентифицирующие объекты - "отображающие свойства других объектов, но сами отождествлению не подвергающиеся". Далее он пишет: "... в случае идентификации орудия взлома по следам с места кражи идентифицируемыми объектами будут: орудие, которым совершен взлом, и ломик, обнаруженный при обыске у подозреваемого, а идентифицирующими - следы орудия взлома на месте кражи и экспериментальные следы"23. Такое или близкое к нему определение, идентифицируемых и идентифицирующих объектов наиболее распространенно в работах ученых, занимавшихся и занимающихся криминалистической идентификацией. Примем его за основу применительно к исследованию вопроса дактилоскопической идентификации.

В дактилоскопических идентификационных исследованиях  сравнительное исследование отображений папиллярных узоров проводится в трех основных сочетаниях: отпечаток - отпечаток; след - отпечаток; след -след. При этом в каждом из случаев решается вопрос о том, один человек или разные люди оставили два сравниваемых отображения папиллярных узоров.

Следуя положениям теории криминалистической идентификации идентифицируемым объектом в процессе дактилоскопической идентифи-

Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. гос-во и   J

право. 1940. N 1.                                                                                                                 \

22 Яотапов С.М  Указ. раб. С. 23.                                                                           \

Колдин В.Я. Идентификация  и ее роль в установлении истины по уголовным   \

делам. - М , Московский университет, 1969, С. 15.                                                             |

s

18

кации является человек, а идентифицирующими - отображения  папиллярных узоров.

Однако такое  мнение поддерживается не всеми исследователями. Так, В.Е. Корноухов, в качестве идентифицируемого  объекта называет папиллярный узор пальца руки24. Такой подход, на наш взгляд, не вполне точен. Следуя этой логике, любая из экспертиз, направленная на идентификацию человека (по признакам внешности, генотипоскопическая, почсрко-ведческая и другие), будет иметь в качестве идентифицируемого объекта какую-либо морфофизиологическую часть человека, а не человека как единую обособленную систему - представителя вида Homo sapiens.

Говоря не о  человеке, а о папиллярном узоре  как об идентифицируемом объекте, В.Е. Корноухов совместил понятие идентифицируемого объекта и понятие идентификационных признаков и их комплекса.

Термин "идентификационные  признаки" был впервые обозначен  Б.М. Комаринцем25, а понятие идентификационного комплекса признаков впервые  прозвучало в работе А.И. Винберга26. Эти термины употреблялись их авторами отнюдь не в качестве синонимов  понятия "идентифицируемый объект". В литературе есть и другие понятия, близкие к указанным выше. Например, А.А. Эйсман предложил выделять понятие "идентификационное поле". В него он включал систему свойств вещи, являющуюся непосредственным объектом идентификации27. Применительно к дактилоскопии - папиллярные узоры рук и ног.

Подводя итог сказанному, сформулируем, что дактилоскопической идентификации как одного из экспертных направлений идентификации человека целесообразно идентифицируемым объектом считать человека, а папиллярные узоры ладонных поверхностей кистей и стоп (их отображения) - идентифицирующим объектом, в котором выделяются идентификационные признаки.

С предложением разделять идентифицируемые объекты  на искомый и проверяемые выступил в своих работах В.Я. Колдин28. Такое разделение объектов представляется целесообразным для дактилоскопии, так как в

Дактилоскопическая  экспертиза: современное состояние  и перспективы развития... С. 165.

25  Комаринец Б.М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1946.

26  Винберг А.И Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.-М., 1956, С. 37.

27  Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967. С.45.

8 Колдин В.Я.  Идентификация при производстве  криминалистических экспертиз. - М., Госюриздат, 1957. С. 11; Он же. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. С. 24.

19

большинстве исследований специалисты имеют в качестве проверяемых большое количество объектов (например, дактилокарты учета), а искомый объект бывает только один и, как правило, выступает в экспертизе в качестве объекта исследования.

М.Я. Сегай предложил  и раскрыл понятие идентификационная  связь. Под ним он подразумевал объективную  связь между объектами идентификации, обусловленную "причастным к событию преступления взаимодействием людей и вещей, в процессе, которого происходит отображение свойств взаимодействующих объектов"29. В дактилоскопии отображение свойств взаимодействующих объектов происходит при контакте гребеш-ковой кожи и следовоспринимающей поверхности. Поэтому под идентификационной связью в дактилоскопии следует понимать: во-первых, сле-дообразующий контакт поверхности гребешковой кожи со следовоспринимающей поверхностью в ходе каких-либо действий человека; во-вторых, контакт окрашенной кожи пальца при получении отпечатков пальцев. В последние десять лет нашли практическое применение методы получения отпечатков при помощи приборов бескраскового дактилоскопирования -специальных сканеров. Этот метод, так же как следообразование и получение отпечатков, представляет собой технически сложную идентификационную связь. Таким образом, в дактилоскопии под идентификационной связью объектов следует понимать процессы следообразования и процессы получения отпечатков пальцев.

В следах и отпечатках происходит отображение разнообразных  свойств следообразющего объекта. От того, какие свойства отобразятся  в них и насколько качественно, зависит возможность идентификационного исследования этого объекта. Свойства, отобразившиеся в следе, служащие для  характеристики искомого объекта и  позволяющие отличить его от другого, в том числе сходного, В.Я. Колдин назвал идентификационными свойствами30. В комплекс идентификационных свойств папиллярных узоров, которые потенциально могут отобразиться в следах и отпечатках, входят все морфологические характеристики папиллярных линий от направления потоков линий до строения краев линий и расположения и строения пор.

В работах М.В. Салтевского используется обобщающее понятие, характеризующее самые разнообразные свойства и стороны объектов и про-

Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации, как способа  доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1966. Вып.З. G. 104; Он же. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. С 27.

Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание  тождества // Вопросы криминалистики. - М., 1962. Вып. № 6-7. С. 26-27.

цесса идентификации - идентификационная информация*1. Это  понятие становиться особенно актуальным в последние двадцать лет в  связи с развитием информатики и распространением ее положений и языка, в том числе и на криминалистику.

Развитие современной  дактилоскопии и дерматоглифики связано с детализацией исследований признаков папиллярных узоров и  их совокупностей. Ученые рекомендуют практикам учитывать не только количество и качество деталей строения папиллярных линий, но и их расположение на различных участках узора, корреляционные зависимости морфологии деталей и другую идентификационную информацию. И если в "ручных" вариантах исследований использование такой информации было затруднительным из-за сложности "ручных" математических расчетов, то в автоматизированных комплексах такая информация успешно используется. В этом плане строение папиллярных узоров исследовалось: Г.Л. Грановским, Л.Г. Эджубовым, А.И. Хвылей-Олинтером и др32.

При проведении идентификационных исследований важным обстоятельством является временной интервал, в течение которого идентификационные свойства объектов, участвующих в этом процессе, сохраняются в таком виде, в каком они могут быть использованы для решения вопроса о тождестве. В.П. Колмаков предложил называть этот отрезок времени -идентификационным периодом33.

В дактилоскопии  продолжительность идентификационного периода определяется несколькими  основными факторами.

Первый - устойчивость и неизменяемость строения самого папиллярного узора человека. Устойчивость и неизменяемость во времени папиллярных узоров рук и ног человека обусловлена морфо-функциональными свойствами гребешковой кожи человека, которая пол-

31  Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. -Харьков, 1965. С. 32.

32 См., напр.: Грановский  Г.Л. Свойства как объекты экспертного  исследования и их признаки // Новые разработки и дискуссионные  проблемы теории и практики  судебной экспертизы. - М.„ 1983. Вып. 6.; Он же. Классификация    и оценка частных признаков  папиллярных узоров // Тезисы докладов  на совещаниии по  вопросам криминалистической экспертизы. - М., 1954, С. 40-42; Он же. О частоте встречаемости и идентификационной  значимости признаков  папиллярных узоров  // Актуальные вопросы судебной медицины и криминалистики:   Труды  Ленинградского ГИДУВа. -Л., 1966. Вып. 49.  С. 174-175; Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999; Хвыля-Олинтер А.И. Математическая модель дактилоскопического изображения // Информ. бюл. - М., 1990. Вып. 11. С. 29-49.

33  Колмаков В.П. О криминалистическом понятии идентификационного периода // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. - Харьков, 1968.

20

21

ностью воспроизводит  свое строение с течением времени. Некоторые  возрастные изменения кожи хотя и изменяют в худшую сторону качество папиллярного узора, но не изменяют его идентификационных свойств. Кожа в значительной мере устойчива к травмирующим воздействиям. Если повреждение не захватывает ростковый слой кожи, то после его заживления папиллярный узор полностью восстанавливается. После глубокого травматического изменения остается рубец, который искажает папиллярный узор в месте локализации повреждения, однако на остальных участках кожи совокупность идентификационных признаков остается неизменной и може! быть использована для отождествления.

Второй - сохранность  следов. Сохранность следов во времени  зависит от многих факторов. Наиболее существенные из них - состав вещества следа, характер следонесущей поверхности, условия сохранения следов и др. Нам приходилось исследовать потожировые следы пальцев рук н^ стекле сохранившие свои идентификационные свойства на протяжении во-» семнадцати лет. В литературе имеются упоминания и о более длительной сохранности следов. Естественно, что сохранность следов зависит и от co-t хранности объекта носителя.

Третий - сохранность  материалов, с использованием которых  выполнены отпечатки пальцев. В методических рекомендациях по ведению дактилоскопических учетов указывается, что отпечатки пальцев надлежит получать черной типографской краской на белой бумаге, имеющей специальные синтетические добавки (дактилокартах). Такие дактилокарты сохраняют отпечатки требуемого качества несколько десятков лет, даже в случае их постоянного использования. Если дактилокарта не подвергается каким либо механическим, химическим и иным воздействиям, срок сохранности отпечатков практически не ограничен.

Четвертый - технические  и программное состояние носителей  математической модели папиллярных узоров в автоматизированных системах.

В теории криминалистической идентификации одним из наиболее важных и противоречиво решаемых вопросов является вопрос о правомерности признания групповой (видовой) идентификации (отождествления) как разновидности идентификации. На наш взгляд, расхождение мнений отчасти обусловлено тем, что выводы строятся на анализе практических экспертиз, в которых объектами исследований выступают очень разные по своей сути материальные предметы. Например, Н.В. Терзиев, рассуждая об установлении тождества и определении родовой (групповой) принадлежности говорит об экспертизе пишущих машинок, В.Д. Арсеньев о работе с холодным оружием и следами обуви34. B.C. Митричев анализирует в этом

плане возможности  исследования веществ и материалов физическими и химическими методами35.

Рассмотрим эту  проблему на примере "классических" дактилоскопических исследований. Именно в этой области накоплен наиболее богатый опыт проведения идентификационных исследований, и именно в дактилоскопии теоретические идентификационные положения появились раньше, чем были сформулированы первые положения теории криминалистической идентификации.

Наиболее ценным для розыска и следствия является положительный идентификационный  вывод дактилоскопической экспертизы (исследования). Поэтому в классическом дактилоскопическом исследовании выделяется иерархия задач, решаемых последовательно: от предварительных диагностических, до итоговой - установления тождества двух отображений папиллярных узоров.

Рассмотрим несколько  произвольно выделенных этапов дактилоскопического исследования следа пальца, проводимого в целях его отождествления с отпечатком пальца конкретного человека.

На первом этапе  эксперт изучает след в поисках  деталей строения папиллярного узора, которые могут помочь ему диагностировать  характеристики группового и индивидуального уровня. Это чисто диагностическая задача, имеющая своей целью собрать информацию для решения классификационных задач отнесения узора к определенному типу, виду. Параллельно выявляются признаки, по которым эксперт может определить каким пальцем какой руки оставлен след.