Некоторые теоретические проблемы дактилоскопической экспертизы

Таким образом, общие признаки самостоятельно не могут  составить основу для отождествления узоров, но являются незаменимыми для  разделения узоров на группы. Частные признаки не пригодны для ручной групповой классификации папиллярных узоров, но позволяют осуществить отождествление узоров. Микропризнаки, хотя и носят индивидуальный характер, могут быть использованы для отождествления только в совокупности, в дополнение к общим и частным признакам.

В практической деятельности и научных исследованиях  выделяется четвертая группа - не постоянно  встречающихся признаков. Они могут  быть разными: врожденные нарушения (например, дисплазии); рубцовые изменения узора; заболевания кожи. При рассмотрении идентификационного стандарта эта группа признаков нами не анализируется.

Представленная  описательная модель дает достаточно полное представление о системе идентификационной информации, заключенной в папиллярном узоре.

Наличие тех  или иных общих и частных признаков  в папиллярном узоре - это лишь частичная информация о нем. Общеизвестно, что индивидуальность узора определяется не только количеством и качеством признаков, но и частотой их встречаемости. Это важнейший компонент идентификационного комплекса информации.

Частота встречаемости  общих и частных признаков  папиллярного узора была и остается предметом пристального научного внимания многих исследователей у нас в  стране и за рубежом. В частности, в России одним из первых такие исследования провел П.С. Семеновский, создавая систему дактилоскопической регистрации62. Статистическое исследование распределения и частоты встречаемости, общих и частных признаков в папиллярных узорах отражены работах Г.Л. Грановского63. В дальнейшем такого рода исследования проводились А.Я. Палиашвили, П.Г. Орловым, А.А. Гусевым, В.А. Андриановой, А.А. Фокиной, Л.Г. Эджубовым, Б.С. Брудов-ским, В.П. Сычем, В.Е. Корноуховым, Ю.Ю. Ярославом, А.И. Хвылей-Олинтером и др64. К.Г. Балаяном65 изучались вероятностно-статистические характеристики микропризнаков папиллярных узоров.

62  Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. - М.: Изд-во "Розыск республики",   1923;  Он же.  Распределение главных типов тактильных узоров на пальцах рук человека // Русский антропологический журнал. - М., 1927. Т.16. Вып.1-2. С. 7-26.

63  Грановский Г.Л. Классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров   //   Тезисы   докладов   на   совещаниии   по   вопросам   криминалистической экспертизы.    -М.,    1954.    С.    40-42.;    Он    же.    О    частоте    встречаемости    и идентификационной   значимости   признаков   папиллярных   узоров   //   Актуальные вопросы судебной медицины и криминалистики: Труды Ленинградского ГИДУВа. - Л., 1966. Вып. 49., С.  174-175.; Он же. О частоте встречаемости родовых и видовых признаков папиллярных узоров пальцев рук // Материалы научных заседаний (1-е и 2-е полугодия 1963 г.) ХНМО. - Киев, 1966. С. 447-448.

64     Палиашвили   А.Я.   К   вопросу   о   статистическом   методе   определения идентификационной ценности деталей папиллярных узоров  в дактилоскопической экспертизе // Вопросы криминалистики. - М.: Юридическая литература. 1963. №8-9. С. 201-207.;  Он же     Идентификационное значение деталей  папиллярных узоров  в дактилоскопической   экспертизе   //   Вопросы   судебной   экспертизы.   -   Л.:   ЛГУ, Ленинградская НИЛСЭ,  1960. С. 42-44; Орлов П.Г. Статистический метод оценки

50

51

Проблемы статистической дактилоскопии нашли свое отражение  в работах ряда зарубежных исследователей: В. Santamaria, С. Kingston, S.

идентификационных признаков в дактилоскопической экспертизе // Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе. - М., 1964. С. 28-35; Гусев А.А. Идентификационное значение типа и  разновидностей папиллярных узоров // Практика криминалистической экспертизы. Сб. 1-2. - М.: Госюриздат, 1961. С. 198-204; Андрианова В.А. Исследование связей папиллярных  узоров, расположенных на одноименных  пальцах правой и левой рук // Труды  ВНИИОП. 1965. № 9. С. 26-36.; Она же. Исследование сочетаний папиллярных узоров на пальцах рук // Труды ВНИИОП. 1967. N 10. С. 45-59; Фокина А.А. Идентификация личности по следам папиллярных узоров рук  с применением вероятностно-статистических методов исследования. Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. - Киев, 1970; Она же. К вопросу о системе идентификационных признаков папиллярных узоров рук человека // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1971. Вып. 8. С. 216-219.; Она же. Методика применения количественных характеристик признаков папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1977. Вып. 15. С. 93-98; Эджубов Л.Г. Структурный анализ папиллярного узора и пути определения объема дактилоскопической информации // Проблемы правовой кибернетики (материалы симпозиума). - М., 1968. С. 220-224.; Он же. Разработка критериев дактилоскопического тождества и компьютеризация дактилоскопической экспертизы // Научные сообщения на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. - М., 1994. Вып. 1. С. 1-10.; Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации (экспресс-информация). - М.: ВНИИСЭ, 1974; Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. О критерии дактилоскопического тождества // Правовая кибернетика. - М.: Наука. 1973. С. 219-237.; Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности папиллярных следов для идентификации // Применение ЭВМ в судебно-экспертных исследованиях и поиск правовой информации. - М.: ВНИИСЭ, 1975. С. 121-143; Сыч В.П. О математической модели тождества в дактилоскопической экспертизе // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Минск: Белорусский НИИСЭ, 1976. Вып. 3. С. 141-154.; Он же. К вопросу о математической модели папиллярного узора // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Минск: НИИСЭ, 1978, Вып. IV. С. 135-149; Корноухое В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск: КРУ, 1982; Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. - Красноярск: КГУ, 1990; Ярослав Ю.Ю. К вопросу об установлении пригодности следов папиллярных узоров для идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1989. Вып. 38. С. 69-73; Хвыля-Олинтер А.И. Математическая модель дактилоскопического изображения // Информационный бюллетень. - М., 1990. Вып. 11. С. 29-49.

65 Балаян К.Г.  О вероятностно-статистической оценке  идентификационной значимости микропризнаков  папиллярных узоров // Проблемы информационного  и математического обеспечения  экспертных исследований в целях  решения задач судебной экспертизы. - М., 1983. С. 36-38.

Gupta, J. Osterburg (с  соавторами), D. Stoney (с соавтором), С. Champod and A. Margot и др66.

Не останавливаясь на содержании перечисленных работ, обобщим изложенные в них результаты исследований применительно к оценке идентификационной значимости папиллярных  узоров в целом и их отдельных составляющих.

Обязательной  и ведущей составляющей, по мнению всех авторов, является количество признаков, выявляемых в сравниваемых папиллярных  узорах. Естественно, чем больше признаков  выделяется экспертом, тем надежнее идентификационный вывод. В экспертной практике количественная признаковая характеристика отождествляемых папиллярных узоров у нас в стране и зарубежом является, как правило, основной, а иногда и единственной при формировании и обосновании идентификационного вывода.

Вторая по значению характеристика - это морфология деталей  строения папиллярных линий. На практике опытные эксперты обязательно оценивают  строение обнаруживаемых признаков. Одно дело, если в следах обнаружены только начала и окончания линий, другое, когда среди анализируемых деталей есть глазки, мостики и им подобные детали. Морфологическое разнообразие признаков, появление среди них редких вариантов "усиливают" идентификационную значимость их совокупности.

Третьей составляющей является частота встречаемости  изучаемых морфологических признаков. Разброс частот встречаемости отдельных  признаков значителен, поэтому их идентификационное значение различно.

66 Santamaria В. Une nouvelle methode devaluation des points caracteristiques des cretes papillaires//Assemblee generate de la commission intemationale de police criminelle. -Oslo. 1953; Kingston C. Probabilistic Analysis of Partial Fingerprint Patterns: D. Crim. Dissertation, Berkeley: University of California, 1964; Gupta S. Etude statistique des caracteristiques papillaires. Revue Internationale de Police Criminelle. 1968. 5. P. 130-134; Osterburg J., Parthasarathy Т., Raghavan T. and Sclove S. Development of a Mathematical Formula for the Calculation of Fingerprint Probabilities Based on Individual Characteristics//Journal of the American Statistical Association. 1977. 72. P. 772-778; Stoney D., Thornton J. Critical Analysis of Quantitative Fingerprint Individuality Models // Journal of Forensic Sciences. 1986. 31. P. 1187-1216.; Stoney D. A Quantitative Assessment of Fingerprint Individuality: PhD Dissertation. - Berkeley: University of California, 1985; Champod C. Locard, Numerical Standards and "Probable" Identification // Journal of Forensic Identification. 1995. 45 (2). P. 132-159; Iden. Reconnaissance automatique et analyse statistique des minuties sur les empreintes digitales. These de doctoral. - Lausanne: Universite de Lausanne; Institut de Police Scienti-fique et de Criminologie. 1995; Champod C., Margot A.. Computer assisted analysis of minutiae occurrences on fingerprints// Proceedings of the international Symposium on fingerprint detection and identification. - Ne'urim, Israel, 1995, P. 305-318.

52

53

Например, по данным Г.Л. Грановского67, частота встречаемости  начал и окончаний папиллярных  линий составляет 40,9%, а глазков - 2,3%. Конечно же, значение этих признаков в идентификационной совокупности будет различным. Некоторые из исследователей определили разную частоту встречаемости одних и тех же признаков в разных зонах папиллярного узора и предлагают учитывать этот фактор.

Еще одной из составляющих является топография деталей  строения папиллярных линий, т.е. их расположение на изучаемой площади папиллярного узора. В понятие топографии входят взаиморасположение деталей, определяемое гребневым счетом, и угловые отношения изучаемых точек, а также расположение деталей узора относительно центра и дельты, называемых интегральными точками.

Рассматривая  топографию следов, и в частности  взаиморасположение точек, многие из исследователей обращают внимание на то, что наличие или отсутствие в следе папиллярных линий, не имеющих деталей строения ("пустых"), также имеет определенное значение. Присутствие такого рода отличий в сравниваемых узорах исключает тождество, а в случае положительного вывода - дает дополнительные основания для него.

Таким образом, "пустые" папиллярные линии  также влияют на идентификационную ценность фрагмента папиллярного узора. Наиболее обосновано и конкретно эта позиция представлена в приводившейся ранее работе "Статистическая дактилоскопия". Ее авторы приводят конкретные цифры, показывающие, что с уменьшением количества признаков, но с увеличением при этом числа эталонных участков (они характеризуют размеры следа с учетом "пустых" линий) можно формулировать надежный идентификационный вывод. Например, по их данным, идентификационный вывод можно сформулировать при 7 деталях и наличии 30 эталонных участков и при 9 деталях и 20 эталонных участках.

Почти каждый из авторов, исследовавших представленную выше проблему, предлагает свою методику использования полученных данных, которая, как правило, выражается в том, что  в совокупную оценку идентификационной значимости следа должны включаться прелагаемое им морфологическое деление признаков, вычисленные им коэффициенты, величины эталонных отрезков, суммарные пороговые коэффициенты и тому подобные характеристики. В принципе, если предлагаемые методы подсчета идентификационной значимости следа основаны на методике исследования, не содержащей серьезных логических и математических ошибок, то ее можно было бы использовать. Однако для этого есть серьезные пре-

67 Данные приводятся  по: Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М., 1999.

пятствия. Первое из них - необходимость точного однотипного  понимания и применения классификации морфологии деталей строения папиллярных линий. Если не выделять детали строения папиллярных линий точно - так, как автор методики, - то невозможно использовать предлагаемые им математические расчеты. Классифицирование деталей - дело достаточно субъективное, а поэтому однотипности достигнуть практически невозможно. Известно, что автоматизированные дактилоскопические системы с ручным кодированием признаков давали очень большие ошибки как раз потому, что в кодировании была значительна доля субъективизма.

Очевидно, что  приведенные выше методики подсчета идентификационной значимости следов могут использоваться на практике только сами авторами или их ближайшими соратниками. В книге "Статистическая дактилоскопия" об это сказано так: "... никакие даже уточненные "числа Бальтазара" не могут оценить действительный объем информации в следе и отпечатке. Для этой цели нужны математические методы. Однако практика показала, что эксперты-дактилоскописты такими методами пользоваться не желают" (курсив наш - С.С.)68, потому, что они сложны и трудоемки.

Совсем другое дело, когда такие подходы закладываются  в программы современных автоматизированных дактилоскопических систем. В этом случае они могут служить любому пользователю системы, а однозначность обеспечивается программными решениями.

Учитывая необходимость  иметь простой, доступный любому эксперту без специального обучения, метод (способ) ориентирующего подсчета идентификационной значимости следа, мы предлагаем изложенный ниже подход к решению указанной проблемы. Подчеркнем, что именно подход, а не уже готовый метод, так как не имеем возможности в рамках данной работы провести корректные математические расчеты.

Способ ориентировочного расчета идентификационной значимости следа в "условных точках". Для  любого эксперта-практика наиболее привычно осознавать объем идентификационной информации в следе в количестве признаков. Поэтому мы предлагаем трансформировать всю информацию оцениваемого следа именно в количество признаков или, лучше сказать, в количество "условных точек".

Рассмотрим модель следа, в которой четко определяются шесть деталей строения папиллярных линий: одно окончание линии; три слияния; один глазок; один мостик. Если рассмотреть только количество признаков, то их недостаточно для формирования такого положительного идентифи-