Некоторые теоретические проблемы дактилоскопической экспертизы

Второй этап - этап логических размышлений, которые  позволяют сделать выводы о типе и виде папиллярного узора, руке и  пальце, оставившем след. При наличии достаточного объема информации, т.е. при отображении в следе центра узора и дельт эксперт с той или иной степенью надежности делает классификационные выводы. Допустим, он решил (с той или иной степенью вероятности), что след оставлен большим пальцем правой руки и в нем отобразился петлевой узор.

Третий этап - этап установления тождества исследуемого следа и отпечатка на одной  из дактилокарт в массиве. С этой целью последовательно сравниваются отпечатки больших пальцев правых рук на дактилокартах проверяемых лиц с исследуемым следом. При этом анализируются

34 См.: Р.С. Белкин. Курс криминалистики. - М, 1997, Т. 2, 463 С.

35 Митричев В С. Вопросы теории идентификации в свете использования физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1969. Вып. 2. Он же Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1971.

22

23

признаки индивидуализирующего уровня - детали строения папиллярных  линий. При наличии совпадения всех признаков, имеющихся в следе, с  аналогичными признаками в отпечатке  и при отсутствии различающихся  признаков эксперт делает вывод  о тождестве.

Отметим, что  с позиций современной криминалистики, а именно теорий криминалистической идентификации и диагностики, проведенное  исследование включает:

комплекс диагностических  исследований, направленных на решение  классификационных задач, имеющих  практическое значение;

решение классификационных  задач, являющихся этапом решения идентификационной задачи;

решение классической идентификационной задачи, что в  зависимости от идентификационной значимости совокупности признаков позволяет выполнить отождествление с той или иной степенью вероятности ошибки.

Таким образом, анализируя практические дактилоскопические исследования и сообразуясь с положениями криминалистических теорий идентификации и диагностики, можно сделать вывод, что в сфере дактилоскопических идентификационных исследований нет необходимости говорить о групповой или видовой идентификации (отождествлении); правильнее в этих случаях использовать понятие установления групповой принадлежности объектовдактилоскопических исследований.

В современной  практической дактилоскопии возможны два варианта положительного идентификационного вывода: вывод с вероятностью ошибки меньшей, чем 1 на 6 миллиардов, и вывод  с вероятность ошибки несколько  большей, чем указанная выше. Первый предполагает, что выявленная и изученная совокупность идентификационных признаков позволяет выделить одного человека из всех живущих на земле, а второй - дает основание говорить о том, что выделенная совокупность признаков недостаточна для выделения одного человека из всех живущих на земле, но позволяет говорить о наличии некоей небольшой группы людей которые, теоретически могут иметь такую же совокупность признаков, какая была выявлена в изученных следе и отпечатке.

В этом и заключается, на взгляд большинства ученых (и  мы полностью солидарны с ними), наиболее актуальная практическая и теоретическая проблема дактилоскопии, отражающаяся на экспертном заключении как источнике доказательств по уголовному делу. Она состоит, в сущности, в следующем: каково минимальное количество признаков в дактилоскопическом объекте, на основании которого можно говорить о тождестве узоров и соответственно об идентификации конкретного человека?

Прежде чем  перейти к рассмотрению этого  вопроса остановимся на еще одном  актуальном вопросе теории криминалистической идентификации, а именно на формах и видах криминалистической идентификации. В этой области фактически ведется дискуссия о возможности применения процесса отождествления в отношении не только материальных следов, но и иных форм информации, в частности информации отобразившейся в клетках головного мозга человека после чувственного восприятия объективной реальности. В частности, В.Я. Колдин предлагает выделять "две формы отождествления - по материально фиксированным отображениям и по чувственно-конкретным отображениям"36. К первой форме автор относит случаи идентификации различных следов, ко второй - идентификацию с участием отображения объектов в памяти человека.

М.Я. Сегай предложил  выделять формы идентификации в  зависимости от способа отображения свойств отождествляемого объекта: 1) "на иных предметах или в сознании людей" и 2) "взаимное отражение свойств объектов в результате их разделения (расчленения)"37. В дальнейшем он предложил разделять идентификацию на процессуальную и непроцессуальную38.

В классификации  В.А. Снеткова в качестве классифицирующего  признака, заложен субъект идентификационного исследования, он предлагает выделять оперативную, экспертную и судебно-следственную формы идентификации39.

B.C. Митричев  предложил классификацию основанную на характере отображения признаков отождествляемого объекта. По его мнению, следует дифференцировать следующие формы идентификации: "по мысленному образу; по описанию составленному другим лицом; по материально зафиксированным на других объектах следам и иным вещественным отображениям; по особенностям деятельности, работы; путем сравнительного изучения свойств материального объекта в его различных частях"40.

Таким образом, разными авторами в качестве классифицирующих признаков предлагаются: характер отображения  признаков; объект отображения признаков; субъект идентификации; процессуальная регламентация; некоторые другие.

36 Цит. по: Белкин  Р.С. Курс криминалистики. - М., 1997. Т. 2. С. 252.

37  Сегай М Я. Предмет судебной идентификации // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. - Минск, 1965. С.38.

8 Сегай М Я  Методология судебной идентификации:  Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. - Киев, 1970. С. 13.

39  Снетков В А Портретная криминалистическая идентификация // Криминалистика на службе следствия. - Вильнюс, 1967. С. 26.

40 Митричев B.C. Вопросы  теории судебной идентификации  // Труды ЦНИИСЭ. -М., 1970. Вып. 2. С. 112-113.

24

25

Рассмотрим возможности  использования указанных классификационных признаков на примере дактилоскопической идентификации.

Понятие идентификации  в криминалистике в настоящее  время ограничивается, в понимании большинства теоретиков и практиков, установлением индивидуально обособленного объекта, в дактилоскопии - человека. При этом идентификация подразумевает выделение единственного объекта из какого-либо множества, так как выделение группы объектов яв-ляет;ся, по существу, установлением групповой принадлежности Поэтому, по нашему мнению, наиболее приемлемой формой идентификации следует признать такую, которая позволит получать наиболее надежный, контролируемо обоснованный вывод. Естественно, что такой формой разделения будет классификация, основанная на принципе качества отображения идентификационных признаков и возможности их детального дискретного исследования в процессе идентификации.

Исходя из базовых  положений теории криминалистической идентификации, обоснованно принятых большинством ученых, и из наших собственных исследований данного вопроса считаем целесообразным предложить для использования, как в дактилоскопии, так и в других отраслях криминалистической техники следующий вариант классификации форм идентификации:

1.       Идентификация по материальным объектам и отображениям.

2.        Субъективна идентификация - идентификация с использованием образов, фиксированных в центральной нервной системе человека (и некоторых животных).

3.       Модельная идентификация - идентификация в ходе которой один из объектов сравнения является моделью (математической, вербальной и иной).

4.        Смешанные формы идентификации - с использованием элементов двух предыдущих форм.

Первая форма  предусматривает обязательное использование  при исследовании в качестве идентифицирующих объектов только материальные отображения идентифицируемого объекта либо непосредственно самого идентифицируемого объекта или его части. Методика такого исследования, отбор и анализ идентификационных признаков, оценка их совокупности и собственно идентификационный вывод могут быть перепроверены другими специалистами. Таким образом, при использовании этой формы идентификации вывод будет максимально обоснован и полностью доступен для возможного обсуждения на любом этапе предварительного и судебного следствия.

Большая часть  дактилоскопических идентификационных  исследований проводится именно в этой форме.

Вторая форма  предусматривает такого рода сравнительные  исследования, в которых один или оба идентифицирующих объекта представляют собой мысленный образ, запечатленный в центральной нервной системе человека. Обычно эта форма используется при проведении такого следственного действия, как опознание; она же имеет место в одорологической экспертизе.

Очевидно, что  без идентификационного процесса этого  рода фактически невозможно осуществление предварительного и судебного следствия, а также оперативно-розыскных мероприятий. Однако надежность и обоснованность вывода при рассматриваемой форме идентификации значительно ниже, чем в первом варианте. Выводы такого рода идентификационного исследования могут быть намеренно или непреднамеренно ошибочными, а перепроверить их не всегда возможно. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно называть эту форму идентификации субъективной идентификацией

Субъективная  идентификация используется экспертами-дактилоскопистами  на стадии предварительного исследования объектов. Эксперт, запомнив общие и  некоторые частные особенности  изучаемого следа осуществляет предварительный отбор из некоторого объема дакти-локарт тех отображений папиллярных узоров, которые необходимо детально сравнить со следом, и "отбрасывает" заведомо неподходящие отпечатки. Например, запомнив, что в следе "отобразился простой завитковый узор, справа от центра через три папиллярных линии находится глазок", эксперт способен по этому мысленному образу провести отбор сходных отпечатков из довольно большого массива, тем самым сокращая сроки работы с массивом дактилокарт. Если же налицо ограниченный объем проверяемого массива дактилокарт (например, проверяются в качестве подозреваемых только десять человек), то при определенных обстоятельствах эксперт может "выйти" с этой информацией на конкретный искомый отпечаток.

Третья форма  идентификации связана с особенностями  работы с разного рода моделями идентифицирующих объектов. При этом в качестве модели могут выступать как один, так  и оба сравниваемых объекта. Методы моделирования могут быть различными: вербальными, математическими, графическими, смешанными. Методика создания модели по существу определяет качество последующих идентификационных исследований. Например, "ручная" описательная модель папиллярного узора из полуавтоматизированных систем 70-80-х гг. двадцатого столетия была в значительной степени субъективной, что не позволяло этим системам эффективно работать. В тоже время математические модели современных автоматизированных дактилоскопических систем позволяют произвести вы-

26

27

борку из миллионных массивов дактилокарт с минимальным  пропуском цели.

Наконец, четвертая  форма идентификации (смешанная) она  может эффективно использоваться в  тех случаях, когда часть идентификационных признаков представлена, например, в объективно фиксированном виде, а часть - в модельной или иной форме. Достаточно типичным примером может служить идентификация человека по черепу и прижизненным фотографиям. Объективно фиксированная информация сопоставляется путем видеосовмещения черепа и прижизненных изображений человека, а дополняется это исследование вербальной моделью (описанием) элементов внешности, которые не проявляются в совмещаемых изображениях. Примером смешанной формы идентификационного исследования в дактилоскопии могут служить случаи, когда в дополнение к следу (объективная информация) используется информация вербальная, например о том, что устанавливаемое лицо имеет заболевание кожи, которое могло отобразиться в следах и отпечатках.

Предложенная  нами классификация форм криминалистической идентификации не исключает использование  иных классификаций.

Наиболее полное обобщение всех предложений по поводу классификаций форм идентификации было сделано Р.С. Белкиным.41 На основе проведенного анализа он предлагает четыре основных принципа классификации:

1) По правовой  природе - процессуальная и непроцессуальная. Такие формы идентификации характерны для дактилоскопии: процессуальная форма - идентификация осуществляемая в рамках проведения дактилоскопической экспертизы, а непроцессуальная - осуществляемая специалистом в области дактилоскопии при работе с дактилоскопическими учетами. Непроцессуальная идентификация может послужить основанием для принятия решений в рамках оперативно-розыскной деятельности, но для реализации идентификационного вывода по уголовному делу необходимо провести идентификацию в рамках экспертизы.