Некоторые теоретические проблемы дактилоскопической экспертизы

Wendt G. Der individuelle musterwert der fingerleisten und seine vererbung // Acta gen. med. gemellolog. 1955. № 4. P. 330-337.

Интересные данные были получены Дж. В. Мак-Артуром (J.W. McArthur). Им сравнивались папиллярные узоры однояйцовых и разнояй-цовых близнецов, братьев и сестер не близнецов, супружеских пар, пар случайных людей. В табл. № 1 представлены средние показатели разницы между измерениями гомологичных рук указанных пар людей.

Таблица № 1

Сравнение некоторых  характеристик папиллярных узоров у близнецов и разных пар людей.   

Эти данные наглядно показывают, что средняя разница  гребневых счетов у случайных  пар людей достигает 28,61 единицы, тогда как у однояйцовых близнецов она равна 5,88. Остальные группы исследованных приближаются к результатам случайных пар. Та же картина наблюдается при оценке различий типов папиллярных узоров57.

Результаты приведенных  выше исследований дают основание сделать вывод о высокой генетической обусловленности изученных характеристик папиллярных узоров - гребневого счета и типажа папиллярных узоров на концевых фалангах пальцев.

Нами проведено  исследование аналогичных участков отпечатков папиллярных узоров нескольких пар однояйцовых близнецов с целью обнаружения сходства между ними, а возможно, и идентичности. При этом сравнительному анализу последовательно подвергались участки с все меньшим и с меньшим количеством признаков строения папиллярных линий. Проведенные несколько десятков сравнений, позволили обнаружить идентичные по деталям участки только в том случае, если этих деталей

57 McArthur J.W. Diagnosis of the dionne quintupletsas a munozygolic set // J. Herod. 1938. №  29. P. 323—329; Iden. Reliability of dermatologlyphics in twin diagnosis // Hum. Bio]. 1938. № 10. P. 12—35.

44

45

было не более  трех, да и то только в зоне дельт. Не обнаружено сходство: формы, расположения и других характеристик строения краев папиллярных линий и пор.

Таким образом, анализ признаков строения папиллярных  узоров у однояйцовых близнецов  в сравнении с разнояйцевыми  и случайными парами людей показал, что в папиллярных узорах концевых фаланг пальцев рук генетически обусловлено строение следующих элементов: тип узора, вид узора, распределение типов и видов по пальцам, гребневой счет. Некоторые различия в проявлении этих признаков у однояйцовых близнецов наблюдаются, что, возможно, свидетельствует об эмбриональном влиянии на процесс формирования этих признаков. Однако проявление различий на этом уровне незначительны по сравнению со степенью сходства.

Какого либо сходства по наличию и взаиморасположению признаков строения папиллярных  линий, включая микропризнаки, не наблюдается. Это свидетельствует о возникновении  таких признаков у каждого  человека индивидуально, что делает их полное повторение у двух разных людей невозможным, а идентификационное использование - абсолютно обоснованным.

§ 3. "Стандарт" установления тождества  в дактилоскопической идентификации

При решении  вопроса о тождестве объектов при производстве экспертиз главным является вопрос о количестве признаков, достаточных для того, чтобы сделать вывод о тождестве, естественно с учетом качества последних.

Впервые в истории  криминалистики попытки разрешения указанной проблемы были предприняты  в антропометрии в 60-х гг. 19 в. В начале 80-х гг. А. Бертильон предложил производить и заносить в карточку 11 измерений, считая, что этого достаточно для решения вопроса об установлении личности конкретного человека. Другие криминалисты для однозначной антропометрической идентификации человека предлагали значительно большее количество измерений, некоторые - до 60.

В самых первых криминалистических исследованиях  папиллярных узоров исследователи  и практики также столкнулись  с проблемой количественной оценки тождества, но особенно остро она дала о себе знать после накопления некоторого опыта практического использования дактилоскопической идентификации, которое породило большое количество противников этого метода. Дактилоскопическая практика потребовала от науки количественного обоснования тождества.

Разные ученые предпринимали попытки рассчитать число элементов строения папиллярных  линий, достаточное для однозначного положительного идентификационного вывода. Остановимся здесь лишь на наиболее известном исследовании, фактически оказавшем самое большое влияние на формирование критериев тождества, используемых до настоящего времени. Этот количественный критерий дактилоскопической идентификации был рассчитан французским криминалистом В. Бальтазаром (V. Balthazard), который сейчас принято называть дактилоскопическим стандартом.

Суть предположения  В. Бальтазара состояла в том, что  при сравнении двух папиллярных узоров должно совпадать такое количество деталей строения папиллярных линий, которое позволяет выделить только одного человека из всех проживающих на Земле. В результате расчетов было установлено, что для этого необходимо 17 деталей (в то время на Земле проживало примерно 2 млрд. человек). По мнению В. Бальтазара, в реально это число могло быть меньшим, так как расследование ограничивалось конкретной территорией. Поэтому он предложил принять за основу положительной дактилоскопической идентификации совпадение 12-ти признаков (естественно, при отсутствии несовпадений)58.

58 Balthazard V. De I'identification par les empreintes digitales // Comptes rendus des seances de 1'Academic des Sciences. 1911. 152. P. 1862-1864.

47

За время развития дактилоскопии у стандарта в 12 признаков было и есть большое  число, как сторонников, так и  противников. Однако в значительной части стран мира он используется и сейчас. В некоторых странах, например в Англии, принято использовать для положительного идентификационного вывода 16 признаков. Более высокой "планки" практически не встречается.

Законодательное установление и использование такого стандарта в Англии связано с  любопытными событиями начала двадцатого века. Вот как они описаны в  книге "Статистическая дактилоскопия":

"Хорошо известен  вклад, который внес А. Бертильон  в развитие научной криминалистики. Но так же хорошо известно его негативное отношение к дактилоскопии, которая остановила триумфальное шествие по миру "бертильоновской" антропометрической системы регистрации преступников. В результате Бертильон, желая дискредитировать дактилоскопию, прибегает к грубой фальсификации и публикует два специально подобранных папиллярных узора разных людей, вырезав из них различия и отметив 16 сомнительных совпадений (сам по себе прием следует признать антинаучным) в попытке доказать, что дактилоскопическая идентификация основывается не столько на совпадениях деталей, сколько на отсутствии различий. Значит, сколько бы совпадений не было отмечено экспертом, отождествление по папиллярным узорам невозможно. Эти снимки в 1924 году случайно попадают английским криминалистам. И хотя последующие публикации доказывают, что Бертильон не увидел явные различия в подобранных им узорах, а сами снимки содержали дорисовки, это число 16 положено в основу английского национального стандарта дактилоскопической идентификации. Такой способ установления национального стандарта вряд ли можно считать научным"59.

Из зарубежных авторов наиболее серьезные исследования проведены в этом плане И. Эветом и Р. Вильямсом (I.W. Evett, R.L. Williams). В своем докладе на всемирном симпозиуме по дактилоскопии в Академии полиции Израиля в 1995 г. они изложили обоснованное мнение по поводу дактилоскопического стандарта в 16 точек, это вызвало заинтересованную дискуссию присутствующих специалистов. Обсуждение закончилось тем, что двадцать восемь ведущих специалистов из одиннадцати стран приняли совместное заявление, в котором была выражена их личная позиция (а не позиция ведомств, в которых они работают, или их стран), сформулированная следующим образом: "Не существует научных обоснований для установления заранее определенного минимального количества деталей строе-

ния папиллярных  линий, которое должны содержать два сравниваемых отображения папиллярных узоров в случае принятия положительного идентификационного решения".

Текст оригинала  заявления на английском языке следующий: "No scientific basis exists for requiring that a pre-determined minimum number of friction ridge features must be present in two impressions in order to establish a positive identification"60.

Позволим себе лишь частично согласиться с представленным выше мнением, да и большинство исследователей в нашей стране, судя по публикациям, не поддерживают его целиком.

Конечно, не может  существовать чисто количественного  критерия идентичности как в дактилоскопии, так И в других идентификационных криминалистических, судебно-медицинских и иных исследованиях. Устанавливая тождество, необходимо обязательно учитывать и качественные критерии. "Стандартом дактилоскопической идентификации должно быть не число деталей, а объем информации, который содержится в папиллярном следе"61.

Поэтому, прежде чем начать рассуждения о дактилоскопическом идентификационном стандарте, рассмотрим все количественные и качественные характеристики, заключенные в папиллярном узоре концевых фаланг пальцев, в таком виде, в каком их изучают эксперты, производящие идентификационные дактилоскопические исследования.

Все признаки, заключенные  в папиллярных узорах концевых фаланг пальцев, можно разделить на три  большие группы. Эти деление основывается сразу на нескольких классифицирующих признаках, хотя это и не совсем корректно с точки зрения теории классификации. Однако мы предлагаем именно такое деление признаков потому, что оно имеет устоявшиеся практические основы, т.е. доказано более чем столетним практическим использованием. Выделяются: общие, частные и микро признаки.

Общие признаки:

1.  Тип узора. В самом простом варианте классификации узоры делятся на три типа: петлевой, завитковый и дуговой.

2.  Вид узора. В большинстве классификаций выделяются виды узоров, например, дуговые делятся на простые, шатровые и с неопределенным строением центра. Однако мы для удобства возьмем классификацию, используемую в информационных центрах органов внутренних дел для вы-

59 Статистическая  дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эд-жубова. М. 1999. С. 28.

60  Fingerprint identification breakout meeting "Ne'urim declaration" // Proceedings of the international Symposium on fingerprint detection and identification. - Ne'urim, Israel. 1995. P. 21.

61  Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эд-жубова. М., 1999, С. 24.

48

49

ведения формулы  дополнительной классификации. В ней  узоры обозначаются цифрами: дуговые - 1; радиальные петли - 2; ульнарные петли с гребневым счетом до девяти - 3; ульнарные петли с гребневым счетом от десяти до тринадцати - 4, ульнарные петли с гребневым счетом от четырнадцати до шестнадцати - 5, ульнарные петли с гребневым счетом семнадцать и более - 6, завитковые узоры с внутренним расположением рукава левой дельты - 7, завитковые узоры со средним расположение рукава левой дельты - 8, завитковые узоры с внешним расположением рукава левой дельты - 9.

Выделение именно таких разновидностей папиллярных  узоров удобно тем, что для научных статистических исследований можно использовать массивы дактилокарт информационных центров системы МВД.

3. Характеристики  папиллярного узора: кривизна  потоков папиллярных линий; расширение, сужение или параллельность потоков папиллярных линий, плотность потоков; некоторые другие.

Частные признаки - детали строения папиллярного узора: начала и окончания линий, слияния  и разветвления, глазки, крючки и  им подобные. Разные авторы выделяют разное количество деталей строения папиллярных линий.

Микропризнаки - детали строения краев папиллярных  линий и разнообразные характеристики пор.

Представленные  три группы признаков имеют принципиальные различия. Общие признаки даже все вместе не могут обычно составить совокупности, достаточной для отождествления сравниваемых узоров, но позволяют легко разделить все узоры на группы. Частные признаки при определенных количественных и качественных показателях составляют идентификационную совокупность, что позволяет в практической работе экспертов перейти от установления групповой принадлежности конкретного узора к его отождествлению. Микропризнаки, имеющие высокую индивидуальность (не меньшую, чем признаки второй группы), практически не могут быть использованы для отбора единичного узора из труппы однотипных. По ним очень сложно локализовать участок узора. К тому же они не всегда четко отображаются в следах и отпечатках, что затрудняет работу с ними.