Некоторые теоретические проблемы дактилоскопической экспертизы

5.  Отпечатки части ладонных поверхностей кистей рук (чаще всего это отпечатки концевых фаланг пальцев). По отпечаткам концевых фаланг пальцев рук проводятся диагностические исследования в тех же направлениях, что и в предыдущем случае, но, естественно, они ограничены рамками имеющегося дактилоскопического материала.

66

6. Потожировые  и иные следы рук человека. Наиболее значимым для раскрытия  и расследования преступлений  объектом дактилоскопической диагностики  следует признать следы рук.  Например, в процессе деятельности органов внутренних дел изымается в год более четырехсот тысяч еле дов рук (например, в 2000 г. - 425 557). Практически при каждом из изъятий осуществляется диагностика характеристик папиллярного узора, по возможности устанавливаются рука и палец, оставившие след, особенности следообразующего участка кожи и т.д. Диагностирование свойства человека осуществляется редко из-за ограниченности объема дактилоскопической информации. Кроме того, специалисты отдают предпочтение идентификационному исследованию папиллярных узоров так как оно позволяет прямо устанавливать личность человека.

По природе  происхождения следы рук отличаются от отпечатков тем, что образуются в  результате произвольного следового  контакта рук человека и следовоспринимающего объекта в ходе совершения разнообразных действий. Фактически следы рук - "побочный продукт" указанного взаимодействия и поэтому заключают в себе ограниченную по качеству и количеству информацию о папиллярных узорах. По нашим расчетам, сделанным на основе оценки 993 следов пальцев рук (концевых фаланг), находящихся в следотеке, следы содержат в себе только от 5% до 60% потенциально возможной информации.

Типичными объектами  учета территориальных органов  внутренних дел являются следы, в  которых отобразилась примерно четверть того узора, который обычно отображается в контрольном отпечатке на дактилокар-те. Качество отображения узора значительно ниже, чем в типичных отпечатках, а поэтому большинство следов в следотеках оценено нами по критерию качества в интервале от 10% до 25%.

Мы провели  также анализ 114 следов ладоней, изъятых  с мест происшествия. Принцип их оценки был примерно таким же, как и для следов пальцев. В результате установлено, что большая часть следов ладоней (по принципу площадь-качество) можно оценить в интервале от 5% до 30%.

Таким образом, в практической деятельности для  проведения дактилоскопической диагностики специалист-криминалист располагает очень ограниченной информацией о папиллярных узорах. В отдельно взятом следе, как правило, отображается 10-30% информации о папиллярном узоре того следообразующего участка ладонной поверхности кисти человека, который участвовал в следовом контакте, или не более 2-3% информации о гребешковой коже одной из ладоней человека. Поэтому при проведении диагностических исследований специалист объективно лишен возможности применить весь арсенал методик и статистических данных, обычно ис-

67

пользуемых в  диагностических исследованиях  полных отпечатков ладонных поверхностей кистей рук.

Тем не менее непосредственном изучении следа на следонесущей поверхности можно решать ряд диагностических задач, относящихся к пониманию механизма следообразования, в частности об отношении силы и направления взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, о физических характеристиках процесса следообразования и следосохранения на следонесущей поверхности, о давности процесса следообразования и др. Решение этих диагностических задач в комплексе с другими данными иногда позволяет оценить некоторые условия следообразования и соответственно установить объективные характеристики события преступления и лица, его совершившего.

7.   Следы рук на объекте-носителе, обработанные выявляющими средствами. В этом случае комплекс задач, решаемых   при диагностическом исследовании, будет практически тем же, что и перечисленные в предыдущем пункте. Однако необходимо учитывать, что взаимодействие выявляющего средства и вещества следа вносит свои коррективы в характер комплекса "след - выявляющее вещество".

8.  Перекопированные и предварительно обработанные следы рук. Морфологические характеристики таких следов значительно изменены в сравнении с их первоначальным состоянием. Искажения образуются в процессе обработки следа и, главное, его копирования. При изучении морфологических характеристик перекопированных следов в целях диагностики необходимо учитывать влияние на них механизма копирования следов в сочетании с механизмом их предварительной обработки. В качестве самостоятельной группы диагностических задач при работе с указанными объектами могут исследоваться вопросы техники выявления и копирования следов.

9.  Фото копии следов рук. Морфология фотографического отображения следа папиллярного узора во многом зависит от технологии выполнения фотоснимка. Соответственно при качественной и полной передаче свойств отображения, которые будут использоваться в процессе диагностики, возможно решение таких диагностических задач, как диагностика характеристик папиллярного узора; установление руки и пальца, оставивших след; определение признаков заболеваний, травм, рубцовых изменений кожи.

При изучении в  целях диагностики фотоснимков  следов, обработанных каким-либо выявляющим средством, необходимо учитывать физико-химические характеристики процесса взаимодействия этого средства с веществом следа. Они характеристики могут влиять на характер фотоотображения деталей строения узора и тем самым затруднять диагностику.

68

10. Видеоотображения  следов папиллярных узоров. Возможности  их исследования примерно те  же, что и в предыдущем случае. При решении диагностических  задач необходимо учитывать условия  видеосъемки, в частности тех параметров, которые могут повлиять на характер передачи диагностических признаков.

11.  Копии следов рук, полученные с использованием цифровых методов преобразования изображений. Возможности и проблемы диагностирования по изображениям папиллярных узоров, полученным с использованием цифровых технологий, сходны с таковыми для фото- и видеокопий, полученных обычными аналоговыми средствами, с той лишь разницей, что учитывать необходимо особенности именно цифровой технологии.

Анализ показывает, что подавляющее большинство  экспертиз, заключения по которым выступают в качестве доказательств по уголовному делу, являются идентификационными (по нашим расчетам, более 99%). Однако в материалах уголовных дел, кроме идентификационных, находятся и материалы экспертиз, выполненных для установления "пригодности" следов рук, изъятых с мест происшествия, для проведения идентификационных исследований. По своей сути экспертиза "пригодности" следов является диагностической. И если учесть все выполненные по уголовным делам дактилоскопические экспертизы, то соотношение идентификационных и диагностических будет примерно равным. Если же оценивать количественные показатели всех проводимых дактилоскопических исследований, а не только оформленных в виде экспертиз, то количество идентификационных исследований будет значительно меньше по сравнению с диагностическими, так как к последним относятся исследования с целью выявления следов рук, установления характеристик следообразующего объекта и др.

Таким образом, в практической дактилоскопии диагностические  исследования проводятся не реже идентификационных, а поэтому требуют к себе необходимого научного внимания.

Классификационные исследования в дактилоскопической практике занимали и занимают существенное место. Фактически только после разработки классификации папиллярных узоров возникла и смогла развиваться дактилоскопическая регистрация. На основе классификации узоров формируются массивы дактилокарт в ручных и автоматизированных картотеках.

В специальной  литературе можно встретить массу  классификаций папиллярных узоров. Например, уже в 1942 году Бриджес (В. Bridges) опи-

69

сал несколько  десятков десятипальцевых и монопальцевых  классификаций78.

Множественность дактилоскопических классификационных  систем вполне понятна, ибо каждый исследователь  стремился создать более совершенную классификацию, удобную и эффективную в работе. Однако, как правило, усложнение системы вызывало увеличение доли субъективизма и, следовательно, разночтений в ее использовании. Лишь некоторые из систем нашли свое постоянное применение в учетах, например, модифицированная система П.С. Семеновского в России.

Если рассматривать  технологию дактилоскопических классификационных исследований в деталях, то можно заметить, что процесс классифицирования состоит из совокупности диагностических исследований. В частности, прежде чем отнести узор к тому или иному типу или виду специалист определяет в нем интегральные (центр, дельта) точки, их взаиморасположение и некоторые другие параметры.

В автоматизированных системах процесс машинной или смешанной  классификации еще более насыщен  диагностированием. Практически большая  часть математического распознавания, если рассматривать его с позиций криминалистики, в качестве одного из основных компонентов включает диагностирование элементов строения папиллярного узора.

В большинстве  следов объем информации, которую  можно использовать для классифицирования, значительно меньше, чем в отпечатках, а поэтому, как правило, изучение следов заканчивается на этапе диагностирования интегральных точек и направления потоков папиллярных линий, так как недостаток информации не позволяет преобразовать полученную информацию в однозначный классификационный вывод.

Таким образом, сущность процесса классификации в  дактилоскопии во многом определяется предварительными диагностическими исследованиями папиллярного узора. Поэтому классификационное исследование в дактилоскопии, конечно, с определенной долей условности можно отнести к диагностическим и соответственно включить это направление исследований в раздел дактилоскопической диагностики.

Большинство исследователей относят ситуационные экспертные исследования к диагностическим, подразумевая, что решение ситуационной задачи в большинстве случаев представляет собой совокупную оценку нескольких диагностических исследований. Дактилоскопические исследования в этом плане - не исключение. Как правило, ситуационные выводы, сделанные по следам рук, являются интеграционными, т.е. строятся на основании анализа совокупности диагностических выводов, сформулирован-

78 Bridges В. Practical fingerprinting. - New York, 1942.

70

ных экспертом  по результатам изучения различных  характеристик следов. Например, к  ситуационным задачам в дактилоскопии (с определенным допущением) можно отнести установление механизма взаимодействия руки с предметом (захват, упор и др.), однако их решение напрямую зависит от возможностей диагностирования руки и пальцев, которыми оставлены следы, с учетом характера предмета. Экспертные исследования только следов рук (без другой следовой информации) в целях решения ситуационной задачи крайне редки и носят чаще всего лишь ориентирующий, промежуточный характер. Поэтому решение ситуационных задач в дактилоскопии, как и классификационные исследования, с долей условности можно отнести к диагностическим исследованиям.

§ 2. Диагностика свойств  человека по отображениям папиллярных узоров

Папиллярные узоры  могут быть использованы для получения  разного рода информации о человеке. В плане раскрытия и расследования преступлений наибольший интерес представляют случаи, когда диагностические исследования отображений папиллярных узоров позволяют ускорить процесс установления личности человека или выявить наличие у него каких-либо качеств, для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Все свойства человека, которые хотя бы предположительно можно  охарактеризовать по его папиллярным  узорам, целесообразно разделить  на две большие группы. Первая - свойства тех частей тела, которые напрямую участвуют в процессе следообразования (в основном это пальцы и кисть), вторая - свойства человека, прямо не проявляющиеся в процессе следообразования. Такое деление представляется целесообразным с точки зрения задач дактилоскопии, решаемых в процессе раскрытия и расследования преступлений. Учитывая сказанное, мы назвали диагностические задачи, решаемые в отношении первой из названных групп, диагностикой свойств следообразующего объекта, в отношении второй - диагностикой свойств человека.

Диагностика свойств  следообразующего объекта. Характеристику развития этого направления дактилоскопической диагностики целесообразно начать с перечня диагностических задач, решаемых в практической работе. Среди них наиболее распространены следующие: определение пригодности следов для идентификационного исследования; локализация участка, которым оставлен след; определение по следам руки и пальца, которыми оставлен след; определение особенностей строения слсдообра-зующей поверхности; установление механизма следообразования.