Данилевский-учение о культурно-исторических типах

     СОДЕРЖАНИЕ   
Введение..................................................................................................................3  
Глава 1. Жизненный путь и научные труды Н.Я.Данилевского.....................7  
1.1. Жизненный путь Н.Я. Данилевского...............................................7  
1.2. Литературно-публицистическое наследие Н.Я.Данилевского...............9 
Глава 2. Работа Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" и общественнонаучная мысль России XIX века.........................................................................................12  
2.1. Основные положения теории "культурно-исторических типов"...............12

2.2. Славянский культурно-исторический тип...................................................20

2.3.Разряды культурной деятельности................................................................25 
2.4. Н.Я. Данилевский и современники: преемственность и конфронтация.........................................................................................................28  
Заключение...........................................................................................................35 
Список источников и литературы........................................................................37 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Актуальность  темы определяется тем, что в настоящее  время напряженного и, во многом, драматического поиска путей развития, открывающих  перспективы исторического будущего России, массового обращения к  этническим корням как фундаментальной  основе существования и к религиозно-цивилизационному единству исследование основных положений  теории культурно-исторических типов  Н.Я. Данилевского имеет не только важное теоретическое, но и существенное культуролого-практическое значение.  
          Для нас важно, что ученый в XIX веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, о национально-культуроном факторе в истории, поднял проблему национального и общечеловеческого в мировой культуре, попытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира.  
Важность тщательного культурологического рассмотрения теории культурно-исторических типов в наши дни обусловлена, тем, что современный мир находится в ситуации, когда активный процесс оживления локальных этнических культур и региональных цивилизаций становится одной из наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового порядка происходит в условиях всевозрастающей значимости сохранения культурной идентичности различных народов и критики известных способов приобщения к западному опыту.  
В связи с этим достаточно актуально в наши дни звучит поставленная Данилевским проблема взаимовлияния и взаимодействия различных культур, остро ощущается потребность в теоретическом анализе межкультурного влияния, моделирования механизмов и последствий этого влияния.  
                    Научная разработанность темы  
Публикация книги Н.Я.Данилевского “Россия и Европа” вызвала определенный резонанс и первые отзывы, которые появились в 70-80-х гг. XIX века, как сторонников (Н.Н.Страхов, К.Н.Леонтьев и др.), так и критиков изложенных в книге воззрений (В.С.Соловьев, Н.И.Кареев и др.). Для исследователя темы из указанного круга публикаций особый интерес представляют статьи В.С.Соловьева и Н.И.Кареева, в которых был дан анализ воззрений Н.Я.Данилевского с позиций обществоведения второй половины XIX века.

     Из  русских ученых начала XX века обстоятельный  анализ учения Н.Я.Данилевского осуществил П.Н.Милюков¹.

     Следующий этап в разработке темы наступил после  социалистической революции в России. Первой публикацией в годы советской  власти по интересующей нас теме была статья А.М.Деборина, в которой устанавливалось  сходство теоретических построений Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера и  подвергались критике с марксистских позиций учения двух авторов-”националистов”².

     Исследовательский интерес к комплексу социальных идей Н.Я.Данилевского возродился в 60-70-е  гг. Критическому изложению философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского посвящен раздел в третьем томе “Истории философии в СССР”³. Автор раздела М.Н.Пеунова отмечала, что в книге “Россия и Европа” Н.Я.Данилевский “предпринял попытку обновить взгляд славянофилов на ход исторического развития, придав ему естественнонаучное обоснование. Другим элементом его концепции была теория Гегеля о молодых и старых народах”⁴.

     Н.В.Мордовской обратил внимание на необходимость  изучения “общетеоретических логико-гносеологических и методологических основ” теории культурно-исторических типов⁵. По его мнению, “действительная суть концепции Данилевского заключается в идее изоляции национальной истории и культуры народов или групп генетически родственных народов, иначе говоря, в идее отрицания интернациональной преемственности между народами в их историческом развитии”⁶. Позитивными аспектами учения Н.Я.Данилевского являются критика европоцентризма и выступление против упрощенной трактовки исторического процесса как прямолинейного и непрерывно-поступательного⁷.

     Обычно  имя Н.Я.Данилевского упоминается  в ряду таких известных культурологов  как О.Шпенглер, А.Тойнби, О.Андерле, Ф.Норторп, В.Шубарт, П.Сорокин в качестве “пионера”, заложившего подход пространственно-временной  локализации явлений культуры. Именно так был оценен его вклад недавно  созданным Международным обществом  сравнительного изучения цивилизаций”⁸.

     Цель исследования - выявить истоки построения Н.Я. Данилевским теории культурно-исторических типов, определить характер и особенности его культурологической концепции и доказать значимость его позиции для осмысления современной социокультурной ситуации в России.  
Поставленная цель определила следующие задачи:  
1Определить круг исследовательских интересов Николая Данилевского и проанализировать его культурологическую позицию.  
2. Выявить ключевые идеи теории культурно-исторических типов.  
3. Определить степень влияния теории культурно-исторических типов на российскую общественную мысль конца XIX - XX вв.  
4. Раскрыть практическую ценность теории Н.Я. Данилевского в контексте современной культурно-исторической ситуации и определить место теории культурно-исторических типов в современных культурологических построениях.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Жизненный путь и научные труды  Н.Я.Данилевского.  
1.1. Жизненный путь Н.Я. Данилевского  
Данилевский Николай Яковлевич- публицист, естествоиспытатель и практический деятель в области народного хозяйства. Родился 28 ноября 1822 года в с. Оберец Орловской губернии в родовом имении матери. Его отец, бригадный генерал, командовал гусарским полком, с 1812 года участвовал в заграничных военных походах, в Севастопольской военной кампании.  С раннего детства Николаю Данилевскому пришлось следовать за отцом. С 1837 по 1842 год он обучался в Царскосельском лицее, а с 1843 по 1847 занимается как вольный слушатель на естественном факультете Петербургского университета, занимаясь специально ботаникой, он вместе с тем с увлечением изучал социалистическую систему Фурье. Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, он, летом 1849 г., во время экспедиции в Тульской губернии по изучению черноземной полосы России и ее флоры, был неожиданно  арестован за участие в революционно-демократическом кружке петрашевцев. Проведя 100 дней в Петропавловской крепости, он представил оправдательную записку, в которой доказал свою политическую невинность, и был освобожден от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом самарского губернатора; в 1853 г. он был командирован в ученую экспедицию, под начальством знаменитого Бэра, для исследования рыболовства по Волге и Каспийскому морю, а в 1857 г., причисленный к департаменту сельского хозяйства, он был отправлен для таких же исследований на Белое море и Ледовитый океан. После этой экспедиции, продолжавшейся три года, он совершил много таких же, но менее значительных, поездок в различные края России. Данилевским выработано ныне действующее законодательство по части рыболовства во всех водах Европейской России. Приобретя имение на южном берегу Крыма, Данилевский вступил в энергическую борьбу с филоксерой. С лета 1872 г. Николай Яковлевич постоянно жил в Крыму, где с 1879 года исполнял обязанности директора Никитского ботанического сада.⁹  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Литературно-публицистическое  наследие Н.Я.Данилевского

    В 1871 году он завершает свой фундаментальный труд «Россия и Европа», которое сначала печаталось в журнале "Заря". Первое отдельное издание (ошибочно показанное вторым) вышло в 1871 г., второе (ошибочное 3-е) в 1888 и третье (ошибочно 4-е) в 1889 г.¹⁰ Другой обширный труд Данилевского, "Дарвинизм", появился в 1885 г. В двух толстых книгах (к которым после смерти автора присоединен еще дополнительный выпуск) он подвергает теорию Дарвина подробному разбору с предпоставленной целью - доказать ее полную неосновательность и нелепость.¹¹ К этой критике, вызвавшей восторженные похвалы Н.Н. Страхова, безусловного приверженца Данилевского, специалисты-естествоиспытатели отнеслись вообще отрицательно. Кроме горячего нападения со стороны известного ботаника, московского профессора Тимирязева, вступившего в резкую полемику с Страховым, сочинение Данилевского было разобрано академиками Фаминцыным и Карпинским ¹². Первый, рассмотревший всю книгу по главам, приходит к следующим заключениям: "Из числа приводимых им возражений, сравнительно лишь весьма немногие принадлежат автору Дарвинизма; громаднейшее большинство их, и притом самые веские, более или менее подробно заявлены были его предшественниками (далее указываются Негели, Агассис, Бэр, Катрфаж и в особенности трехтомное сочинение Виганда); Данилевским же они лишь обстоятельнее разработаны и местами подкреплены новыми примерами"... "Книгу Данилевского я считаю полезной для зоологов и ботаников; в ней собраны все сделанные Дарвину возражения и разбросаны местами интересные фактические данные, за которые наука останется благодарной Данилевскому"¹³. Академик Карпинский, разбиравший палеонтологическую часть Дарвинизма, дает следующую ее оценку: "В авторе можно признать человека выдающегося ума и весьма разнообразных и значительных знаний; но в области геологии сведения его, нередко обнимающие даже детали, не лишены и крупных пробелов. Без сомнения, это обстоятельство, а также предвзятое, утвердившееся уже до рассмотрения вопроса с геологической стороны, убеждение в несправедливости теории эволюции было причиной, что Данилевский пришел к выводам, с которыми нельзя согласиться"¹⁴. Сочинение Данилевского, представленное в Академию Наук для соискания премии, не было ее удостоено. 
Кроме двух названных мною книг, Данилевский напечатал в различных периодических изданиях много статей, частью по своей специальности, частью публицистического характера. Некоторые из них изданы Н.Н. Страховым в 1890 г., под заглавием: "Сборник политических и экономических статей Н.Я. Данилевского" (“Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей “либеральной прессы” , “Происхождение нашего нигилизма” , “Г. Соловьев о православии и католицизме”) . “Нигилизм не есть наше русское самобытное явление, происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни” , “конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т.е. нет власти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать ее” - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х гг.¹⁵ “Сборник” успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в “России и Европе” теории культурно-исторических типов.

    Данилевский вошел в мир истории, философии и публицистики как мыслитель классического типа, претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников, а как человек, которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты. 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Работа Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" и  общественнонаучная мысль России XIX века.  
2.1. Основные положения теории "культурно-исторических типов"

     Исходя  из работы Данилевского « Россия и  Европа», историю принято делить на древнюю, среднюю и новую. Падение Западной Римской империи (476 г.) принимают за основание отделения древней истории от средней. Это действительно значительное событие в жизни Европы, но только Европы. Какое дело, например, Китаю и Индии, Древнему Египту и Греции до падения Рима? Например, в VII в. возник и начал быстро распространяться ислам. Это важное событие для арабского мира, в то время как прекращение существования Римской империи не имеет никакого значения для арабов. Следовательно, падение Рима не является удовлетворительным признаком, по которому можно отделить древнюю историю от средней.

     Все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую истории. Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя периодами (их может быть и больше) развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть “формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты”. И только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятия древней, средней и новой истории. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует.

     Рассматривая  историю отдельного типа, возможно определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать  историю типа, жизнь которого еще  не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст всемирной истории.¹⁶

     Существуют  следующие культурно – исторические типы (или самобытные цивилизации) : 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития. Среди этих типов существуют уединенные и преемственные, результаты деятельности которых передавались от одного к другому “как материалы для питания, или удобрение… той почвы, на которой должен бы развиваться последующий тип” . Преемственные типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-романский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов не может бесконечно развиваться. Результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных цивилизаций, “получивших к тому же сверхъестественный дар христианства”¹⁷ , должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская и индийская) . Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали “многосторонности проявления человеческого духа – в чем, собственно, и заключается прогресс” . К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащением искусства.

     Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями в истории человечества. Но кроме них еще существуют и “временно проявляющиеся феномены… как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество” (бичи Божьи) . Это отрицательные деятели человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается тому же племени (германцы, аравитяне) . Также существуют племена (например, финские) , которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.

     Таким образом, на долю народа могут выпасть  три роли: положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность бичей Божьих, служение чужим целям в качестве этнографического материала.

     Как считает Данилевский, должны существовать законы культурно-исторического движения. И Данилевский вводит эти законы:

     Закон 1. Всякое племя или семейство  народов, характеризуемое отдельным  языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, — составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

     Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному  культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью.

     Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

     Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому  культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

     Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.¹⁸