Данилевский-учение о культурно-исторических типах

     Во  второй статье, посвященной критическому анализу теории Н.Я.Данилевского, озаглавленной  “Немецкий подлинник и русский  список”, В.С.Соловьев стремится доказать, что “мнимая” “теория Данилевского”  находится целиком в книге  немецкого историка Г.Рюккерта”⁴². В статье приводятся обширные выписки из сочинения Г.Рюккерта.

     Тот факт, что “зачатки” мысли о  культурно-исторических типах можно  встретить в работах Г.Рюккерта, отметит в предисловии к “России  и Европе” и Н.Н.Страхов, который  объяснял это тем, что мысль о  культурно-исторических типах внушается  “самими фактами истории”.

     Главное отличие теории Н.Я.Данилевского от воззрений Г.Рюккерта, по Н.Н.Страхову, заключается в том, что именно Н.Я.Данилевский “оценил все значение этой мысли и развил ее с полной ясностью и строгостью”, положив  теорию культурно-исторических типов  в основание своего учения⁴³.

     Изучив  этот вопрос, В.С.Соловьев пришел к другому  выводу, утверждая, что теория Н.Я.Данилевского лишь “русский список” с “немецкого подлинника”.

     Другой  научный деятель, Н.И.Кареев, отмечает, что и Н.Н.Страхов, и К.Н.Бестужев-Рюмин высоко оценивали чисто научную сторону сочинения Н.Я.Данилевского — теорию культурно-исторических типов, которая характеризовалась как “новая теория всеобщей истории”. Именно эту “научную сторону” сочинения Н.Я.Данилевского и подвергает критическому разбору Н.И.Кареев, следующим образом разделяя “публицистические” и “научные” элементы книги “Россия и Европа”, к последним относятся главы III и IV (частично), а также главы V, VI и X⁴⁴.

     Общий вывод Н.И.Кареева: “Гегель во имя  единства “всемирного духа” ломает все исторические перегородки, —  Данилевский во имя самобытности культурно-исторических типов закупоривает все отдушины в этих перегородках”⁴⁵.

     Н.И.Кареев справедливо отмечает, что “естественная  система истории дается самим  ее ходом”. Однако эта система, в  философско-исторических построениях, подобных философии истории Гегеля, “была искажена стремлением втиснуть в нее то, что стояло вне ее и расположить ее части по некоторому априорному плану”⁴⁶.

     В противовес этим построениям Н.Я.Данилевский  “дал чисто искусственное разделение на самобытные типы”⁴⁷, кроме того, само понятие культурно-исторического типа является чем-то “неопределенным и противоречивым”.

     Против  тезиса Н.Я.Данилевского об истории  как о совокупности культурно-исторических типов Н.И.Кареев, вслед за В.С.Соловьевым, возражал указанием на процесс становления  единой истории, “общей жизни” (этому  тезису В.С.Соловьев противопоставлял еще и идею единого человечества, которая была разработана римскими философами и идеологами христианства, подчеркивая нравственную ценность этой идеи).

     Таким образом, труд Данилевского «Россия  и Европа» имел огромный резонанс в обществе того времени. Это были как и его ярые сторонники, отстаивавшие его теорию о культурно-исторических типах (Н.Н.Страхов, К.Н.Леонтьев и др), так и не менее ярые критики (В.С.Соловьев, Н.И.Кареев и др.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Основные выводы, вытекающие из данного исследования:

     1. Не существует понятия “общечеловеческой цивилизации” . Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

     2. Придавая универсальный характер  понятию самобытной национальной  культуры, намеченному ранними славянофилами,  Данилевский превратил его в  фундаментальную категорию своей  теории культурно-исторических типов.  Постановка вопроса о взаимодействии  культур Данилевским открывает  ряд культурологических перспектив. Намного раньше современной теории  аккультурации он обратил внимание на сложность процесса культурного взаимовлияния, на то, что внешнее соприкосновение, имеющее место во время войн, завоеваний и искусственных объединений разнородных племен в механические агрегаты, далеко не равнозначно культурному синтезу. Данилевский справедливо подчеркивает естественное право отдельных культур на самостоятельное развитие. Концепция культуры Н. Данилевского в ее этнопсихическом смысле актуальна и в наши дни. Основной тезис ее гласит: культура есть объективизация национального характера - комплекс психических особенностей этнической общности, определяющий специфику деятельности и видения мира, и в свою очередь -общекультурный комплекс.  
              3. В своей теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский выдвигает новую для своего времени картину всемирно-исторического процесса и понимания прогресса в истории. Автор очертил ряд проблем, ставших важнейшими в культурологической мысли XX - XXI вв.: соотношение национального и общечеловеческого, развенчание идеи европоцентризма, проблема специфики культурного диалога и взаимовлияния культур, проблема рассмотрения многоплановости и полилинейности культурной жизни в их единстве.  
            4. Намеченный Н. Данилевским системный, цивилизационный подход к анализу истории плодотворен, он перекрывает собой так называемый формационный подход, долгое время господствовавший в российской науке. Весьма актуальны сейчас поставленные мыслителем проблемы соотношения общечеловеческих и национальных ценностей, значение национального фактора как такового. Ученый проявил большую проницательность в постановке и обсуждении проблем самобытности и взаимного влияния культур. Он осознал, что перемешивание чужеродных культурных элементов, случайное заимствование далеко не равнозначны синтезу культур, обратил внимание на огромную сложность и противоречивость процессов культурного обмена. Очень многое из сказанного Н. Данилевским не утратило своей актуальности и в наши дни. Теорию межкультурных взаимодействий, в которой нуждается современное человечество, еще только предстоит построить, и наследие Данилевского предстоит освоить и вовлечь в научный анализ. 
 
 
 

     Список  источников и литературы.

1. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. С. 4.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.
3. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890.
4. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989. С. 426.
5. Гончарова Т.В. Концепции и стереотипы “культурной самобытности” и “третьего пути” // Латинская Америка. 1979. № 2
6. Деборин А.М. Гибель Европы или торжество империализма // Деборин А.М. Философия и политика. М., 1961. С. 108-129.
7. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. М., 1985.
8. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Кареев Н.И. Философия истории в русской культуре. СПб., 1912. С. 68.
9. Карпинский. Человек есть вселенная. "Московские новости" № 32 (1000), 24 - 30 августа 1999
10. Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902. С. 266-308.
11. Мордовской Н.В. К критике “философии истории” Н.Я.Данилевского // Философские проблемы общественного развития. М., 1971. С. 261-290.
12. Пеунова М.Н. Неославянофильство // История философии в СССР. Т. 3. М., 1968. С. 323-341.
13. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
14. Пустарнаков В.Ф. Концепция “культурно-исторических типов” (“локальных цивилизаций”) Н.Я.Данилевского // Цивилизация и исторический прогресс. М., 1983. С. 121.
15. Соловьев В.С. Собр. соч. СПб., б.г. Т. 5. С. 81.
16. Страхов Н.Н. Предисловие // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. 4-е изд. СПб., 1889. С. IX.

Султанов  К.В. Концепция “культурно-исторических типов” Н.Данилевского и современная западная философия истории // Философские и социологические исследования. Вып. XIII. Л., 1972. С. 183-184.