Министерство  образования и науки Российской Федерации

   Государственное образовательное учреждение

   высшего профессионального образования

   «Камская государственная инженерно-экономическая академия» 
 
 

   Факультет: Заочный 

   Кафедра «Машины и технология обработки металлов давлением» 
 
 
 
 
 
 
 

   РЕФЕРАТ

   по  дисциплине

   «История цивилизации»

   На  тему: «Теория культурно-исторических типов

   Н.Я. Данилевского» 
 

Выполнил: студент группы_______

______________________________

______________________(подпись) 

Проверил: ____________________

______________________________

Отметка о зачете _______________

______________________(подпись) 
 
 
 
 
 
 
 

   г. Набережные Челны, 2011

Введение

   Актуальность темы определяется тем, что в настоящее время напряженного и, во многом, драматического поиска путей развития, открывающих перспективы исторического будущего России, массового обращения к этническим корням как фундаментальной основе существования и к религиозно-цивилизационному единству как новому социально-культурному универсуму исследование основных положений теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского имеет не только важное теоретическое, но и существенное культуролого-практическое значение.

   Историческое  свидетельство того, к каким неоднозначным  последствиям привели попытки пересадить западные общественные ценности и институты  на русскую почву, делает еще более  актуальным и без того волнующий  вот уже несколько столетий умы  исследователей вопрос о культурной самоопределенности России, о её пути, особом предназначении и судьбе русской культуры. На сегодняшний день эти вопросы встают с особой остротой и в новом аспекте. Их актуальность подтверждается высоким уровнем интереса к собственной истории и понимания законов развития мировой культуры и современной общественной мысли, что обнаруживается сегодня в России, осознающей переходность собственной социокультурной ситуации.

   Россия  сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемой, которая властно требует осознанного цивилизованного самоопределения и выбора пути дальнейшего исторического развития. В XIX веке главным ответом отечественной мысли на вызов времени явилась «русская идея». Особое место в рамках этого духовного и мировоззренческого комплекса принадлежит цивилизационно-историческим и культурологическим идеям и построениям Н.Я. Данилевского, далеко еще по достоинству не оцененным в современной литературе.

   По  данному вопросу имеются разные точки зрения, мы можем выделить две основные группы,  левую - В. Соловьев, Н. Кареев, Н. Михайловский, П. Милюков, А.С. Фаминцин; и правую - Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, В. Розанов, К. Леонтьев, Ф. Достоевский. В последующие годы рассмотрением теории Н. Данилевского с более «спокойных позиций» занимались П. Сорокин, В. Зеньковский, Н. Лосский, Н. Бердяев, Н. Тимашев.

   На  мой взгляд, наиболее правильной является вторая точка зрения, т.к. с начала XX века постепенно сложилась нынешняя интерпретация Данилевского как непосредственного предшественника О. Шпенглера и А. Тойнби».. В своей работе я представлю материалы, которые подтвердят данную точку зрения.

   Для этого в первом разделе я рассмотрю  материалы, подтверждающие генезис теории типов Данилевского, а во втором проанализируем мнения о  работах Н.Я.Данилевского, как иностранных, так и российских ученых-исследователей  
Глава 1.Зарождение теории культурно-исторических типов

   Н. Я. Данилевского 

     Рассмотрение генезиса теории  культурно-исторических типов предусматривает  анализ порядка формирования и выдвижения основных предпосылок теории. Каким образом могут быть реконструированы предпосылки теории типов?

   В первую очередь необходимо установить основные содержательные составляющие данной теории. Под содержательными  составляющими здесь понимаются не любые принципиально значимые для теории смысловые компоненты, но только те из них, которые не являются дедуктивными следствиями общих положений, т.е. своеобразный первичный содержательный каркас теории. Эти первичные содержательные компоненты теории – основные её посылки, в свою очередь, опираются на предпосылки. Такова одна линия реконструкции предпосылок теории культурно-исторических типов. Эта линия исследовательской работы может быть названа в соответствии с особенностями основной методической процедуры – регрессивно-логическим анализом. Другая процедура, заключается в выделении предпосылок в рамках анализа идейной эволюции Н.Я. Данилевского. Взаимная проверка и объединение результатов двух указанных линий анализа позволяет реконструировать предпосылки теории культурно-исторических типов.

   При изучении генезиса теории особое значение имеет также рассмотрение формирования исходной проблематики данной теории. Исследование исходного вопроса  теории типов и различных групп  предпосылок предваряют замечания, касающиеся идейной эволюции Н.Я. Данилевского. Следует обратить внимание на возникновение у Н.Я. Данилевского после его отхода от фурьеризма на рубеже 50-х и 60-х гг. ХIХ века интереса к славянофильству. К сожалению, в настоящее время в распоряжении исследователей нет материалов, которые бы позволили реконструировать детали этой идейной эволюции [2, с. 16]. Аналогичным образом обстоит дело и с изображением концептуального содержания кризиса социалистической ориентации Н.Я. Данилевского. Для понимания существа произошедших изменений в первую очередь необходимо учесть специфику истолкования Данилевским учения Шарля Фурье. Эта специфика выражалась в консервативной интерпретации учения французского социалиста. В отличие от революционно ориентированных последователей утопического социализма, которые рассматривали чинимые царским правительством препятствия на пути реализации социалистического проекта в России как проявление реакционной политической воли, консервативно настроенный Данилевский мог иным образом истолковать невозможность реализации социалистического проекта (по крайней мере, в ближайшей перспективе). Враждебность государства и большей части общества к социалистическим идеям могла истолковываться как результат осознания неприменимости их к своеобразным российским условиям. Не исключено, что в главе 6 книги «Россия и Европа», где речь идёт о кризисе веры в то, что «французский социализм нашёл трансцендентальную формулу, разрешающую общечеловеческую задачу», а социалистический проект интерпретируется как попытка «найти общие формы общественного быта, в своём роде тоже абсолютные, могущие осчастливить всё человечество, без различия времени, места или племени», высказываются идеи, сформировавшиеся в пору духовного разрыва с утопическим социализмом Фурье. В свете сказанного правдоподобно выглядит предположение о том, что основным мотивом разрыва Н.Я. Данилевского с фурьеризмом было осознание неприменимости универсальных социалистических рецептов к самобытным российским общественным условиям [4, с. 38].

   Из  целого ряда вопросов, которые Н.Я. Данилевский рассматривает в   главах книги «Россия и Европа», целесообразно кратко остановиться на «исходных вопросах» философско-исторической рефлексии. Это вопросы о том, в чём же надо «… искать примирение между русским народным чувством и признаваемыми разумом требованиями человеческого преуспеяния или прогресса» [4, с. 112]. Рассмотрение этих вопросов позволяет достаточно многое понять в исходном замысле Данилевского и, самое главное, в мотивах отказа Данилевского от ортодоксального подхода к славянофильству. Автор «России и Европы» полагал, что доктрина славянофильства в большей мере представляет собой выражение «требований народного чувства» и не содержит исчерпывающих ответов на адресованные её адептам критические доводы «просвещённого разума». Дать исчерпывающий рациональный ответ на эти доводы – именно такую задачу ставил перед собой Данилевский .

   Попытка установления соответствия между специфическими характеристиками социально-исторической ситуации в России середины и второй половины ХIХ века и структурой социально-исторического мышления Данилевского в первую очередь предусматривает указание на то, что ХIХ век русской истории – это период, в течение которого общество переживает очередную фазу модернизации как перехода от традиционного общества к капиталистическому (индустриальному). Такого рода исторические трансформации сопровождаются разного рода кризисными явлениями. Процесс смены докапиталистических общественно-экономических структур протекал неравномерно в различных сферах жизни общества. Здесь следует указать не только на факт сосуществования в одном обществе традиционного и модернизированного секторов, но и на возникновение в силовом поле этого разделения парадоксальных с точки зрения логики чистых системных типов социокультурных образований, совмещавших традиционные и модернизированные черты. В частности, такой своеобразной структурой характеризуется и социально-историческое творчество Данилевского, включавшее в себя наряду с принципиальной ориентацией на стандарты научно-философской рациональности, приверженность ряду архетипов традиционного мышления. В основе концепции Данилевского – православное мировоззрение ученого. Отсюда такие аспекты теории типов, как вера в Божественное начало бытия, в действие Промысла в истории, в борьбу града земного и небесного, православная оценка католицизма.

     Для понимания генезиса социально-исторических  воззрений Данилевского второго  периода его деятельности необходимо  отметить, что с отходом от  «западнических» позиций он начал мыслить социально-историческую реальность в терминах, акцентировавших особенности европейской культуры и славяно-русской. В рамках такого подхода доминирующее значение уделяется выделению особенностей, а не общих черт в культурном и историческом развитии народов, осмыслению особенных, а не общих исторических перспектив.

     Касаясь вопроса об исторической  миссии России (вспомним высказывание  о «требованиях народного чувства») в третьей главе книги «Россия  и Европа», русский мыслитель  приводит две точки зрения. Первая точка зрения, которую сформулировала для России Европа, её же разделяют русские европейцы [3, с.76 ]: назначение России, которая движется по пути европеизации, – продолжать движение в этом направлении, а также выступать в роли носительницы европейского просвещения для среднеевропейских и среднеазиатских народов. С таким определением исторической миссии России Данилевский решительно не согласен. Стоило ли, восклицает он «тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят – одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейскою цивилизацией пять или шесть миллионов… оборванцев, да, пожалуй, ещё два-три миллиона монгольских кочевников…» [3, с.76 ]. Кто же в таком случае может указать на истинную историческую миссию России? На этот вопрос, по мнению Данилевского, ответ следует искать у славянофилов. Однако в обществе неверие в возможность возникновения самобытной славянской цивилизации распространено довольно широко. Задача, которую поставил перед собой мыслитель, исследовать проблемы создания самобытной славянской цивилизации, превратить «мечту» в научно обоснованную теорию.

     В гносеологическом плане Н.Я.  Данилевский ориентировался на методы научного познания; метафизика истолковывалась им как гипотетическое знание, нуждающееся, в конечном счете, в позитивно-научной проверке. Данилевский исходил из того, что существуют три мировые сущности – дух, материя и движение. В качестве мировых сущностей три названных начала бытия носят всеобщий и универсальный характер и пронизывают собой все уровни строения тварного бытия – неорганическую и органическую природу и человеческий мир. Как Данилевский представлял себе соотношение указанных мировых сущностей? Вслед за Аристотелем и его последователями Данилевский полагал, что все конкретные составляющие мирового сущего – неорганические, органические и социальные – обладают сходной структурой и состоят из идеального начала (морфологического принципа) или формы и материи (неорганической или органической). Данилевский считал, что возможно научное доказательство существования идеального начала в природе: только ссылкой на такое начало можно объяснить явления целесообразного устройства в органической природе. В этом доказательстве автор «России и Европы» усматривал «фактическую», «положительно-научную точку опоры» для идеализма [3, с.79].

     Указывая на общую схему строения  природы, Данилевский видел и  учитывал специфику строения  органический природы по сравнению с неорганической, обусловливающую своеобразие проявления общего онтологического структурного закона. Принципиально важно обратить внимание на точку зрения Данилевского на происхождение видов. Мыслитель полагал, что виды в природе являются самостоятельными и обособленными сущностями, поэтому он не мог признать ключом к пониманию происхождения видов идею общего для органического мира эволюционного закона. В философии природы Данилевский стоял на антиэволюционистских позициях.

     Важной теоретической предпосылкой теории культурно-исторических типов был метод типологии или принцип естественной классификации объектов науки. Данилевский полагал, что универсальное теоретико-методологическое членение научного знания заключается в искусственной или естественной классификации объектов науки. В свете этой схемы Данилевский разрабатывает концепцию эволюции научного знания, включающую стадии господства в конкретной научной дисциплине искусственной или естественной классификации. Рассмотрим концепцию эволюции научного знания Данилевского более подробно, имея в виду не только заявленный тезис о том, что эта концепция была одной из теоретических предпосылок теории типов, но и то немаловажное обстоятельство, что сам автор «России и Европы» изображал генезис теории культурно-исторических типов в форме эволюции исторического знания в направлении перехода от стадии господства искусственной системы классификации объектов науки к фазе преобладания естественной системы.