Таким образом: Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.

  Заключение

   Данная  работы было посвящена деятельности и творчеству Н.Я.Данилевского. данную точку зрения. Для этого в первом разделе мы рассмотрели материалы, подтверждающие генезис теории типов Данилевского, а во втором проанализировали мнения о  работах Н.Я.Данилевского, как иностранных, так и российских ученых-исследователей Таким образом, представленные в разделах материалы позволяют сделать следующие выводы: Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.

   А выводы сделанные в данных главах дают мне полное основание считать, что историческое свидетельство того, к каким неоднозначным последствиям привели попытки пересадить западные общественные ценности и институты на русскую почву, делает еще более актуальным и без того волнующий вот уже несколько столетий умы исследователей вопрос о культурной самоопределенности России, о её пути, особом предназначении и судьбе русской культуры. На сегодняшний день эти вопросы встают с особой остротой и в новом аспекте.

Список  использованной литературы

1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский,
2. Аринин А.Н. Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996;
3. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997;
4. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Изд. 2-е, испр. и доп.;
5. Карпенко Г.Ю. Роль художественного творчества в историософии Н.Я. Данилевского. Самара, 2000;
6. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996;
7. Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893;
8. Н.Н. Страхов (Филос. культурология второй пол. XIX в.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., Н. Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. М., 1992. №.1.; Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992;
9. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999;
10. Султанов К.В. «Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций». СПб., 2001;