Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1.Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера.4

2.Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби……8

3. Понятие цивилизации.  «Формационный» и «цивилизационный»  подходы в понимании исторического процесса……………………………………………10

Заключение……………………………………………………………………….15

Список литературы………………………………………………………………16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Различные направления в  социальной философии по-разному  объясняют сущность и движущие силы исторического процесса. При этом мы встречаемся с признанием исторических законов и с их отрицанием, с теориями, доказывающими объективный характер истории, и с концепциями, утверждающими приоритет субъективного фактора. Одни авторы говорят о наличии смысла истории, другие, напротив, утверждают, что такого смысла нет и быть не может и т.д. Все эти точки зрения сочетаются соответственно с многообразием подходов и методов к анализу исторического процесса.

Такое множество точек  зрения на сущность и движущие силы исторического процесса, конечно, не случайно. Человеческая история в своем реальном осуществлении — сложный и многоплановый процесс. В ней действуют самые различные силы и факторы. Она протекает в разное социальное время и проявляется в различных культурах и цивилизациях.

Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим.

Основоположником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Данилевский, так же О. Шпенглер.

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится теория А.Тойнби.

    Цель: изучение  социальной философии о смысле  направленности исторического процесса.

Задачи:

1. Выявить особенности  теории культурно-исторических типов  Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера.

2. Определить содержание  идеи цивилизации как доминанты  исторического процесса А. Тойнби

3. Дать определение понятию  цивилизации. «Формационный» и  «цивилизационный» подходы в понимании исторического процесса.

1. Теория культурно-исторических  типов Н.Я. Данилевского О. Шпенглера.

Наряду с эволюционистскими  и революционистскими теориями общества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития. Одной из распространенных и пользующихся широким влиянием в социологии является концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций. Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического развития в этой концепции выступало развитие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы достигла, наконец, своего предназначения — мирового господства.                 

Линейная, европоцентристская концепция исторического развития не давала удовлетворительного объяснения развитию Востока, России и других регионов, находившихся в стороне от развитой западноевропейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ. Основоположником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Данилевский. Н. Я. Данилевский подразделял все народы на «исторические» и «неисторические». «Неисторические народы» — это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии решать свою судьбу, выработать формы своей государственности и т. д. Поэтому они не в состоянии выработать свои своеобразные культурно-исторические типы. Право выработки своеобразных культурно-исторических типов принадлежит «историческим» народам. Содержание всемирной истории составляет, по Данилевскому,развитие десяти типов культур: египетской, китайской, индийской, древнесемитической, иранской, ассиро-вавилонской, древнегреческой, древнеримской, новоаравийской, романно-германской. Кроме того, он выделял два типа культур доколумбовой Америки – мексиканский и перуанский, – которые не успели развиться и были насильственно уничтожены испанскими завоевателями. Славянский тип культуры, которому принадлежит будущее, согласно Данилевскому, находится в процессе становления.¹

 «Культурно-исторические  типы», по Н. Я. Данилевскому, различаются по своеобразным  сочетаниям четырех основополагающих  элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического.

С точки зрения Н. Я. Данилевского, каждый культурно-исторический тип, если он не погибает насильственной смертью, проходит четыре основные фазы своего развития: первый период — «бессознательный», когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала». Второй период — период государственного становления, формирования основных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два периода занимают самый длительный промежуток в истории данных народов. Третий — период расцвета цивилизации, и четвертый — период упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжительность исчисляется двумя-тремя столетиями.²

Зарождение и развитие культурно-исторических типов, по Данилевскому, подчиняется определенных законам. Их пять:

1) наличие у племени  или народа близкого по фонетической  основе языка, 2) политическая независимость, 3) выработка каждым культурно-историческим  типом только ему присущих  черт, не передаваемых по наследству  и не воспринимаемых "в полной мере" другими цивилизациями, 4) разнообразие элементов, составляющих культурно-исторический тип, "когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств", 5) процесс развития культурно-исторических типов подобен "тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу".

Культурно-исторические типы могут иметь различные основания  в соответствии с направленностью культурной деятельности человека. Данилевский выделяет первичные культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская, которые полностью не реализовали себя ни в одной из областей культуры); одноосновные культуры (еврейская, греческая и римская); еврейская проявила себя в религиозной сфере, греческая - в художественной, римская - в политической области; двухосновная (германо-романская или европейская культура), имеющая ярко выраженный научный и индустриальный характер. Европейская культура, по мнению Данилевского, достаточно полно проявила себя в развитии науки и техники, но в меньшей степени, чем греческая, в искусстве.

Сейчас, убежден Данилевский, рождается четырехосновная культура. Последняя призвана реализовать  себя в религиозной, культурной и  политических сферах, а также в общественном устройстве. Данилевский верил, что будущее принадлежит именно этой культуре и такой культурой станет славянский культурно-исторический тип.

Данилевский, и в этом специфика его позиции в сравнении  с другим классиком цивилизационного подхода – Шпенглером, не считает  культурно-исторические типы полностью  замкнутыми в себе – свои корни  они никому не передают, а вот  их влияние друг на друга возможно; некоторые народы, кроме того, хотя и не могут создать собственный тип, становятся «этнографическим материалом» для кого-то другого³.

В своей знаменитой книге «Закат Европы» О. Шпенглер.

Всемирная история, содержащее традиционное членение на древний мир, средние века, Новое время и  опирающаяся на такие понятия, как  «человечество», «прогресс», «цель» существует, по его мнению, лишь в головах философов. У истории нет ни единой цели, ни всеобщей логики – она характеризуется рождением и умиранием культурных организмов.

О. Шпенглер выделял восемь культурно-исторических типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, византийско-аравийский, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов, по О. Шпенглеру, вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена» —т. е. способа переживания жизни, подчиняется жесткому биологическому ритму и проходит основные фазы развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат».

Шпенглер подвергает сомнению, казалось бы, самую простую и убедительную мысль об историческом единстве античности и Европы. Он твердо убежден в несхожести типов культур, в том, что невозможно говорить не только об исторической связи, но и обо всякой преемственности и о духовном родстве. Вообще, любая культура (или цивилизация) развивается сама из себя, никакого взаимовлияния культур не может быть. Содержание одной культуры непонятно другой, также, как и человек не может быть уверен в том, что происходит в душе другого.

Для того, чтобы более  резко подчеркнуть основные фазы в развитии культурно-исторических типов, О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией. Первый этап в развитии культурно-исторического типа он называет культурой. Культура — это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризуется «органическим» типом эволюции во всех сферах общественной жизни — социальной и политической, религиозной и этнической, художественной и научной. Второй этап — цивилизация, характеризуется «механическим типом эволюции, представляющим собой «окостенение» творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О. Шпенглеру, глобальное господство над миром государства-победителя. Европа, по мнению О. Шпенглера, переживает стадию цивилизации. Отсюда вывод о неизбежном скором «закате» Европы.

 

2. Идея цивилизации  как доминанты исторического  процесса А. Тойнби

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего теория А.Тойнби (1889—1975). Его  теория может считаться кульминационным  пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А.Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки.

Заслуга английского историка и социолога Тойнби состоит прежде всего в создании концепции развития цивилизаций, позволяющей не только подробно охарактеризовать различные культуры, но и дать прогноз дальнейшему развитию цивилизаций.

Объектом анализа Тойнби является категория цивилизации. Он разделяет мысль Шпенглера о множественности и различии культур, каждая из которых обладает своей собственной характеристикой. Но в отличие от Шпенглера, Тойнби рассматривает цивилизацию не как обособленный и замкнутый биологический организм, а как социальную целостность, характеризующуюся совокупностью религиозных, территориальных и политических характеристик. Тойнби не считал цивилизацию упадком культуры, ее гибелью как Шпенглер. Понятия цивилизация и культура так связаны у Тойнби, что он не делает различия между ними.

Каждая цивилизация представляет собой локальную систему, обладающую специфическими характеристиками, отличающими ее от других цивилизаций. Единой, общечеловеческой цивилизации, по мнению Тойнби, не существует. Цивилизации различаются прежде всего "индивидуальным художественным стилем", присущим данной цивилизации, "эстетическим критерием", т.е. результатами духовного производства.

Типология цивилизаций Тойнби насчитывает 21 цивилизационную систему. В настоящее время, как считает Тойнби, существуют только 8 (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская).

Причиной развития цивилизаций  является исторический вызов, понимаемый как внешние препятствия. Этот вызов, предъявляемый цивилизации со стороны другого общества, природно-климатических условий, побуждает и стимулирует цивилизацию к развитию. Идея "вызова - и - ответа" - основная мысль учения Тойнби о развитии цивилизаций.

С точки зрения Тойнби, развитие цивилизаций есть постоянный процесс "вызовов - и - ответов". В случае, если цивилизация не находит адекватного  ответа вызову, она обречена на гибель (как, впрочем, и в случае отсутствия вызова). Иными словами, причиной развития выступает вызов. В качестве примера  вызовов, стимулирующих развития цивилизаций, Тойнби называет природную среду  и враждебное окружение. Необходимость  борьбы с суровой природой и враждебным окружением ведет к прогрессу цивилизации. Если же вызов неадекватен возможностям цивилизации, из источника развития он превращается в причину ее регресса или даже гибели (правило "золотой середины" у Тойнби).