Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера

Тойнби выступает против теории циклического развития цивилизаций (юность, зрелость, старость). Причину  гибели цивилизаций Тойнби усматривает в утрате ими "жизненного порыва", который влечет цивилизацию не только к адекватному ответу, но и к принятию нового вызова, благодаря чему и осуществляется прогресс цивилизации.

3. Понятие цивилизации.  «Формационный» и «цивилизационный»  подходы  в понимании исторического процесса

Термин «цивилизация»  был введен в научный оборот французскими просветителями для обозначения  гражданского общества, в котором  царят свобода, справедливость, правовой строй. Позже это слово приобрело  более широкий смысл, а как  научное понятие употребляется  в трех значениях:

1. как идеал прогрессивного  развития человечества;

2. как стадия в процессе  всемирного, прогрессивного развития;

3. как качественно различные,  уникальные, исторические, этнические, общественные образования⁴.

Наука считает, что процесс  зарождения цивилизации был подготовлен  неолистической революцией. Со временем перехода человека к производящей экономике возникают искусственные центры его постоянного проживания, где происходят коренные изменения социально-политического строя и духовного мира. В своей основе они имели следующие моменты: выделение частной собственности; превращение в объект собственности человека, ставшего рабом, и возникновение рабовладельческого хозяйства; развитие регулярного обмена и появление денег; расширение структуры и организованности производства; дробление видов деятельности и подъем ремесел. Усложнившиеся социальные и экономические отношения не могли больше поддерживаться нормами нравственности и институтами общественного самоуправления. Возникло государство, выполняющее функцию внутреннего регулирования и внешней защиты. Выражение его организующей роли – города, письменность, писаные законы. Они и являются признаками общества – цивилизации, состоящего из множества сельских общин, низовая ячейка которых – семья.

Понятие «цивилизации» применяется  почти во всех социально-гуманитарных дисциплинах: философии, истории, экономике  и т. д. Каждая из них высвечивает определенную сторону цивилизационного процесса. Например, Бродель, выделяет логику экономического роста; Вебер – взаимосвязь ментальности и хозяйственного уклада; Сорокин – накопление социальных изменений; Шпенглер – смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль; Данилевский и Тойнби – культурно-эстетический тип. В зависимости от содержательного ядра понятий цивилизация определяется и их типология.

Цивилизации могут различаться  по господствующему типу хозяйственной деятельности: земледельческие и индустриальные, приморские и континентальные. Если в основе лежит принцип историко-географической среды, то в цивилизации делятся, в зависимости от того, выступают они во взаимодействии с другими цивилизациями, или нет, на «открытые» и «закрытые», или «интравертные»; т.е. те, чья творческая энергия обращена «вовнутрь» и «экстравертные», стремящиеся к расширению своих пределов. Существует также концепция о двух типах цивилизационного развития в истории человечества: традиционном (Восточные цивилизации) и техногенном (Западно-Европейские цивилизации)⁵.

Типология государства производится в основном с позиции двух подходов: формационного и цивилизационного.

Главным критерием  первого подхода выступают социально-экономические  признаки (общественно-экономическая  формация). В его основе лежит учение об общественно-экономической формации, которая включает в себя тип производственных отношений (базис) и соответствующий ему тип надстройки (государство, право и т.п.). Именно базис (тип общественных отношений) является, по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право. В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. ⁶

Причем  последующий развивался из предыдущего. Поэтому все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, арабское, вавилонское, египетское), относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческой), если в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений.

В результате все наблюдавшееся  в истории множество социальных систем было сведено к нескольким типам, получившим название общественно-экономической формации.

В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических  формаций:

• первобытнообщинная;
• рабовладельческая;
• феодальная;
• капиталистическая;
• коммунистическая (социалистическая).

Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как  достоинства, так и недостатки.

В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки – культурные, религиозные  национальные, психологические и  пр. Представители: английский историк А. Тойнби, русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители О Шпенглер и М. Вебер и другие. В частности по мнению А. Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п.

Каждая  цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритета идеально-духовных факторов. ⁷

А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих  друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены  духовные факторы как существенные  в тех или иных конкретно-исторических  условиях (ведь не случайно выделяют  религиозный и национальный подходы  к сущности государства);

2) в связи  расширением диапазона духовных  критериев, которые характеризуют особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки:

1) недооцениваются  социально-экономические факторы,  которые зачастую определяют политику конкретной страны;

2) выделяя  большое количество идеально-духовных  факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство – только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия. ⁸

Цивилизационный подход (У. Ростоу) – в зависимости  от уровня экономического развития:

- традиционное  общество;

- переходное  общество;

- общество, переживающее процесс сдвига;

- созревающее  общество;

- общество, достигшее высокого уровня народного  потребления.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационый подходы не исключают, а дополняют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Задача социальной философии  заключается в том, чтобы среди  массы фактов истории выявить  главные, определяющие и показать закономерности и тенденции развития исторических событий и социальных систем. При  этом социальная философия должна стремиться использовать разнообразные теоретические модели познания, рассматривать объект с разных сторон, избегать теоретического догматизма. Анализ исторического процесса должен осуществляться в соответствии с логикой самой всемирной истории. В нем необходимо использовать как формационный, так и цивилизованный подходы, которые не исключают, а взаимодополняют друг друга. В этом анализе необходимо учитывать и «циклические культуры», и исторические этапы развития общества, эпохи, стадии и периоды его развития. Словом, чем более полно и с разных сторон мы будем исследовать исторический процесс, тем более конкретную и адекватную научную картину его развития мы получим. Хотя следует помнить, что абсолютного знания тут, как, впрочем, и во всех других науках, нет и быть не может. Кроме того, в социальной философии добавляется существенный момент: поскольку субъектом человеческой истории и ее объектом выступает прежде всего человек, то история не имеет конца, она всегда незавершена. По крайней мере до тех пор, пока жив человек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.Культура:теория и проблемы / Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. -М.:Знание, 1995.

2.Культурология. /под ред.  проф. Г.В. Драча – М.: Гардарики, 1999.

3.Культурология / Под ред.  Г.В. Драча. М.: ИНФРА-М, 2005.

4.Матузов  Н. И., Малько А. В. Теория  государства и права: Учебник.  – М.: Юристъ, 2001 г. 

5.Осипова  Г. Социология.  Основы общей  теории. – М., 2002

6.Философия:Учебник  для вузов/Под ред. проф. В.Н.  Лавриненко. –М.: ЮНИТИ-ДАНА,2003.

7..Хропанюк В. Н. Теория государства и права / Под ред. В. Г. Стрекозова. – М., 1998 г. 

 

Данная работа скачена  с сайта Банк рефератов http://www.vzfeiinfo.ru.

ID работы: 22122

¹ Философия:Учебник для вузов/Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. –М.: ЮНИТИ-ДАНА,2003.с.254-255.

² Осипова Г. Социология.  Основы общей теории. – М., 2002 – С. 171

³ Культурология. /под ред. проф. Г.В. Драча – М.: Гардарики, 1999. с.336.

⁴ Культурология / Под ред. Г.В. Драча. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 127.

⁵ Культура: теория и проблемы / Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.: Знание, 1995. С. 105-109.

⁶ Хропанюк В. Н. Теория государства и права / Под ред. В. Г. Стрекозова. – М., 1998 г.  с. 118 – 121

⁷ Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2001 г. с. 67

⁸ Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2001 г. с. 68