Н.Я Данилевский о культурно-исторических типах

ГБОУ ВОП «Ижевская Государственная Медицинская Академия»

Кафедра философии и гуманитарных наук

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Н.Я Данилевский о культурно-исторических типах.

 

 Реферат по Истории Отечества

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 103Л

Мерзлякова И.А.

Научный руководитель:

Доцент, Кандидат исторических наук Н.Н.Иванова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ижевск

2014

Содержание

 

1)Введение

 

2) Жизненный путь Н.Я.Данилевского

 

3) Работа Н.Я.Данилевского «Россия  и Европа»

3.1. Основные положения теории  культурно-исторических типов.

3.2. Основные идеи о развитии культуры

3.3. Проблема еврокультуризма

 

      4) Теория локальности в развитии мировой культуры

      4.1 Проблема типологизации  культуры

      4.2 Проблема динамики  культуры

      4.3 Культура и цивилизация

      4.4 Разряды культурной  деятельности

      4.5 Проблема взаимодействия  культур

      4.6 Будущее славянской культуры

 

      5) Заключение 

      

      6) Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

 

  Актуальность  темы определяется тем, что в настоящее  время напряженного и, во многом, драматического поиска путей развития, открывающих  перспективы исторического будущего России, массового обращения к  этническим корням, исследование основных положений  теории культурно-исторических типов  Н.Я. Данилевского имеет не только теоретическое, но и культуролого-практическое значение.   
         Для нас важно, что ученый в XIX веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, о национально-культуроном факторе в истории, поднял проблему национального и общечеловеческого в мировой культуре, попытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира.   
         Важность тщательного культурологического рассмотрения теории культурно-исторических типов в наши дни обусловлена, тем, что современный мир находится в ситуации, когда активный процесс оживления локальных этнических культур и региональных цивилизаций становится одной из наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового порядка происходит в условиях всевозрастающей значимости сохранения культурной идентичности различных народов и критики известных способов приобщения к западному опыту.   
         В связи с этим достаточно актуально в наши дни звучит поставленная Данилевским проблема взаимовлияния и взаимодействия различных культур, остро ощущается потребность в теоретическом анализе межкультурного влияния, моделирования механизмов и последствий этого влияния.

Обычно имя Н.Я.Данилевского упоминается в ряду таких известных культурологов как О.Шпенглер, А.Тойнби, О.Андерле, Ф.Норторп, В.Шубарт, П.Сорокин. Все они приверженцы концепция культурно-исторической типологии. При этом важно упомянуть, что Данилевский был первым, кто применил такой подход к истории мировой культуры. 
         К сожалению, его теория мало исследовалась, хотя приобрела большую известность за рубежом. Его труд «Россия и Европа» переводился на иностранные языки, а большое количество публикации о нем утверждали его концепции в научном мире. 
          В России труды Н.Я.Данилевского долгое время не переиздавались, в результате, стали библиографической редкостью. И только в 1991 году книга «Россия и Европа» вновь встретилась с читателем.

Цель исследования - определить характер и особенности культурологической концепции Н.Я. Данилевского и доказать значимость его позиции для осмысления современной социокультурной ситуации в России.

     Поставленная цель определила следующие задачи:  
  1) Определить круг исследовательских интересов Николая Данилевского и проанализировать его культурологическую позицию.

  2) Выявить ключевые идеи теории культурно-исторических типов.  
3) Определить степень влияния теории культурно-исторических типов на российскую общественную мысль конца XIX - XX вв.  
  4) Рассмотреть теорию локальности в развитии мировой культуры; 
  5) Рассмотреть проблемы динамики и типологизации культуры; 
  6) Изучить проблему взаимодействия культур.

 

2. Жизненный путь Н.Я. Данилевского

       Данилевский Николай Яковлевич- публицист, естествоиспытатель и практический деятель в области народного хозяйства. Родился 28 ноября 1822 года в с. Оберец Орловской губернии в родовом имении матери. Его отец, бригадный генерал, командовал гусарским полком, с 1812 года участвовал в заграничных военных походах, в Севастопольской военной кампании. 

     С раннего детства Николаю Данилевскому пришлось следовать за отцом. С 1837 по 1842 год он обучался в Царскосельском лицее, а с 1843 по 1847 занимается как вольный слушатель на естественном факультете Петербургского университета, занимаясь специально ботаникой, он вместе с тем с увлечением изучал социалистическую систему Фурье. Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, он, летом 1849 г., во время экспедиции в Тульской губернии по изучению черноземной полосы России и ее флоры, был неожиданно  арестован за участие в революционно-демократическом кружке петрашевцев.

      Проведя 100 дней в Петропавловской крепости, он представил оправдательную записку, в которой доказал свою политическую невинность, и был освобожден от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом самарского губернатора; в 1853 г. он был командирован в ученую экспедицию, под начальством знаменитого Бэра, для исследования рыболовства по Волге и Каспийскому морю, а в 1857 г., причисленный к департаменту сельского хозяйства, он был отправлен для таких же исследований на Белое море и Ледовитый океан.

      После этой экспедиции, продолжавшейся три года, он совершил много таких же, но менее значительных, поездок в различные края России. Данилевским выработано ныне действующее законодательство по части рыболовства во всех водах Европейской России.          Приобретя имение на южном берегу Крыма, Данилевский вступил в энергическую борьбу с филоксерой. С лета 1872 г. Николай Яковлевич постоянно жил в Крыму, где с 1879 года исполнял обязанности директора Никитского ботанического сада.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Работа Н.Я. Данилевского  «Россия и Европа»

3.1 Основные положения  теории культурно-исторических типов.

 Исходя из работы Данилевского « Россия и Европа», историю принято делить на древнюю, среднюю и новую. Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя периодами развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть “формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты”. И только для конкретного типа можно ввести понятия древней, средней и новой истории. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует. Рассматривая историю отдельного типа, возможно определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст всемирной истории.

 3.2. Основные идеи о развитии культуры 
     Одна из основных проблем культуры, по мнению Н.Данилевского, заключается в том, что существует опасность вестернизации культуры, потери самобытности, утраты российских национальных корней и истоков. 
      Второй круг проблем связан с теоретическим обоснованием концепции культурно-исторических типов, законов их движения и развития. Он возражает против однолинейной схемы истории культуры, утверждая идею многообразия культур всех народов, когда каждый и нос вносит значительный вклад в общее богатство культурного наследия. 
      Третья проблема - будущее славянского культурно-исторического типа, характер славянской религиозности, способность к государственности, отношение к свободе, наукам и искусству, внутренние источники сил России, условия возникновения Всеславянской федерации. 
      Идеи Н.Я.Данилевского были восприняты неоднозначно. Особенно острая дискуссия развернулась по поводу первого и третьего круга проблем. Его позиции критиковал философ В.С.Соловьев, публицист В.П.Безобразов. Они обвиняли Данилевского в «панславизме». В советский период идеи Н.Я.Данилевского подвергались особенно жесткой критике. Его обвиняли в монархизме, консерватизме, великодержавном шовинизме и национализме. Это совпадало с государственно-идеологической политикой программы русского национального самоотречения во имя идеалов интернационализма и мировой революции. В советских энциклопедических словарях Данилевский упоминался как реакционер. К счастью, эти времена ушли в прошлое и можно с полным нравом восстановить научный авторитет ученого и патриота.

 
       3.3. Проблема еврокультуризма 
       В истории общественной мысли нашей страны одним из важнейших вопросов, волновавших умы в течение столетий, был вопрос взаимоотношения России и Европы. Именно к нему обращается Данилевский в первых главах своего труда. Он анализирует исторические события, дипломатические и экономические отношения, различия в образе жизни, культуре, вероисповедании, социально-психологические особенности национального характера, различные предрассудки. 
      Отвечая на вопрос, почему Европа враждебна России, он последовательно опровергает различные предубеждения, распространенные в массовом сознании в странах Европы. Среди них такие, как «воинственность» русского государства, якобы угрожающая спокойствию и независимости Европы, враждебность свободе и прогрессу. Эти предрассудки не имеют под собой реальных оснований. В действительности Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, она нередко выступала спасительным щитом Европы, жертвуя собственными интересами. 
       Одна из особенностей российской цивилизации заключается в том, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого», - пишет Чаадаев. Географически Россия расположилась между Западом и Востоком. 
Русская культурно-историческая традиция еще не устоялась, и в этом смысле период возмужания еще впереди и должен принести благоустроенную жизнь, устойчивость сознания и традиций. 
      Уместно напомнить, что проблема «Запад-Восток-Россия» возродилась среди деятелей русского зарубежья в 20-е годы XXв., получив название Евразийского движения. Оно возникло в эмиграции, объединив философов, экономистов, этнографов, лингвистов, историков, географов, богословов, юристов. Основные идеи евразийства заключались в том, что бы обосновать необходимость объединения России и Азии - «захлопнуть окно» в Европу, противопоставив «европоцентризму» восточную самобытность. Евразийцы выступали за пересмотр взглядов на монголо-татарское нашествие, считая, что оно оказало большое влияние на культуру России. Контакты с Востоком оставили немало «следов» в языке, быте, государственном устройстве. Будущее России не в подражании Западу, а в объединении с народами Азии. Движение евразийства было крайне неоднородным и уже в 1930-е гг. практически исчезло. Но, как пишет современный немецкий философ Л.Люкс, «судя по некоторым признакам, евразийские идеи оживают». Все это свидетельствует об актуальности проблемы отношения России и Европы, которую рассматривал Данилевский. Обратимся вновь к его идеям. 
      «Европа» - понятие не столько географическое, сколько культурно-историческое. Европа есть поприще германо-романской цивилизации, и в этом отношении Россия не принадлежит к Европе, считает Н.Я.Данилевский. Россия не питалась корнями германо-романской цивилизации, не всасывала ее благотворные или вредоносные соки. Она не принадлежит к Европе по праву рождения, ибо никогда не входила ни в одно из государств, не участвовала в борьбе с феодальным насилием, не имела нужды в протестантизме или католицизме, не разделяла европейских научных и художественных поисков. Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой. 
       Н.Я. Данилевский подвергает сомнению плодотворность исторической деятельности Петра I, который хотел сделать Россию подобной Европе. Данилевский отдает должное государственным преобразованиям Петра Великого, его военным, флотским, административным, промышленным нововведениям. Эта деятельность, несомненно, заслуживает вечной признательной, благоговейной памяти и благодарности потомства. 
Но вместе с тем он считает, что реформы привели к искажению народного быта, когда «русская жизнь была насильственно перевернута на иностранный лад». 
       Это привело к распространению сначала в высших слоях, а затем и в народном сознании болезни «европейничанья», когда иностранные формы жизни ставились на первое, почетное место, а на все русское накладывалась печать низкого и подлого. Так же непримиримо он относится к заимствованию форм разных иностранных учреждений и «пересадке» их на русскую почву; будто бы то, что хорошо в одном месте, должно быть везде таковым. 
       Подражание наносит вред искусству, народным промыслам, храмовой архитектуре. Просвещение следует не насаждать, а развивать изнутри. Ход его был бы медленнее, но зато вернее и плодотворнее. Иначе оно ведет к унижению народного духа, к подавлению чувства национального достоинства. Болезнь эта в целом препятствует осуществлению великой судьбы русского народа и может иссушить родник народного духа, лишить историческую жизнь русского народа его внутренней, созидательной силы. 
      Таким образом, Данилевский опровергает предрассудок, будто только Европа идет по пути прогресса, неустанного усовершенствования и движения вперед, а Восток - воплощение застоя и косности. Если бы это соответствовало действительности, то было бы оправданным стремление России быть причисленной к Западу. Он подчеркивает, что эти понятия имеют не географический, а культурно-исторический смысл.

 
                          

 

4. Теория локальности в развитии мировой культуры 
        4.1 Проблема типологизации культуры 
       В историческом процессе изменения человечества можно обнаружить культурно-исторические типы, или самостоятельные своеобразные системы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития. Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, таковы: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, хальдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно еще причислить два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития. 
       Эти культурно-исторические типы внесли значительный вклад в общую сокровищницу мировой культуры. Данилевский выделяет среди них типы «уединенные», жившие одинокой и изолированной жизнью, и «преемственные», результаты деятельности которых передавались от одного к другому. Но каждый из них содействовал многосторонности проявлений человеческого духа, и потому все типы могут быть названы «положительными деятелями» в истории человечества. 
       Кроме них были еще гунны, монголы, турки, которые разрушили древние цивилизации. Данилевский считает их «отрицательными деятелями» человечества. 
      Есть еще племена, составляющие лишь этнографический материал, которые хотя и входят в состав культурно-исторических типов, увеличивая их разнообразие и богатство, но сами не достигают исторической индивидуальности, не обладая ни особой созидательной, ни разрушительной силой. В будущем, возможно, они еще и разовьют в себе живительные силы. 
      На стадию этнографического материала могут опуститься и те народы, которые некогда были самостоятельными, но уже «умерли и разложились» и находятся в ожидании, пока новый формационный принцип опять их не соединит.

 
     4.2 Проблема динамики культуры 
      Каждый культурно-исторический тип, цивилизация, проходит эволюционные фазы развития. Они соответствуют делению на древний, средний и новый периоды. Всем культурам дается определенный срок жизни, по истечении которого наступает смерть. Как в развитии человека можно различать возрастные периоды - детство, отрочество, молодость, зрелость, старость, дряхлость, так и в жизни народов обнаруживаются эти этапы. Если в начале для них была характерна живость и энергичность, то затем они дряхлеют, в них остывает огонь юности, они еще сохраняют жизненность, но уже не способны к новым свершениям. 
      Н.Я.Данилевский формулирует пять законов движения и развития культурно-исторических типов, которые одновременно означают и необходимые условия их возникновения и развития. 
      Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, - составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. 
      Этот закон определяет значение языка в развитии культуры. Именно язык становится средством сплочения народа, открывает возможность общения, передачи культурного наследия через устную иили письменную традицию. 
      Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью. 
Она необходима для поддержания самобытности культуры, предотвращения ассимиляции, поглощения другими народами, обращения их в орудие для достижения чужих целей. 
      Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. 
      Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств. 
      Богатство и полнота культурно-исторического типа определяются не унификацией, единообразием «монокультуры», но находятся в прямой зависимости от разнообразия составляющих его народов, существующих в благоприятной для поддержания культурной самобытности политической системе федерации. 
      Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.