Современные проблемы развития АПК в Республике Дагестан

Однако, к сожалению, наряду с позитивными изменениями  -  расши­рением спектра форм хозяйствования, включая воссоздание кресть­янского уклада, ликвидацией государственной монополии на землю, расширением прав сельскохозяйственных предприятий, которые ны­не сами определяют специализацию и объемы производимой про­дукции и свободно распоряжаются ею, созданием условий перехо­да к рыночным отношениям в аграрной сфере и т.д., произошли негативные изменения, приведшие аграрный сектор к кризису. И случились они главным образом вследствие ошибок и поспешности в проведе­нии аграрного реформирования.

Агропромышленный комплекс (АПК) имеет особое значение в экономике страны. Он относится к числу основных народнохозяй­ственных комплексов, определяющих условия поддержания жизне­деятельности общества. Значение его не только в обеспечении по­требностей людей в продуктах питания, но в том, что он сущест­венно влияет на занятость населения и эффективность всего на­ционального производства.

АПК -  самый крупный из основных (базовых) комплексов в экономике страны. В АПК России в настоящее время занято око­ло 35% всех работающих в сфере материального производства. Здесь сосредоточено более четверти всех производственных фондов и создается почти 15% ВВП. Около 30% отраслей народнохозяйст­венного комплекса включено в воспроизводственные связи с аграр­ным сектором. Из сельскохозяйственного сырья производится при­мерно 70% всего набора производимых в стране предметов по­требления. В розничном товарообороте продовольственные товары составляют примерно половину.

К агропромышленному комплексу относятся все виды производств и производственного обслуживания, создание и разви­тие которых подчинены производству конечной потребительской продукции из сельскохозяйственного сырья.               

Анализ причин аграрного кри­зиса позволяет сделать вывод о том, что только на основе преоб­разования форм собственности невозможно обеспечить динамичное развитие агропромышленного производства. Обязательными усло­виями выхода из кризиса являются:

- восстановление управляемости агропромышленным комплексом как единым организационно-правовым объектом, повышение роли Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ как орга­низатора и координатора многих функций АПК;

- рациональное сочетание крупных, средних и мелких хозяйств и предприятий различных форм собственности, а также поддержание эффективного разделения производства между этими формами хо­зяйствования;

- обеспечение и поддержание ценового паритета в АПК между сельским хозяйством и промышленностью;

- достаточный для поддержки аграрного сектора и использования достижений научно-технического прогресса уровень инвестиций;

- развитие кооперативных форм и связей;

-эволюционный характер реформирования, особенно крупных коллективных хозяйств;

- гибкое сочетание рыночных принципов с государственным воздействием на их реализацию и социальную направленность;

-преодоление движения к монополизму со стороны партнеров сельского хозяйства по АПК и коммерческих структур;

- система мер по защите отечественного товаропроизводителя.

Одна из важнейших стратегических це­лей аграрной и экономической реформы в целом заключалась в за­мене административно-распорядительных методов хозяйствования преимущественно экономическими, основанными на законах рынка. Эта цель отвечала потребностям развития экономики, являлась неиз­бежной с точки зрения исторической перспективы. Соответственно это предполагало изменение роли государства, сокращение масшта­бов государственной собственности, формирование системы, при ко­торой заинтересованным и ответственным субъектом экономики ста­новится непосредственный производитель. Не менее значимой стра­тегической целью аграрного реформирования, непосредственно свя­занной с рассмотренной, было создание многоукладной экономики, необходимой для развития рыночных отношений в аграрной сфере.

Среди позитивных результатов преобразований в первую очередь следует отметить создание сектора крестьянских хозяйств, расшире­ние землепользования граждан (владельцев личных подсобных хо­зяйств, садово-огородных участков и т. д.). Воссоздание крестьян­ского уклада явилось, безусловно, положительным процессом, как и расширение прав крестьян в области землевладения и землепользо­вания. Позитивным было и расширение спектра форм хозяйствова­ния - возникновение в структуре аграрного сектора наряду с кре­стьянскими хозяйствами товариществ с ограниченной ответственно­стью, новых типов кооперативов, ассоциаций крестьянских хозяйств и т. д. Существенно расширены права сельскохозяйственных пред­приятий, которые теперь сами определяют направления, структуру и объемы производства и распоряжаются произведенной продукцией. Развивается сельское предпринимательство.

Начатая земельная реформа меняет структуру землевладения и характер земельных отношений. На смену исключительной государ­ственной монополии на землю как объект собственности приходит многообразие форм собственности и землепользования. Расширился доступ к земле тех, кто на ней трудится, что является необходимым условием рационального, хозяйского отношения к земле. На повестке дня - создание земельного рынка, который должен при­вести к концентрации земли в руках умелых владельцев.

Однако все эти изменения не могут рассматриваться как само­цель, а должны служить условиями роста производства, повыше­ния производительности труда и эффективности агропромышленно­го производства. Именно по этим основным позициям аграрное реформирование не достигло желаемых результатов. Напротив, сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс ныне на­ходятся в состоянии затяжного системного кризиса, который рас­пространился как на экономическую, так и на социальную сферу.

В связи с тем, что снижается производство в крупных сельско­хозяйственных предприятиях, падает товарность сельскохозяйственно­го производства. Наряду с этим существенно изменяется структура реализации -   если ранее основная масса товарной продукции сель­ского хозяйства реализовалась заготовительным организациям, (в 2008 г.) преобладающая часть продукции растениеводства (более 90% картофеля, около 70% овощей, 2/3 зерна), а также при­мерно половина животноводческой продукции реализуется по сво­бодным рыночным каналам (на рынках, через собственную торго­вую сеть, предприятия общественного питания и т. д.).

При этом сельское хозяйство, сами естественные условия кото­рого ставят его в неравноправное положение с другими отраслями (сезонность производства, замедленный оборот капитала, расредоточенность на большой территории и невозможность в силу этого са­мостоятельно противостоять отраслям-монополистам, необходимость, чтобы значительно повысить производительность труда, иметь более высокое органическое строение капитала, чем в промышленности, и т. д.), оказалось в более тяжелой ситуации, чем другие отрасли ма­териального производства. Усилился диспаритет цен: цены на по­требляемые в аграрной сфере промышленные средства производства и ресурсы в 2008 г. по сравнению с 2005 г. в 4,3 раза опередили совокупные цены на сельскохозяйственную продукцию. В результате доля убыточных предприятий в сельском хозяйстве была намного выше, чем в других отраслях производства. Если во всех отраслях материального производства рентабельность продукции, хотя и со­кратилась, но сохранилась, то сельское хозяйство уже несколько лет подряд убыточно.

1.2 Государственное регулирование АПК.

Аграрный сектор и вся российская экономика на современном этапе развития испытывают на себе взаимосвязанное воздействие как внутренних рыночных преобразований, так и новых мирохозяйственных тенденций, обусловленных расширением Европейского Союза, а также общими процессами глобализации. Закономерная в этих условиях интеграция страны в единое мировое экономическое пространство предполагает активизацию использования всей совокупности факторов, инструментов и механизмов государственного регулирования, направленных на подъем и повышение конкурентоспособности сельских товаропроизводителей и агропродовольственной системы и целом.

Государственное регулирование аграрного сектора экономики представляет собой совокупность научно обоснованных правовых, социально-экономических и организационных мер государства, направленных на активное содействие прогрессу в развитии отечественного сельского хозяйства; целевые функции этих мер базируются на объективно обусловленных спецификой воспроизводственного процесса в отрасли методологических принципах. На практике эти принципы часто искусственно деформируются, что обусловливается влиянием как воплощенных в жизнь абстрактных теоретических представлений, так и волевых, непрофессиональных практических решений соответствующих директивных органов и институтов государства, что неизбежно ведет к негативным или заведомо разрушительным социально-экономическим последствиям. На протяжении многих веков такие последствия неоднократно испытывали на себе сельское хозяйство, крестьянство России, а, следовательно, российское общество в целом.

С середины 50-х гг. XX в. некоторые признаки аграрного протекционизма начали возрождаться, но реализовывались они в заведомо ресурсорасточительных формах, с приоритетом поддержки так называемых отстающих, слабых, т.е. той же бедноты, только «коллективной», а не «культурных хозяев», эффективных сельских товаропроизводителей. В лучшем случае действовал принцип: «всем сестрам по серьгам». Помимо этого огромные средства государства шли на сооружение гигантских, экологически вредных животноводческих комплексов, создание показательных колхозов - «маяков» и т.д. Миллиарды народных средств в «плановом порядке» закапывали в землю мелиораторы. С началом нынешних реформ государственное регулирование в общих декларациях государства получило свое признание, но ни масштабы, ни механизмы его осуществления совершенно не отвечают потребностям развития эффективного,  конкурентоспособного, социально защищенного сельского хозяйства.             

Обобщая различные, противоречивые или прямо противоположные научные и практические государственные подходы к проблеме, можно утверждать, что во многом, если не в основном, волевые решения в протекционистской политике по отношению к сельскому хозяйству связаны с отсутствием всесторонне обоснованной и «узаконенной» научной концепции этой политики, равно как и общей концепции государственного регулирования АПК и адекватных механизмов ее реализации, рационального сочетания прямых и косвенных форм поддержки или зашиты отечественных производителей, в том числе от внешней экспансии на национальном агропродовольственном рынке. Имеющиеся, в том числе взаимоисключающие, взгляды на вопросы оказания и размеры прямой бюджетной поддержки субъектов этого рынка, прежде всего сельских товаропроизводителей, являются прямым следствием недооценки или игнорирования объективной общественно-политической необходимости государственного регулирования АПК и отставания в разработке самой его концепции, адекватной современным переходным условиям.

Между тем эта необходимость совершенно очевидна, безальтернативна и обусловлена, по меньшей мере, двумя базовыми предпосылками. Во-первых, речь идет о производстве пищевых средств, этого, по определению классика, «самого первого условия существования непосредственных производителей и всякого производства вообще», к которому Ф.Энгельс сделал существенное «житейское» добавление: «Когда заговорит желудок - всякие аргументы теряют силу». Во-вторых, аграрное производство вследствие действия стихийных сил природы сопряжено с особым риском, снижающим инвестиционную привлекательность владельцев частного капитала. В этих условиях именно государство, чтобы содействовать нормальному динамичному развитию агропродовольственной системы и обеспечить продовольственную независимость страны, объективно вынуждено взять на себя функции формирования и целенаправленного осуществления аграрной политики.

Соблюдение отмеченных основополагающих предпосылок объективной общественной необходимости государственного регулирования аграрного сектора позволяет реализовать его определяющую социально-экономическую функцию, т.е. обеспечение нормально функционирующим хозяйственным субъектам сельского хозяйства и всей агропродовольственной системы уровня доходности, необходимого для социального прогресса и поддержания производства в объемах, адекватных общественному спросу, реальной емкости агропродовольственного рынка. При этом под «нормальностью» такого функционирования понимается «качество» хозяйствования, по меньшей мере, соответствующее среднеотраслевым достижениям в степени и эффективности используемых ресурсов и обеспечивающее достаточный для осуществления необходимых темпов расширенного воспроизводства уровень рентабельности.

По имеющимся, неоднократно публиковавшимся расчетам, чтобы осуществлять планомерный, основанный на самофинансировании воспроизводственный процесс в особых условиях ведения сельского хозяйства и свести размеры ресурсной протекционистской бюджетной поддержки отрасли к необходимому минимуму, оптимальный уровень рентабельности сельскохозяйственного производства должен составлять не менее 20-25%, с дифференциацией по отраслям, связанной со значимостью и качеством соответствующей продукции, спросом на нее на внутреннем и внешнем рынках.  Фактическая рентабельность в сельском хозяйстве при явно заниженной оплате труда его работников, с учетом мизерных по размерам протекционистских дотаций и компенсации за 2002-2006 гг. в среднем не превышала 7%, причем с хозяйств экономически и социально неправомерно взимались еще заведомо обременительные налоги. В этом главная причина сохраняющегося аграрного кризиса, обусловленного деформациями экономического механизма, прежде всего, ценовым диспаритетом, поставившим сельское хозяйство в крайне неблагоприятные по сравнению с другими отраслями народного хозяйства условия воспроизводства.