Переходная экономика, проблемы ее становления и эволюции в современной России»

Основной социально объяснимый результат реформ состоит в том, что ресурсы, потоки доходов, созданные  плановой экономикой и экономическая  власть перешли во владение значительной части социально-паразитических и  даже криминальных слоев общества. В причинной связи с этим процессом  находится структурно эшелонированная  коррупция в структурах государственной  власти и управления. Это важнейший  социальный аспект негативного формирования модели российской экономики. Борьба с  коррупцией в виде точечных ударов по «оборотням в погонах» не дает системных  результатов.

Необходим существенный пересмотр итогов перераспределения собственности и экономической власти, как основы коррупции. Некоторой существенной попыткой в данном направлении является материал, подготовленный Счетной палатой – анализ итогов приватизации и предложение возместить разницу между номинальной и реальной ценой приватизированного имущества. Но даже эта попытка не находит пока поддержки в органах законодательной власти. Эффективная модель рыночной экономики может сложиться только на основе прогрессивной социальной структуры общества, когда ресурсы и экономическая власть будут распределены в пользу созидательных слоев общества с вытеснением социально паразитирующих слоев общества. «Жестким ядром» социальной экономики должны быть созидатели и инноваторы. Предприниматели должны владеть потоками доходов, ими созданными.

Подавляющую долю ВВП в индустриально  развитых странах производят предприятия  с корпоративной формой организации. Для переходной экономики России эффективное функционирование данной формы имеет решающее значение. Практика становления корпораций (акционерных обществ) в России существенно отличается от мировой.

Отличительными признаками системы корпоративного управления в России в настоящее время  являются следующие:

• относительно высокая по сравнению с мировой практикой доля менеджеров на крупных предприятиях;
• довольно низкая доля банков и других финансовых институциональных инвесторов;
• фактически отсутствует такая национальная группа институциональных инвесторов, как пенсионные, акционерные фонды, являющиеся важнейшими субъектами рынка в развитых странах с рыночной экономикой;
• неразвитый рынок ценных бумаг обеспечивает низкую ликвидность акций большинства предприятий и невозможность привлечения инвестиций из сферы малого бизнеса;
• с другой стороны, отсутствие развитого рынка ценных бумаг снижает актуальность обеспечения для предприятий достойной репутации на рынке и прозрачности информации;
• во многих случаях отношения с кредиторами или акционерами более важны для руководителей предприятия, чем отношения с собственниками;

Важнейшей особенностью остается «непрозрачность» отношений собственности: характер приватизации и пост-приватизационного  периода привели к тому, что  фактически невозможно провести четкую границу между реальным и номинальным  собственником. В российских условиях противоречия в сфере корпоративных  отношений традиционно наиболее остры. В результате массовой приватизации в России сложилась своеобразная структура капитала акционерных  обществ, основанная на распределении  мелких пакетов акций среди большого круга мелких акционеров, а также  на наличии «эксклюзивных» отношений  между крупными акционерами и  менеджментом таких обществ. Поэтому  достаточно часто возникают парадоксальные ситуации, когда крупные акционеры российских эмитентов заинтересованы не столько в повышении прибыльности бизнеса компании, сколько в сохранении своих специфических отношений с предприятиями (например, контроле за финансовыми потоками или экспортно-импортными операциями).

С другой стороны, потребность  в усилении контроля над российскими  эмитентами заставляет крупных акционеров осуществлять активный процесс консолидации пакетов акций, проводимый зачастую методами, ущемляющими права мелких акционеров. Так, широко используемым способом избавления от мелких акционеров по-прежнему является увеличение доли крупных акционеров за счет размывания долей других акционеров.

Следующей после корпораций ступенью анализа структуры собственности  социальной рыночной экономики является индивидуальная и партнерская собственность. Им соответствуют уровни хозяйственной  организации, получившие название среднего и малого бизнеса. Безуспешность  многолетних попыток развить  данный спектр экономики как основу формирования массового среднего класса (жесткого ядра социальной рыночной экономики) объясняется бессистемностью усилий, направленных в заданном русле. Малый  и средний бизнес направлен на обслуживание большинства населения, охватывая, в основном, сферу услуг. Для того, чтобы он был развит, требуется определенный уровень доходов абсолютного большинства населения, включая пенсионеров. Уровень их доходов должен позволить прибегать к услугам малых фирм в сфере обслуживания, питания, торговли и т.д. Кроме того, представители малого и среднего бизнеса взаимно пользуются услугами. Если уровень доходов большинства населения не позволяет прибегать к специализированным услугам, то большинству приходится ограничиваться собственным самообслуживанием на примитивном уровне. Можно ввести какие угодно льготы по созданию, регистрации и налоговым льготам для малых и средних фирм. Но если узок круг потребителей их продукции, то вырасти искусственно они не смогут. Если же вырастут доходы большинства населения и существенно расширится его платежеспособная база, то естественно-экономическим путем вырастет количество малых и средних фирм как организационная форма индивидуальной и партнерской форм собственности.

В государственное русло следует  направить хотя бы часть доходов, извлекаемых в сфере теневой  экономики. Это усилит государство  и ослабит его экономически негативных оппонентов. Государство должно овладеть потоками доходов, основу которых составит монопольная прибыль и природная  рента (табак, алкоголь, сырьевые ресурсы).

В переходный период, когда несовершенный  рыночный механизм еще не только не обеспечивает саморегулирование воспроизводственных  процессов, но не способен даже стабилизировать  ситуацию и предотвратить дальнейший развал аграрной экономики, необходимым  является соблюдение принципа сочетания  индикативности (рекомендательности) и директивности. Однако наиболее эффективными средствами воздействия на сельское предпринимательство являются методы экономической поддержки, когда  вместо призывов или предписаний  частному сектору для наиболее перспективных  групп предпринимателей государством создаются условия получения  большей прибыли (в основном за счет бюджетных средств).

Важно отметить, что государство  при соответствующей направленности ее экономической политики может  быть активным, эффективным и состоятельным  участником и субъектом новой  экономики.

3. Проблемы и современные механизмы переходной экономики России

3.1Стратегические проблемы становление России по вопросам государственного регулирования переходной экономикой на современном этапе

 На современном этапе  в России требуются чрезвычайные  и вместе с тем системные  стратегические меры для вывода  страны из глубокого управленческого  кризиса, поразившего практически  все звенья и уровни руководства  хозяйством. Речь идет, во - первых, о  реорганизации первичного звена  экономики - хозяйствующих субъектов  и, во - вторых, о радикальном усилении  регулирующей и контрольной функций  органов исполнительной власти, о беспрепятственном прохождении  управленческих импульсов и надежной  обратной связи по всей управленческой  вертикали.

 Один из самых драматичных  и дорогостоящих уроков прошедших  пяти 5 - 6 лет заключается в том,  что ни исполнительная власть, ни законодательные органы не  разработали концепцию создания  системы управления, адекватную  рыночному механизму и особенностям  переходного периода. Нет и  ответа на вопрос: как выходить  из организационного кризиса?  К тому же в программах перехода  к рыночной экономике, которые  провозглашались в последние  годы представителями всех направлений  (правого, левого, центра), оставались  в тени основные условия эффективности  проведения реформ - система управления  экономикой во всех звеньях,  организация хозяйственного управления, формирование четкой и безотказной  институциональной структуры.

 Представление о вторичности  управления свело проблемы руководства  хозяйственными процессами к  предельно простым связям и  отношениям, примитивизму в понимании  многосложных объективных процессов,  практически подменило гибкое  и нормативное регулирование  импульсивными мерами по «тушению  пожаров».

 По этим причинам  кризис приобрел всеобщий характер, задев самые основы управленческой  вертикали, горизонтальных связей  и информационных потоков. Он  превратился в кризис человеческих  отношений. Это нарушило принципы стимулирования, ответственности и дисциплины, четкого исполнения принятых решений, строгого контроля и санкций, корпоративной этики и чести.

Государство в крупных  масштабах «сбросило» с себя выполнение действительно несвойственных ему  хозяйственных функций, но при этом произошло ослабление управляемости  оставшимися в его собственности  предприятиями. Основные причины потери управляемости государственным  сектором экономики носят институциональный  характер и связаны с тем, что:

-   дезорганизованы  системы заказов и закупок  продукции, работ и услуг для  государственных нужд; не налажена  система государственных контрактов;

-   отсутствует нормативная  база, определяющая требования к  управлению государственными предприятиями;

-   не выработаны  учредительные документы унитарных  предприятий, в которых должны  быть учтены отраслевые и региональные  особенности, а также интересы  экономической безопасности страны;

- отсутствуют нормативно - правовые рамки поведения представителей  государства при регулировании  таких процессов, как распределение  прибыли предприятий с государственным  участием, обеспечение федеральных  гарантий для получения внебюджетных  кредитов и инвестиций;

- раздроблены функции  управления и распоряжения государственным  имуществом между многочисленными  федеральными органами исполнительной  власти;

- отсутствует целостная  система подготовки управляющих  государственными пакетами акций.

 Создание системы государственного  предпринимательства, соответствующей  реалиям переходного периода,  непростая, но вместе с тем  неотложная задача, требующая ответственных  решений. Очень важно при этом  разработать правовые нормы, дающие  основу для рационального сочетания  административных и экономических  методов регулирования деятельности  государственных предприятий. Речь  идет о необходимости принятия  законодательных актов: закона о собственности, закона о разграничении форм собственности между федеральным, региональными и муниципальными уровнями, новых положений об органах исполнительной власти, закона о порядке заключения договоров и соглашений между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации.

 Но все это внешние  условия по отношению к субъектам  хозяйствования, являющимся как  государственными, так и управляемыми  с участием представителей государства  в акционерных обществах. Именно  здесь, на уровне субъектов  хозяйствования, проявляются все  негативные последствия плохо  налаженной, неупорядоченной, малоэффективной  системы управления.

 Во - первых, изменение  форм собственности, стремительное  акционирование не сопровождалось  применением форм и методов  эффективного управления новыми  субъектами хозяйствования.

 Во - вторых, продолжается  и даже усиливается процесс  организационной и финансовой  деформации предприятий. По данным  Минэкономики РФ, в 1996 г. доля  убыточных предприятий в промышленности  возросла с 35 до 43%. Общая сумма  убытков в промышленности, строительстве  и на транспорте составила  79,7 трлн. руб. и возросла по  сравнению с 1995 г. в 3,6 раза.

 В - третьих, в отношениях  с хозяйствующими субъектами  государство попадает в «заколдованный  круг». Проводится курс на то, чтобы государственную поддержку  оказывать лишь тем предприятиям, которые успешно реформировались.  Но в условиях экономического  спада, кризиса неплатежей, действующей  налоговой системы успешное реформирование  предприятий за небольшим исключением  практически невозможно.

 Интересы дела требуют  существенного повышения роли  государства - собственника в  управлении акционерными обществами. В частности, голосование государственным  пакетом акций на собрании  акционеров должен осуществлять  представитель (или коллективный  представитель) государства, а  не руководитель исполнительного  органа - генеральный директор. В  отдельных случаях, когда закрепленные в государственной собственности пакеты акций передаются в доверительное управление или залог, допустимо, что государственным пакетом акций голосуют уполномоченные предпринимательские структуры.

 Важно соблюдать условие,  при котором государственные  служащие, представляющие интересы  государства на собрании акционеров  и в совете директоров, являются  разными лицами. Целесообразно в  крупных акционерных обществах,  которые имеют важное значение  для экономики страны и доля  государства в уставном капитале  которых превышает 25%, ввести практику  утверждения в должности председателей  советов директоров и генеральных  директоров.